Le procureur général par intérim Todd Blanche a soumis des documents non censurés liés à Jeffrey Epstein à un tribunal fédéral pour examen le 30 juillet 2026, se conformant à une ordonnance du juge de district américain Emmet G. Sullivan juste avant l'échéance du jour.

Cette soumission constitue un développement majeur dans le cadre d'une poursuite intentée par la journaliste et ancienne animatrice de MS NOW Katie Phang, qui a poursuivi l'administration Trump pour forcer le respect de l'Epstein Transparency Act. Le juge Sullivan a statué en faveur de Phang, ordonnant au ministère de la Justice de produire les documents pour un examen en chambre du conseil — un processus lors duquel le juge examine les documents privément dans son bureau avant de décider si une partie doit être divulguée au public.

Blanche, qui a précédemment occupé le poste d'avocat de la défense personnel du président Donald Trump, a soumis l'avis de conformité se référant à l'ordonnance du tribunal du 25 juillet 2026. Selon la requête : « Defendant Todd Blanche, in his official capacity as Acting Attorney General of the United States … respectfully submits the Notice of Compliance with the Order of this Court dated July 25, 2026, requiring Defendants submit certain documentation to the Court for in camera review. »

Des copies papier des documents ont été remises en main propre au bureau du tribunal à 14 h 28 le 30 juillet — respectant de justesse l'échéance fixée par le tribunal.

Phang avait prédit mercredi que Blanche tenterait d'« interjeter appel » pour retarder la diffusion des informations censurées, tout en reconnaissant que cela serait « très difficile », notant que le juge Sullivan avait déjà refusé à deux reprises les tentatives de Blanche d'obtenir un sursis ou un report de conformité.

La journaliste juridique principale de MS NOW, Lisa Rubin, a noté sur X (publication 1, publication 2) que parmi les 10 documents en cause, le ministère de la Justice ne classe pas les informations censurées comme se rapportant à une victime ou à un membre du personnel chargé de l'application de la loi. Au lieu de cela, le département qualifie les caviardages de « PII », c'est-à-dire d'informations personnellement identifiables. Cette distinction est notable car les exemptions fédérales en matière de confidentialité protègent généralement des catégories spécifiques — telles que l'identité des victimes ou des sources des forces de l'ordre — tandis qu'une désignation générale de PII peut reposer sur une base juridique plus étroite pour justifier le maintien de la censure. La requête du tribunal est disponible ici.

L'administration Trump a fait l'objet de critiques pendant des mois pour avoir retardé la diffusion des dossiers d'Epstein, dont la divulgation est exigée par l'Epstein Transparency Act. Cette législation reflète une poussée plus large des législateurs et des défenseurs de la transparence en faveur de la divulgation complète des documents gouvernementaux liés à Epstein, dont l'accord de non-poursuite de 2008 et le décès en 2019 sous garde fédérale ont alimenté un examen public soutenu sur l'ampleur de son réseau. Les décisions du juge Sullivan portaient sur les demandes d'informations concernant la relation personnelle de longue date entre Trump et Epstein.

Le lien entre Trump et Jeffrey Epstein remonte aux années 1980, époque à laquelle les deux hommes se sont rencontrés à Mar-a-Lago. Ils ont par la suite fréquenté assidûment les mêmes cercles à New York et à Palm Beach. Plusieurs femmes ont décrit avoir vu Trump et Epstein ensemble lors de soirées et d'événements dans les années 1990.

À la suite de la condamnation d'Epstein en 2008 pour des chefs d'accusation liés à la prostitution, Trump s'est publiquement distancié, déclarant qu'il connaissait à peine Epstein. Cependant, le ministère de la Justice sous Trump a résisté aux efforts visant à divulguer des informations concernant leur relation ou toute connaissance potentielle des activités criminelles d'Epstein.

Les experts juridiques affirment que l'Epstein Transparency Act exige la divulgation publique des dossiers, et les décisions du juge Sullivan indiquent que les tribunaux pourraient contraindre leur diffusion malgré la résistance de l'administration. Les documents non censurés pourraient potentiellement révéler des communications, des dossiers financiers ou des témoignages liés à l'association de plusieurs décennies entre Trump, ses associés et Epstein. À la suite de son examen en chambre du conseil, le juge Sullivan déterminera si les documents — ou des parties de ceux-ci — seront ordonnés pour diffusion publique.

Source : Alternet