Un accord que le procureur général par intérim Todd Blanche semble avoir négocié avec les républicains réticents du Sénat lors de sa bataille de confirmation pourrait comporter des complications imprévues, selon des analystes juridiques et politiques. Blanche a auparavant été l'avocat de la défense pénale personnelle de Trump avant d'être choisi pour diriger le Département de la Justice, un parcours qui a attiré l'attention compte tenu du désir déclaré du président d'avoir un procureur général qui agira selon ses directives.

Lundi, des rapports ont indiqué que les sénateurs John Cornyn (R-TX) et Thom Tillis (R-NC) étaient prêts à mettre fin à leur opposition et à voter pour confirmer Blanche au poste de procureur général. Ce revirement est survenu après que Blanche a signé un document attestant que le soi-disant fonds « anti-militarisation » du Département de la Justice avait été résilié. Le fonds de 1,776 milliard de dollars a été conçu pour dédommager les personnes prétendant avoir été injustement condamnées par le gouvernement fédéral. Le président Donald Trump a déclaré précédemment que le fonds bénéficiait d'un soutien substantiel de la part d'éminents partisans de Trump.

Cependant, l'accord conclu par Blanche pourrait manquer de force exécutoire, a soutenu Elliot Williams, analyste juridique chez CNN et ancien procureur fédéral, lors de l'émission de lundi « The Arena ». Les engagements écrits extraits lors des processus de confirmation au Sénat ont historiquement fonctionné comme des assurances politiques plutôt que comme des obligations juridiquement contraignantes, une distinction qui a limité la capacité du Congrès à tenir les nommés à leur parole après leur confirmation.

« Il n'est pas clair que tout cela soit réellement contraignant », a déclaré Williams. « Et ce que cela expose de plus important, c'est le problème d'avoir le président littéralement des deux côtés du litige dans ce procès. »

Le fonds anti-militarisation a été créé dans le cadre d'un règlement entre le DOJ et l'IRS — deux agences sous la supervision de Trump — dans une affaire liée à la fuite des déclarations fiscales de Trump. Williams a qualifié la situation de Trump poursuivant effectivement Trump, une dynamique qui, selon lui, crée des complications importantes pour le pouvoir judiciaire.

« Cela crée un énorme problème juridique qui a amené l'un des juges qui a examiné l'affaire à dire : 'Attendez une seconde, il n'y a même pas de controverse ici. Je ne peux même pas statuer là-dessus.' C'est un gros problème », a déclaré Williams.

Kate Beddingfield, ancienne directrice des communications de la Maison Blanche sous l'administration Biden, a ajouté que l'accord présentait également des risques politiques pour Trump.

« [Ceci] est en fait une vulnérabilité politique assez importante pour Trump », a déclaré Beddingfield. « Cette notion qu'il est concentré sur lui-même, qu'il cherche à s'enrichir ainsi que sa famille. C'est en fait l'une des grandes responsabilités de Trump dans le pays. Et l'une des raisons pour lesquelles sa cote de popularité est si basse. »

Beddingfield s'est également demandé si Trump honorerait un quelconque engagement envers l'indépendance du DOJ ou respecterait tout accord écrit destiné à limiter ses actions.

« Je pense également que la simple idée que Donald Trump va respecter une quelconque indépendance du Département de la Justice, ce pour quoi il a été très clair qu'il n'était pas intéressé, ou respecter un quelconque bout de papier écrit, point final, de n'importe quel type pour le contraindre s'il décide qu'il veut aller de l'avant avec cela », a-t-elle déclaré.

Le litige de confirmation souligne une tension plus large concernant la norme traditionnelle de l'indépendance du DOJ face à la direction politique de la Maison Blanche, un pare-feu que les présidents des deux partis ont nominalement respecté, mais que Trump a ouvertement signalé qu'il a l'intention de tester durant son deuxième mandat.