Cryptopolitan a interrogé les lecteurs de sa newsletter pour savoir si l’informatique quantique serait capable de briser Bitcoin d’ici 2035. La question prend une urgence supplémentaire après qu’un modèle d’IA non publié a découvert, le 28 juillet, une faille dans un schéma de signature post-quantique — une vulnérabilité que deux années de revue humaine experte avaient laissée passer. Aucun ordinateur quantique n’était impliqué dans cette découverte. Ce rapport examine l’architecture cryptographique sous-jacente de Bitcoin, la menace spécifique que l’informatique quantique fait peser sur BTC, et pourquoi la percée de cryptanalyse pilotée par l’IA introduit une nouvelle dimension dans la chronologie du risque quantique.

Où se situent les lecteurs

En additionnant les répondants ayant choisi « oui, probablement » et la catégorie « avant 2030 », 47 % des lecteurs estiment qu’une rupture quantique de Bitcoin est plausible dans les neuf prochaines années. La plus grande clé de courbe elliptique jamais brisée sur du matériel quantique réel reste de 15 bits — obtenue en avril par un chercheur revendiquant le Q-Day Prize de Project Eleven. Les clés de Bitcoin, elles, font 256 bits. Combler cet écart en neuf ans exigerait un rythme extraordinaire de progrès technique. Environ un tiers de l’audience considère actuellement cela comme une possibilité réelle.

Ce qui est réellement à risque pour BTC

Bitcoin ne chiffre aucune donnée. Chaque transaction sur le réseau a toujours été publiquement visible depuis son lancement. Ce que fait Bitcoin, c’est signer et hacher — deux opérations mathématiques distinctes avec des profils de menace quantique très différents.

Le mécanisme de signature est la partie exposée. Lorsqu’on dépense des bitcoins, un portefeuille génère une signature prouvant la propriété à l’aide d’une cryptographie à courbe elliptique appelée secp256k1. Bitcoin a utilisé deux méthodes de signature : ECDSA depuis le lancement et Schnorr depuis 2021. Les deux reposent sur la même hypothèse fondamentale : il est computationnellement infaisable de dériver une clé privée à partir d’une clé publique.

C’est précisément cette hypothèse que remet en cause l’algorithme de Shor. Avec un ordinateur quantique suffisamment puissant, il peut retrouver une clé privée à partir de la clé publique correspondante. En mars, des chercheurs de Google ont publié des estimations plaçant le besoin à moins de 1 200 qubits logiques et moins de 500 000 qubits physiques. Un article ultérieur de Caltech et Oratomic a abaissé ce chiffre à environ 10 000 qubits en utilisant une architecture à atomes neutres. Personne n’a construit une machine s’en approchant. Mais ces estimations se situaient auparavant dans les millions, et cette trajectoire descendante explique pourquoi les développeurs de Bitcoin ne considèrent plus ce sujet comme un problème lointain des années 2040.

Le versant du hachage est nettement plus robuste. Bitcoin utilise SHA-256 pour le minage, la génération d’adresses et la liaison des blocs. La meilleure attaque quantique connue, l’algorithme de Grover, n’apporte qu’un gain quadratique — ramenant la sécurité de 256 bits à environ 128 bits, ce qui reste très au-delà de toute machine actuellement envisagée. Le minage et la structure de la chaîne ne sont pas les points faibles.

La formulation exacte est donc plus étroite que « le quantique brise Bitcoin ». Les pièces réellement à risque sont celles dont les clés publiques sont déjà visibles sur la chaîne. Cela se produit lorsqu’une adresse a déjà servi, ou lorsque des fonds sont conservés dans d’anciens formats d’adresse qui exposent la clé par défaut. Les estimations actuelles situent cette exposition entre 6,5 et 6,9 millions de BTC — soit environ un quart à un tiers de l’offre totale — dont environ 1,7 million de pièces dans des premières adresses largement attribuées à Satoshi Nakamoto.

Les bitcoins détenus dans des adresses modernes qui n’ont jamais été dépensées n’exposent pas de clé publique. Pour ceux-là, un attaquant quantique n’aurait qu’une courte fenêtre, pendant laquelle une transaction reste non confirmée dans le mempool. Cela reste un problème sérieux, mais bien plus limité que ne le suggèrent les chiffres en titre.

La réponse de Bitcoin à la menace quantique

Le 11 février 2026, BIP-360 a été fusionné dans le dépôt officiel des BIP de Bitcoin — la première proposition formelle de résistance au quantique du réseau à atteindre ce stade. Elle introduit un nouveau type de sortie appelé Pay-to-Merkle-Root, ou P2MR, rédigé par Hunter Beast, Ethan Heilman et Isabel Foxen Duke.

P2MR est essentiellement un Taproot dont le chemin de clé a été retiré. Taproot engage à la fois une clé publique interne et une racine de Merkle des scripts, ce qui signifie que la clé est toujours dérivable à partir des données inscrites sur la chaîne. P2MR n’engage que la racine de Merkle. Aucune clé publique n’apparaît avant qu’une dépense réelle n’ait lieu, et même alors, seule la feuille utilisée est révélée. Cela ferme la vulnérabilité de longue exposition.

Une proposition complémentaire, BIP-361, a suivi le 14 avril avec un plan en trois phases pour mettre fin entièrement aux dépenses ECDSA et Schnorr. C’est celle qui suscite des débats, car sa troisième phase gèlerait effectivement les pièces qui ne migrent jamais.

Voici le point qui mérite attention. Selon l’estimation de Heilman, il faudrait sept ans entre la formation d’un consensus et une résilience quantique complète — un calendrier qu’il qualifie d’optimiste. Deux ans et demi pour la revue et les tests. Six mois pour l’activation. Puis cinq années supplémentaires avant qu’environ 90 % des portefeuilles, dépositaires, nœuds Lightning et logiciels de trésorerie aient réellement été mis à niveau. À noter, BIP-360 n’inclut pas de signatures post-quantiques. Elles ont été retirées en juillet 2025 et renvoyées à une proposition future. Le schéma que Bitcoin adoptera finalement sera probablement ML-DSA ou SLH-DSA, les algorithmes déjà finalisés par le NIST.

Ce qui nous amène à la semaine dernière.

Un schéma post-quantique a échoué, sans aucun ordinateur quantique

Le 28 juillet, le Frontier Red Team d’Anthropic a publié des résultats issus de Claude Mythos Preview, un modèle qui n’est pas disponible publiquement. Fonctionnant de manière semi-autonome dans une configuration agentique, il a identifié une attaque jusqu’alors inconnue contre HAWK — l’un des neuf finalistes de la compétition supplémentaire de NIST sur les signatures post-quantiques et le seul schéma fondé sur les réseaux euclidiens à avoir atteint le troisième tour en mai.

L’attaque exploitait une symétrie dans la structure en réseau de HAWK qu’aucun évaluateur n’avait utilisée auparavant. Pour le paramètre HAWK-256, elle a réduit le travail estimé de récupération de clé d’environ 2^64 opérations à environ 2^38. En termes simples, c’est l’écart entre « aucun adversaire sur Terre ne peut tenter cela » et « une équipe bien financée pourrait raisonnablement essayer ».

Les détails sont troublants. HAWK avait déjà survécu à deux tours d’examen par des experts humains sur deux ans. Le modèle a trouvé la faille en environ 60 heures, pour un coût d’environ 100 000 dollars de dépenses API. Le chercheur supervisant le projet avait une formation en informatique théorique, mais n’était pas spécialiste de cryptographie sur réseaux.

Sophie Schmieg, cryptographe post-quantique chez Google, l’a résumé en cinq mots : « Basically with this paper, HAWK is dead. » L’équipe HAWK a retiré le schéma de l’examen du NIST le lendemain, notant que les corrections évidentes — doubler les paramètres ou passer à des modules de rang supérieur — le rendraient non compétitif face aux alternatives.

Aucun ordinateur quantique n’a été impliqué à aucun moment. Ce qui a échoué, c’est la cryptographie post-quantique elle-même, cassée par un modèle d’IA classique au cours d’un long week-end.

Ce que le sondage a réellement révélé

Chaque option du sondage posait la même question fondamentale : quand le matériel quantique arrivera-t-il ? Les lecteurs sont raisonnablement partagés sur ce point, et le fait que 47 % placent la menace dans un horizon de neuf ans constitue une lecture défendable compte tenu de l’évolution des estimations de qubits cette année.

Mais le résultat sur HAWK suggère que le calendrier du matériel n’est peut-être pas la contrainte déterminante. Les 33 % qui ont voté « pas si tôt » ou « seulement après 2050 » faisaient un pari sur l’ingénierie quantique, et ils pourraient tout à fait avoir raison. Ce pari ne protège toutefois pas d’une attaque classique contre l’algorithme de remplacement finalement choisi.

Les 20 % ayant répondu « aucune idée » méritent d’être reconnus. Dans un public qui suit ces développements de près, un lecteur sur cinq qui refuse de se prononcer n’est pas de l’apathie. Cela reflète probablement une évaluation juste des incertitudes qui s’accumulent : progrès matériel, choix des algorithmes, calendriers de consensus, et désormais cryptanalyse assistée par IA avançant plus vite que les processus de revue conçus pour détecter de telles faiblesses.