Bill Gates a publié sur Gates Notes un essai de près de 6 000 mots, décrivant la transition vers l'IA comme « l'une des périodes les plus turbulentes de l'histoire de l'humanité ». Il y propose une taxe sur les tokens d'IA et sur les robots afin de compenser l'avantage en matière de charges sociales dont l'automation dispose déjà par rapport à l'embauche, et fixe un plafond d'environ 40 % des emplois pour la version la plus ambitieuse de cette réserve.

Employer un travailleur, payer les charges sociales. Acheter un robot, le déduire fiscalement. Bill Gates estime que le calcul auquel sont confrontés les employeurs pose problème.

Dans un essai intitulé « The turbulent AI era is here. The choices we make now are critical », le cofondateur de Microsoft affirme qu'il existe une asymétrie sur le marché du travail actuel : les employeurs paient des charges sociales lorsqu'ils embauchent une personne, tandis qu'un robot est généralement déduit immédiatement comme charge d'entreprise. « Le système fiscal vous pousse à remplacer les gens par des machines », a-t-il écrit.

L'enjeu est autant fiscal que social : aux États-Unis, les charges sociales constituent la principale source de financement de la Sécurité sociale et de Medicare, de sorte qu'un passage massif du travail humain vers une automation non taxée éroderait la base de revenus dont dépendent ces programmes.

Sa solution proposée est une taxe sur les tokens d'IA — les unités que les modèles de langage utilisent pour traiter le texte et d'autres données — plus une taxe sur les robots eux-mêmes.

Ce n'est pas une idée nouvelle. Gates avait évoqué pour la première fois une taxe sur les robots en 2017, idée rejetée par des économistes qui y voyaient une taxe sur la productivité déguisée en taxe sur le progrès. La même année, la Corée du Sud avait franchi un pas plus mesuré — en limitant les incitations fiscales pour les investissements en automation plutôt qu'en instaurant une taxe directe sur les robots — ce qui en fait l'un des rares gouvernements à s'être penché sur la question.

Il ne recule pas cette fois. Gates estime qu'une taxe à l'usage modifie directement les incitations des employeurs, contrairement à une taxe sur les sociétés qui ne rogne que sur les bénéfices, lesquels peuvent être minces sur un marché hypertext concurrentiel. Le travail est déjà taxé via les charges sociales ; les robots s'amortissent et ne doivent rien à la Sécurité sociale.

Les emplois qu'aucune machine ne pourra toucher

La deuxième idée de l'essai est une catégorie de travail que Gates appelle « Human Reserved » (réservé aux humains) : des emplois que la société conserve délibérément pour les personnes, même lorsque l'IA pourrait techniquement les occuper. Son analogie est celle d'une réserve naturelle : un terrain où l'on pourrait légalement construire, mais où l'on s'en abstient, car ce qui s'y trouve vaut davantage laissé intact.

La garde d'enfants et le service de juré sont ses exemples les plus parlants. Gates a déjà écrit que son père avait bénéficié de soins permanents avant de mourir de la maladie d'Alzheimer en 2020, et que « quelque chose dans les soins prodigués à mon père était irrémédiablement humain ». L'éducation et la santé se situent dans un entre-dedeux plus flou, où il s'attend à ce que les humains restent présents tout en s'appuyant sur l'IA pour couvrir davantage de terrain.

Le concept a un équivalent dans le monde réel : certaines juridictions restreignent déjà l'automation par la loi plutôt que par l'économie — plusieurs États américains exigent, par exemple, un opérateur humain à bord des véhicules autonomes. La proposition de Gates étend cette logique, des règles de sécurité à la politique du travail.

Gates a plafonné l'idée à environ 40 % des emplois dans sa forme la plus ambitieuse, estimant ne pas pouvoir pousser le chiffre plus haut sans que l'argument ne s'effondre. Il a également divisé la protection en deux catégories : permanente, pour des rôles comme les soins, et temporaire, destinée aux travailleurs — son exemple était un homme de 55 ans ayant consacré toute sa carrière à la construction — qui ne peuvent pas raisonnablement se reconvertir dans un domaine sans rapport à court terme.

Pourquoi il pense que cette transition rompt avec le schéma habituel

Gates consacre une grande partie de l'essai à démontrer que la comparaison habituelle avec les ruptures technologiques passées ne tient pas. Le passage du travail agricole au travail de bureau a pris des générations et créé de nouvelles catégories de travail exigeant du jugement humain. L'IA, argue-t-il, saute cette étape : elle peut se substituer directement à la cognition humaine dans le droit, le service client, la médecine, le logiciel et l'industrie — et ce en une seule décennie au lieu de plusieurs.

Le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, a formulé une version du même argument, en avançant un chiffre : jusqu'à la moitié des emplois de bureau de débutants auront disparu d'ici cinq ans.

Les données n'ont pas encore rattrapé cet avertissement. Une étude du Yale Budget Lab et de Brookings publiée en octobre n'a trouvé aucun signe de déplacement massif dans les données fédérales sur l'emploi jusqu'en juillet. Le nouveau suivi du chômage lié à l'IA en Californie raconte une histoire similaire pour l'instant — pas de vague de licenciements à l'échelle de l'État — même s'il a signalé une hausse des demandes d'allocations chômage parmi les travailleurs diplômés de l'enseignement supérieur dans les professions exposées à l'IA.

Gates n'attend pas les données. « J'adorerais qu'on me convainque que je me trompe sur le marché du travail, mais ce n'est pas le cas », a-t-il déclaré, ajoutant qu'il mettrait sa réputation en jeu sur le fait que l'IA s'avérera « très mauvaise pour le marché du travail ».

Gates présente l'essai comme un carrefour : l'IA finira par être « soit le plus grand égalisateur jamais inventé, soit la pire source d'injustice », et celui que nous connaîtrons se décidera dans les prochaines années, pas dans les prochaines décennies. Il appelle à la création de nouveaux organes nationaux de coordination et d'une institution internationale pour gérer la transition — un travail qui, dit-il, doit commencer maintenant, alors que la taxe sur les robots qu'il a proposée il y a neuf ans attend toujours un gouvernement prêt à l'essayer. Cet appel intervient au milieu d'un débat politique mondial actif : l'AI Act de l'UE, les décrets présidentiels américains sur l'IA et les sommets internationaux sur la sécurité de l'IA se sont jusqu'ici concentrés sur la régulation de la technologie elle-même, laissant largement sans réponse la question de savoir qui financera les programmes sociaux si l'automation déplace les travailleurs qui les financent.