L’investisseur milliardaire Bill Ackman a consacré environ deux décennies et près de 1 milliard de dollars à des causes philanthropiques. Sa conclusion : le capitalisme apporte souvent un bénéfice sociétal plus important.

« J’ai passé beaucoup de temps sur la philanthropie, et elle est énormément moins efficace que le capitalisme pour résoudre les problèmes », a déclaré le fondateur et CEO de Pershing Square Capital Management à la rédactrice en chef de Fortune, Alyson Shontell, dans un entretien réalisé pour la série Fortune 500: Titans and Disruptors of Industry. « Le capitalisme crée beaucoup plus d’emplois que la philanthropie. »

Selon Ackman, les organisations à but non lucratif ne disposent pas des incitations liées aux fonds propres ni de la pression concurrentielle qui maintiennent les entreprises sur leurs gardes, et elles risquent d’être « prises de contrôle » puis transformées en « véhicules politiques au lieu de rester fidèles à leur mission initiale ».

Une conviction partagée avec Bezos

Cette position rapproche Ackman de Jeff Bezos, qui a avancé un argument similaire lors d’une intervention en mai dans Squawk Box sur CNBC. « Si je fais bien mon travail, la valeur pour la société et la civilisation de mes sociétés à but lucratif sera bien, bien plus grande que le bien que je fais avec mes dons caritatifs », a déclaré le fondateur d’Amazon.

Ensemble, ces deux déclarations reflètent une conviction qui a gagné du terrain parmi les grands investisseurs et les dirigeants de la tech : diriger une entreprise prospère, plutôt que faire des dons, serait la forme la plus significative de contribution sociale. Cet argument fait écho à une thèse plus large avancée par des personnalités comme le capital-risqueur Marc Andreessen, dont le « Techno-Optimist Manifesto » de 2023 soutenait que le progrès technologique porté par le marché est le principal moteur du bien-être humain. Il place aussi les deux hommes dans une relation nuancée avec le Giving Pledge — l’engagement lancé par Warren Buffett et Bill Gates en 2010, par lequel des centaines de milliardaires, dont Ackman, se sont engagés à donner la majorité de leur fortune.

Réinventer la philanthropie plutôt que l’abandonner

Ce qui distingue l’approche d’Ackman, c’est qu’il ne se retire pas de la philanthropie — il cherche à la restructurer. « J’ai beaucoup appris en 20 ans de philanthropie sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas », a-t-il dit. « Et je suis sûr qu’il y a encore beaucoup à apprendre. L’objectif est de se concentrer sur les lacunes des marchés de capitaux. »

Sa nouvelle initiative, le Brain Research Rehabilitation Institute, est dotée de capital non lucratif mais conçue pour faire émerger des entreprises à but lucratif — dispositifs médicaux, molécules thérapeutiques et traitements destinés aux patients souffrant de lésions cérébrales et d’AVC. Les participations seraient réparties entre les employés de l’institut, selon un schéma qui reprend la structure de rémunération qu’Ackman a mise en place chez Pershing Square. « L’objectif est d’utiliser du capital philanthropique pour construire quelque chose de durable en s’appuyant sur des principes capitalistes à but lucratif », a-t-il déclaré.

La mission de l’institut a aussi une dimension personnelle. Comme Ackman l’a confié à Jeff John Roberts de Fortune, sa fille Lucy a subi une hémorragie cérébrale en février, une expérience qui, selon lui, a réorienté ses priorités philanthropiques vers les neurosciences. Ackman a décrit le modèle comme combinant « le meilleur du non lucratif » — notamment la possibilité de collaborer avec des institutions et des chercheurs qui refusent de travailler avec des entités à but lucratif — tout en y injectant la discipline de marché, qu’il juge nécessaire pour éviter la dérive organisationnelle.

Cibler une faille de financement

La logique structurelle de l’institut vise une lacune bien identifiée dans le financement de la recherche biomédicale, souvent appelée la « vallée de la mort » : la zone où une science prometteuse est trop éloignée de revenus commerciaux pour attirer des investissements de capital-risque, tout en étant trop appliquée pour concurrencer les subventions fédérales de recherche fondamentale. Le capital-risque finance les start-up de santé positionnées près de la commercialisation. Les agences publiques financent la recherche fondamentale. L’espace entre les deux reste largement sous-financé.

« Il y a de l’argent de capital-risque pour les start-up de santé », a déclaré Ackman, « mais beaucoup de recherche fondamentale est trop éloignée des revenus ou d’une entreprise pour attirer du capital-risque. Elle doit donc être financée par l’État ou par la philanthropie. » Il privilégie cette dernière option, assortie de discipline de marché.

Il a aussi besoin de quelque chose que seul le statut non lucratif peut offrir : l’accès. « Il y a des choses que vous pouvez accomplir en tant qu’organisation à but non lucratif, comme recruter certaines personnes ou nouer des partenariats avec des institutions qui ne travailleront qu’avec des structures non lucratives, et qui seraient plus difficiles à réaliser en tant qu’entité à but lucratif. » Sur ce seul point, Ackman reconnaît que les organisations à but non lucratif peuvent être plus efficaces que le capitalisme — et c’est précisément le point dont il a besoin.

Les dons antérieurs d’Ackman via la Pershing Square Foundation étaient volontairement très larges. « [Warren] Buffett dit que la diversification est une protection contre l’ignorance », a expliqué Ackman, en précisant que la fondation était « extrêmement diversifiée dans ses premières années ». Cette stratégie a depuis changé. L’entretien a eu lieu le jour même où il a finalisé l’achat du bâtiment qui accueillera l’institut.

Le contexte politique

La défense du capitalisme par Ackman s’est accompagnée d’une critique plus combative de ce qui arrive lorsque les gouvernements tentent de se substituer aux marchés. Sa cible était New York, où les plans de gel des loyers du maire Zohran Mamdani ont fait d’Ackman l’un de ses critiques les plus en vue. Le diagnostic est précis : environ la moitié des appartements de New York sont soumis à un loyer stabilisé, ce qui oblige les propriétaires à augmenter les loyers de l’autre moitié pour couvrir leurs coûts. Environ 60 000 logements ont été retirés du marché parce que les coûts de rénovation ne peuvent pas être récupérés sous le régime des réglementations locatives, tandis que l’approbation d’un projet immobilier dans l’État de New York prend 15 ans — deux chiffres qui correspondent globalement à la réalité. « Regardez ce qui arrivera à New York si Mamdani réussit à mettre en œuvre ces plans », a averti Ackman.

Son contre-modèle renvoie à des endroits qui ont laissé davantage de place au marché : Austin, où les loyers ont baissé parce qu’il est facile de construire ; la Floride, « un État incroyablement bien géré » qui a récemment voté la suppression des taxes foncières.

La réponse structurelle qu’il défend n’est pas la charité, mais la participation au marché. « Les salaires ne peuvent pas se capitaliser aussi vite que les actions », a-t-il dit, « donc tout le monde doit participer au marché boursier afin de croire au capitalisme. »

Le cadrage Bezos-Ackman soulève une critique structurelle : traiter le succès des entreprises comme un bien public permet aux ultra-riches de s’attribuer le mérite de l’emploi, de l’innovation et de la commodité pour les consommateurs comme contributions sociales, sans tenir pleinement compte des dynamiques de marché — sur le travail, le logement et la concentration — que leurs propres entreprises ont contribué à façonner. Le parcours philanthropique de Bezos a servi de test : Bezos a déclaré à CNN en 2022 qu’il donnerait la majeure partie de sa fortune, et il est en train de distribuer 10 milliards de dollars pour lutter contre le changement climatique, sous l’impulsion de son épouse, Lauren Sánchez Bezos. Ils se sont récemment associés à Leonardo DiCaprio pour tenter de sauver 100 des espèces les plus menacées au monde.

L’argument d’Ackman contient une version de cette même tension : sa thèse selon laquelle le capitalisme surpasse la philanthropie a été suivie, le même matin, de la signature de l’acte d’achat d’un bâtiment à but non lucratif. Sa réponse est que le bâtiment est conçu pour prouver que le capitalisme l’emporte même au sein d’une structure non lucrative.

Écoutez l’entretien complet de Fortune avec Bill Ackman, ici .

Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com