L'objectif de Burnham et de ses alliés de « soutenir le Britannique » et de générer une « bonne croissance » partout est une tentative de tromper les électeurs avec leur propre argent, écrit Eliot Wilson

La semaine dernière, Louise Haigh, première secrétaire d'État, conseillère et représentante d'Andy Burnham dans le nord de l'Angleterre, a annoncé une refonte des règles gouvernementales en matière de marchés publics. Cela peut sembler aride, mais cela représente 90 milliards de livres de dépenses publiques chaque année, ce qui n'est pas anodin.

Les achats du gouvernement sont supervisés de manière centralisée par la direction de la politique commerciale du Cabinet Office, et Haigh est la plus haute hiérarchique parmi huit ministres. Le processus fonctionne sous les termes de la loi de 2023 sur les marchés publics, qui a consolidé et remplacé un ensemble hétéroclite de réglementations héritées de l'adhésion à l'UE, et qui exige actuellement que les contrats soient attribués en « tenant compte » du rapport qualité-prix, de l'intérêt public, de l'intégrité, des obstacles rencontrés par les petites et moyennes entreprises, de la contribution à l'économie britannique, de divers éléments de « valeur sociale » et de nombreuses autres considérations.

Le processus est trop complexe, trop lent et trop embrouillé. Haigh avait raison de dire la semaine dernière que « si tout est prioritaire, alors rien ne l'est ». Aurions-nous enfin trouvé une ministre qui comprend ce que « prioriser » et « priorité » signifient réellement ?

Pas si vite…

Haigh a annoncé que les exigences et conditions entourant les marchés publics seront radicalement réduites. Elles se concentreront « impitoyablement » sur la manière dont les contrats, avec des fournisseurs étrangers ou nationaux, créent des emplois, des compétences et des opportunités en Grande-Bretagne. Les critères actuels de valeur sociale représentent 10 pour cent de la notation lors de l'évaluation des contrats, tandis que les nouvelles exigences de valeur sociale dopées à l'Ozempic représenteront 20 pour cent.

John Healey, le nouveau chancelier de l'Échiquier, s'est livré à un véritable jeu de questions-réponses politique avec Haigh.

« Nous avons fait du soutien au Britannique une priorité majeure, non seulement si possible, mais par conception, afin que les marchés publics soutiennent les emplois, les apprentissages et l'innovation britanniques. C'est un gouvernement actif et engagé, déterminé à soutenir les entreprises britanniques. »

La nouvelle politique du gouvernement est un bon exemple de logique superficielle. Elle part d'une prémisse foncièrement absurde, fondée sur un slogan que le Premier ministre a étreint : la nouvelle approche promouvra une « bonne croissance dans chaque code postal ». Comme formule semi-allitérative, elle n'est pas totalement lamentable, mais un instant d'examen lui ôte toute signification crédible.

Qu'est-ce qu'une « bonne croissance » ? Ou, de manière peut-être plus révélatrice des préjugés sous-tendant le « burnhamisme », qu'est-ce qu'une « mauvaise croissance » ? Tant que le gouvernement ne sera pas transparent et précis, la « bonne » croissance ne pourra pas être mesurée, et nous ne pourrons donc pas dire si nous l'atteignons.

Que signifie « dans chaque code postal » ? Il y a environ 3 000 districts postaux au Royaume-Uni, représentés par la première moitié du code postal, comme SW1 ou SE6. Ce sont des subdivisions de 121 zones postales, identifiées par la ou les premières lettres, comme G (Glasgow) ou WN (Wigan). Le Premier ministre veut que chacune de ces zones atteigne la mystérieuse « bonne croissance ». Cela suggère une amélioration uniforme des performances économiques à l'échelle nationale. Quel pays a déjà atteint une croissance aussi uniformément répartie ?

L'objectif fondamental de cette refonte des marchés publics est donc un non-sens logique, une rhétorique de façade.

« Soutenir le Britannique » passe à côté de l'essentiel

Healey a déclaré que les contrats doivent être attribués en faisant du « soutien au Britannique » la priorité « par conception ». Cela signifie, par définition, que tous les autres critères doivent y être subordonnés. En suivant cette logique, cela indique que des offres qui n'offrent pas le meilleur rapport qualité-prix pourraient bien être acceptées parce qu'elles apportent une contribution plus importante ou plus immédiate à l'économie britannique.

On comprend pourquoi Haigh et Healey ont occulté cette information. « Le rapport qualité-prix n'est plus notre préoccupation première lorsque nous dépensons l'argent des contribuables, déclare le gouvernement » n'est pas un titre idéal d'un point de vue communicationnel.

Les ministres ne veulent pas admettre la simple vérité. Dans le jargon actuel de Whitehall, les ministères seront censés maximiser l'utilisation des marchés publics comme levier stratégique pour produire de l'innovation et de la croissance dans chaque code postal. En termes plus simples, le gouvernement utilisera les dépenses publiques pour soutenir les industries britanniques, qu'elles offrent ou non le meilleur rapport qualité-prix ou les meilleurs produits ou services. Ce qui comptera, c'est qu'elles soient britanniques.

C'est une approche de dépense envisageable, qui a déjà été adoptée. Les États-Unis appliquent le Buy American Act depuis 1933, qui accorde une préférence aux fournisseurs nationaux dans les marchés publics fédéraux, et l'UE permet aux États membres de réserver certains contrats aux entreprises nationales dans des conditions définies. Mais cela se termine rarement bien, car l'argent public finit souvent par protéger des entreprises obsolètes ou inefficaces de la concurrence implacable du marché libre. Il est impossible que les biens et services britanniques soient toujours les meilleurs dans tous les secteurs. Les ministres devraient être honnêtes et dire qu'ils accepteront des produits de second ordre tant qu'ils portent le drapeau de l'Union.

Il y a également une contrainte que le gouvernement ne peut pas balayer d'un revers de main : le Royaume-Uni reste membre de l'Accord sur les marchés publics de l'Organisation mondiale du commerce, qui exige des signataires qu'ils traitent les fournisseurs d'autres pays membres sur une base non discriminatoire pour les contrats dépassant certains seuils. Cela signifie que la marge de manœuvre pour favoriser ouvertement les entreprises britanniques par rapport à des concurrents américains, japonais ou européens pourrait être plus étroite que ne le suggère la rhétorique.

Il est ironique que l'un des champions de cette nouvelle approche nativiste soit John Healey, car un ancien secrétaire à la Défense devrait être plus sensible que quiconque aux pièges potentiels. Dans les années 1950 et 1960, la capacité nucléaire stratégique de la Grande-Bretagne était assurée par les bombardiers V de la RAF, trois avions différents remplissant tous le même rôle. Chacun était construit par un fabricant différent — le Vickers Valiant, l'Avro Vulcan et le Handley Page Victor — de sorte que l'approvisionnement soutenait une plus grande partie de l'industrie aéronautique.

Cela n'a pas fonctionné. Vickers a fusionné avec la British Aircraft Corporation en 1960, Avro a été absorbée par Hawker Siddeley Aviation en 1963 et Handley Page a fait faillite en 1970. En 1977, pratiquement tout le secteur a été nationalisé sous le nom de British Aerospace.

Comme l'administration Starmer avant elle, le gouvernement Burnham repère des politiques qui peuvent fonctionner dans certaines circonstances limitées et les applique comme des principes généraux. Il y aura des moments où les entreprises britanniques pourront être favorisées dans les marchés publics, en particulier pour maintenir des capacités de fabrication souveraines ou d'autres capacités.

Mais si vous considérez que le premier devoir des marchés publics est de soutenir les entreprises britanniques, vous vous retrouverez à étayer des entreprises non compétitives ou à essayer de créer des entreprises durables là où elles ne peuvent survivre sans subventions. En 1968, le gouvernement travailliste a dépensé l'équivalent de plus de 300 millions de livres pour créer International Computers Limited afin de favoriser une industrie britannique de l'informatique capable de concurrencer les IBM et autres. L'histoire montre comment ce rêve dirigiste a abouti.

Il y a une célèbre histoire de Milton Friedman lors d'une visite en Chine, voyant des milliers de travailleurs creuser un canal avec des pelles et demandant à son accompagnateur officiel pourquoi ils n'utilisaient pas d'équipements mécaniques modernes.

« Vous ne comprenez pas », a répondu le fonctionnaire du PCC. « C'est un programme d'emplois. »

« Oh, je pensais que vous essayiez de construire un canal », a dit Friedman. « Si c'est des emplois que vous voulez, vous devriez donner des cuillères à ces travailleurs, pas des pelles. »

Notre gouvernement actuel semble en avoir tiré exactement la mauvaise leçon, et achète davantage de cuillères.

Eliot Wilson est écrivain et historien. Il est senior fellow pour la sécurité nationale à la Coalition for Global Prosperity et rédacteur contributeur chez Defence on the Brink.