L'approche du président Donald Trump à l'égard des forces armées américaines est en train de détruire activement l'armée, selon Margaret Donovan, avocate et ancienne JAG de l'armée, qui a détaillé ses préoccupations dans une interview accordée à William Kristol de The Bulwark jeudi.

Donovan a désigné la direction du secrétaire à la Défense Pete Hegseth comme principale cause du problème. « Vous savez, quand vous mettez quelqu'un comme le secrétaire Hegseth à la tête du Département de la Défense, c'est ce que vous obtenez », a-t-elle déclaré, faisant référence à un bombardement raté en Iran qui a tué 120 écolières.

« Vous obtenez cette opération insensée, et la toute première frappe, quelque chose que presque tous les anciens juristes militaires, et probablement les juristes militaires en activité, s'ils pouvaient parler librement, considéreraient comme un crime de guerre, ou autrement non autorisé au regard du droit des conflits armés », a déclaré Donovan à Kristol. Le droit des conflits armés, ancré dans les Conventions de Genève, définit le cadre juridique régissant la conduite des opérations militaires, notamment la distinction entre combattants et civils et la proportionnalité dans l'usage de la force. « Vous avez ça, et pour ne pas que vous pensiez que c'était un accident isolé, ce genre de précipitation dans une opération mal préparée et non entièrement réfléchie quant à son fondement juridique. On a le 28 février, et donc c'est l'ouverture de la guerre contre l'Iran. »

Donovan a affirmé qu'Hegseth a ouvertement politisé l'armée sur ordre de Trump, érodant son méritocratie depuis longtemps vénérée en récompensant ou en sanctionnant des soldats sur la base de leurs loyautés politiques perçues.

« Il est tout à fait inhabituel que le secrétaire à la Défense parcoure nominativement une liste de promotions potentielles et décide qu'il va simplement choisir quelques personnes dont il a peut-être lu le nom sur son fil X ou je ne sais quoi d'autre, et les retirer », a déclaré Donovan. Selon une longue tradition de l'armée américaine, les promotions d'officiers sont examinées par des commissions de sélection propres à chaque branche qui évaluent les dossiers de performance, et les promotions de haut grade nécessitent la confirmation du Sénat — un processus conçu pour protéger les décisions d'avancement de toute ingérence partisane. « Cela sape tout le système sur lequel l'armée est construite, à savoir que vous êtes promu au mérite, en fonction de votre expérience et de vos capacités. Et non parce que, qui sait ce qui guide le secrétaire Hegseth et la plupart des autres membres du cabinet, c'est ce qu'ils voient sur leur fil X ce jour-là. »

Elle a souligné le caractère profondément perturbateur de ces décisions, en particulier lorsqu'elles affectent des officiers décorés ayant combattu. « C'est donc très perturbateur, je pense, à tous les niveaux, parce que particulièrement quand vous voyez ces officiers à qui les gens doivent la vie, excusez-moi, tout à fait littéralement, qui sont allés au combat avec ces hommes et ces femmes, et les voir se faire trier sur le volet parce que l'implication forte est que le secrétaire les a jugés politiquement déplaisants. Et il n'y a pratiquement aucune preuve de cela dans leur carrière militaire. C'est extrêmement perturbateur. »

Lorsque Kristol a demandé quelles étaient les conséquences plus larges pour l'armée, Donovan s'est décrite comme « extrêmement » inquiète. « Je suis aussi inquiète que n'importe quel autre vétéran militaire qui regarde cela et qui est simplement horrifié par ce qui se passe et qui espère que tous ceux qui sont encore en uniforme tiennent bon », a-t-elle déclaré. « Et qu'ils défendent les principes et se souviennent du serment qu'ils ont prêté, qu'ils soient officiers ou engagés. »

Donovan, qui a servi comme procureure militaire aux États-Unis lorsqu'elle n'était pas déployée à l'étranger, a également soulevé des inquiétudes concernant un système de justice militaire à deux vitesses. « Vous savez, ce que j'ai vu, en particulier avec ce genre d'inconduite en aviation ces derniers mois, c'est que si vous faites quelque chose qui est jugé MAGA, ou que vous faites un survol au-dessus de la maison de Kid Rock, alors tout va bien. Vous n'aurez pas d'ennuis, et il n'y a aucune sanction militaire pour vous. Mais il y a une norme différente pour tout le monde else. »

Un rapport distinct de juillet du Daily Mail a conclu que l'armée est si politisée que de hauts responsables, notamment Hegseth et le général Dan Caine, président du Comité des chefs d'état-major interarmées, ont été accusés de retenir les observations des troupes adressées au président. « Deux législateurs républicains liés au mouvement MAGA, qui ont obtenu l'anonymat pour s'exprimer librement, ont fait part de leurs préoccupations concernant les dirigeants militaires de Trump », a rapporté le Daily Mail.

Toujours en juillet, le macroéconomiste Dean Baker a calculé que la demande de 1 500 milliards de dollars de l'armée pour mener la guerre contre l'Iran coûterait en moyenne 4 600 dollars à chaque ménage américain. À titre de comparaison, l'autorisation budgétaire annuelle de défense américaine la plus récente s'élevait à environ 886 milliards de dollars, ce qui signifie que la demande de financement pour la guerre en Iran représenterait une somme bien supérieure à une année complète de dépenses de référence du Pentagone.

Plus tôt, en février, Joseph Bosco, qui a servi sous les ordres du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld du président George W. Bush, a averti que l'armée perdait sa grandeur sous Trump. Il a pointé du doigt l'approche transactionnelle de Trump en matière de politique étrangère et ce qu'il a qualifié de trahisons d'alliés de longue date tels que l'Ukraine et Taïwan.

« L'Histoire qualifiera l'échec des États-Unis à garantir la victoire de l'Ukraine et à empêcher la chute de Taïwan comme le moment où l'Amérique a déchu de sa grandeur et où ses ennemis "rusés" mais mauvais calculateurs ont plongé le monde dans un nouveau conflit mondial », a écrit Bosco dans The Hill.