Un jury fédéral de San Diego a ordonné à Apple de verser 5,7 milliards de dollars à Taction Technology Inc., estimant que le Taptic Engine du fabricant d'iPhone viole deux des brevets haptiques de Taction. Ce montant constitue le verdict le plus élevé de l'histoire des brevets aux États-Unis, mais le long historique d'Apple en matière d'appels — souvent couronnés de succès — laisse penser que le chèque pourrait ne jamais être encaissé.

Cette décision clôt une bataille juridique entamée en 2021 et qui s'est déjà rendue une fois devant la Cour d'appel fédérale des États-Unis pour le circuit fédéral (Federal Circuit).

Pourquoi Apple doit 5,7 milliards de dollars

Taction a accusé Apple d'avoir copié la technologie de transducteur tactile qui génère les tapotements et vibrations ressentis par les utilisateurs d'iPhone ou d'Apple Watch. Les brevets contestés, les brevets américains n° 10,659,885 et 10,820,117, couvrent des systèmes produisant des vibrations dans la plage de 40 à 200 Hz, perceptibles au toucher. Le retour haptique — la réponse tactile ressentie pour les alertes et les interactions à l'écran — est devenu un élément central de la communication entre les smartphones et objets connectés modernes et leurs utilisateurs.

Le jury de San Diego a délibéré pendant deux jours avant de rendre son verdict. Les jurés ont toutefois également estimé que la contrefaçon d'Apple n'était pas délibérée. Cette conclusion est importante : en vertu du droit fédéral des brevets, les juges peuvent tripler les dommages en cas de contrefaçon grave, et Taction ne pourra pas bénéficier de cette disposition.

Apple a contesté à la fois le verdict et le montant, affirmant que son Taptic Engine fonctionne différemment des conceptions brevetées. L'affaire revient désormais au juge fédéral Todd W. Robinson pour les suites du procès, où Apple devrait lui demander de réduire le montant des dommages ou d'ordonner un nouveau procès sur ce point. De telles demandes constituent une phase habituelle des litiges relatifs aux brevets aux États-Unis, et tout appel à ce stade serait porté devant le Federal Circuit — la même juridiction qui a relancé l'affaire de Taction en août 2025 et la voie d'appel pour les affaires de brevets des tribunaux fédéraux de première instance de tout le pays.

Une décision déjà annulée une fois

Taction avait d'abord porté plainte en 2021, mais le juge Robinson avait accordé à Apple un jugement sommaire en 2023, rejetant les demandes de Taction avant le procès après avoir écarté le témoignage de son expert technique, le Dr James Oliver. Le juge avait également restreint l'interprétation des brevets.

En août 2025, le Federal Circuit a inversé cette décision, estimant que le tribunal de première instance avait abusé de son pouvoir discétionnaire en écartant les avis de l'expert et en interprétant à tort les revendications des brevets.

L'historique d'Apple face aux lourds verdicts

Apple a déjà essuyé d'énormes verdicts en matière de brevets, et les cours d'appel ont pour habitude de réduire considérablement — voire d'annuler purement et simplement — les sommes dues.

En 2018, le Federal Circuit a annulé un gain d'environ 500 millions de dollars au profit du Wisconsin Alumni Research Foundation, jugeant que les jurés n'avaient aucun fondement raisonnable pour conclure à une contrefaçon. Deux ans plus tôt, un jue du Texas avait annulé un verdict de 625,6 millions de dollars contre VirnetX portant sur les brevets FaceTime et iMessage, et ordonné de nouveaux procès. Le Federal Circuit a également annulé un montant de 300 millions de dollars accordé à Optis Cellular, renvoyé pour un troisième procès, et rayé un verdict de 1,1 milliard de dollars contre Caltech fondé sur une théorie de dommages défectueuse.

Plus récemment, en novembre 2025, un jury californien a accordé 634 millions de dollars à Masimo au sujet des brevets relatifs aux capteurs de santé de l'Apple Watch. Apple fait actuellement appel de ce verdict également.

Rapporté à cet historique, le montant accordé à Taction se distingue : à 5,7 milliards de dollars, il dépasse la valeur cumulée de ces verdicts antérieurs tels qu'ils avaient été initialement prononcés, et il s'engage désormais dans le même processus d'examen qui a à maintes reprises remanié ou annulé des jugements antérieurs contre Apple.