Une cour d'appel fédérale a rejeté la défense juridique de l'administration Trump concernant son projet de salle de bal à la Maison Blanche, estimant que son affirmation selon laquelle aucun tribunal ne peut empêcher la démolition « bafoue notre ordre constitutionnel. »

Dans une décision de 2-1 rendue vendredi, la Cour d'appel du circuit de D.C. a confirmé une injonction préliminaire bloquant la construction hors sol de la salle de bal de 400 millions de dollars du président Donald Trump — ce qui en fait le troisième tribunal à suspendre le projet. La décision approfondit un conflit constitutionnel sur l'autorité exécutive qui a attiré l'attention soutenue des juges fédéraux à tous les niveaux. Le tribunal a suspendu sa décision pendant 14 jours pour permettre à l'administration de demander un examen d'urgence auprès de la Cour suprême des États-Unis. La décision est disponible ici.

« Nous n'avons connaissance d'aucun exemple dans l'histoire américaine où un président, agissant unilatéralement et avec des fonds privés collectés, a démoli des parties importantes de la Maison Blanche que le Congrès a autorisé à construire et que les contribuables américains ont financées », a écrit la majorité. « Jusqu'à présent. »

La Maison Blanche est à la fois la résidence officielle du président et un monument historique national protégé au niveau fédéral, située dans le parc du Président, une unité du système du National Park Service. Les modifications apportées à la structure et aux terrains ont historiquement nécessité une autorisation du Congrès, en particulier lorsqu'elles impliquent des démolitions importantes ou de nouvelles constructions — une tradition qui souligne les enjeux du raisonnement du tribunal.

Lors de la plaidoirie en juin, l'avocat du ministère de la Justice Yaakov Roth a déclaré aux juges que même si l'administration enfreignait la loi, aucun tribunal n'avait le pouvoir de l'arrêter — ni le tribunal de district, ni la Cour d'appel, ni la Cour suprême.

« Sur ces théories, je pense que c'est exact », a déclaré Roth, comme précédemment rapporté.

« L'affirmation hardie selon laquelle l'exécutif peut agir dans une illégalité totale, détruisant des monuments nationaux précieux et portant atteinte aux intérêts des individus, et qu'aucun tribunal ne peut l'arrêter, bafoue notre ordre constitutionnel », a indiqué la décision.

Trump a fait démolir toute l'aile est en seulement trois jours en octobre 2025 — sans l'approbation du Congrès — pour faire place à la salle de bal de 90 000 pieds carrés. L'aile est, construite à l'origine en 1942 et agrandie au fil des décennies, abritait le bureau de la Première Dame et les entrées publiques pour les visiteurs. La propre évaluation environnementale du gouvernement a conclu que le projet aurait des « impacts défavorables permanents » sur les terrains de la Maison Blanche.

Le tribunal a également rejeté la revendication de l'administration quant à la propriété du bâtiment lui-même.

« Chaque président est un locataire temporaire, et non le propriétaire, de la Maison Blanche et de sa résidence exécutive », a écrit la majorité.

Le gouvernement avait soutenu que la salle de bal serait dissimulée de la vue publique par des arbres. Le tribunal de district et la cour d'appel ont tous deux qualifié cette affirmation de « pure fiction », citant les propres images de synthèse du gouvernement montrant que la structure serait clairement visible depuis la place Lafayette et les marches du Capitole des États-Unis.

Lorsque le gouvernement a affirmé qu'une loi sur l'entretien de routine accordait discrètement au président un pouvoir de construction illimité, le tribunal a été tout aussi expéditif.

« Le Congrès ne « cache pas des éléphants dans des trous de souris » », a déclaré la majorité, invoquant le langage de la décision de 2001 de la Cour suprême dans Whitman v. American Trucking Associations.

La décision de construire la salle de bal, a conclu le tribunal, « n'est pas une affaire relevant de l'autonomie de l'exécutif » — ce qui signifie que le Congrès, et non le président, doit autoriser le projet.

La juge de circuit Neomi Rao, nommée par Trump, a exprimé une opinion dissidente, qualifiant l'injonction de « manquement flagrant au pouvoir discrétionnaire » et soutenant que le projet relevait de l'autorité du président d'améliorer la résidence exécutive.

La décision du tribunal reste suspendue pendant 14 jours, offrant à l'administration Trump une fenêtre pour demander à la Cour suprême d'intervenir. L'affaire se dirige maintenant vers une haute cour qui a examiné à plusieurs reprises des litiges relatifs à la séparation des pouvoirs pendant le second mandat de Trump, et le résultat pourrait façonner les limites de l'autorité présidentielle sur les biens fédéraux pour les années à venir.