Il y a un demi-siècle, les États-Unis avaient la plus grande classe moyenne de l’histoire du pays et du monde.

À l’époque, la gauche politique plaidait pour des filets de sécurité sociale plus solides et davantage d’investissements publics dans les écoles, les routes et la recherche, tandis que la droite défendait une plus grande dépendance au libre marché. Mais à mesure que la richesse et le pouvoir ont afflué vers le sommet aux États-Unis — et, dans une moindre mesure, dans d’autres pays riches — la plupart des gens sont devenus moins en sécurité, qu’ils se soient autrefois reconnus dans l’ancienne gauche ou l’ancienne droite.

La vaste classe moyenne américaine n’est plus que l’ombre d’elle-même. Les 90 % les plus pauvres peinent à joindre les deux bouts. Les 10 % les plus riches représentent une part importante et croissante de la consommation, tandis que le top 0,1 % contrôle une part toujours plus grande de la richesse.

La principale fracture aujourd’hui, affirme l’article, n’est pas entre la gauche et la droite. Elle se situe entre la démocratie et l’oligarchie.

Le terme « oligarchie » vient du grec oligarkhes, qui signifie « peu nombreux pour gouverner ou commander ». Il désigne un système dans lequel un petit groupe de personnes extrêmement riches contrôle les principales institutions de la société et, par leur intermédiaire, l’essentiel du pouvoir sur la vie des autres.

Les oligarches peuvent tenter de dissimuler leur influence derrière les institutions, de la justifier par des discours sur le bien public ou de la défendre au nom de la philanthropie et de la « responsabilité sociale des entreprises ». Mais, souligne l’article, leur pouvoir sert leurs propres intérêts. Même un système qui se dit démocratique peut devenir une oligarchie si le pouvoir se concentre entre les mains d’une élite corporative et financière. Avec le temps, cette élite peut façonner les lois à son avantage, manipuler les marchés et créer ou exploiter des monopoles qui accroissent encore sa richesse.

La Russie contemporaine est présentée comme un exemple d’oligarchie, avec un petit nombre de milliardaires qui contrôlent les principales industries et dominent la politique et l’économie.

L’article soutient que les États-Unis ont connu trois fois l’oligarchie dans leur histoire. La première remonte à la fondation du pays, lorsque nombre des hommes qui l’ont établi étaient des oligarches blancs propriétaires d’esclaves. À l’époque, l’Amérique comptait peu de classe moyenne. La plupart des Blancs étaient fermiers, serviteurs sous contrat, journaliers agricoles, commerçants, travailleurs à la journée et artisans, tandis qu’environ un cinquième de la population était noire, presque entièrement réduite en esclavage.

Une seconde oligarchie est apparue un siècle plus tard, à l’ère des barons voleurs. Des hommes comme J. Pierpont Morgan, John D. Rockefeller, Andrew Carnegie, Cornelius Vanderbilt et Andrew Mellon ont accumulé d’immenses fortunes grâce au rail, à l’acier, au pétrole et à la finance. Leurs empires ont contribué à l’essor de la révolution industrielle, mais ils ont aussi corrompu le gouvernement, comprimé brutalement les salaires, aggravé les inégalités, accru la pauvreté urbaine, écrasé leurs rivaux et éliminé la concurrence. Cette période a pris fin en grande partie parce que la Première Guerre mondiale et la Grande Dépression ont érodé leur richesse, et parce que l’élection de Franklin D. Roosevelt en 1932, ainsi que les majorités démocrates au Congrès, leur ont retiré une grande partie de leur pouvoir.

Pendant le demi-siècle qui a suivi, les gains de la croissance ont été plus largement partagés et la démocratie est devenue plus attentive aux besoins des Américains ordinaires. Le pays avait encore un important travail inachevé, notamment les droits civiques et les droits de vote pour les Afro-Américains, de plus larges opportunités économiques pour les femmes, les Latinos et les Latines, ainsi que la protection de l’environnement. Néanmoins, l’article affirme que la nation progressait à presque tous les égards.

Une troisième oligarchie américaine a émergé à partir d’environ 1980. Depuis lors, la part de la richesse nationale détenue par les 400 Américains les plus riches a quadruplé, passant de 0,8 % à 3,7 %. Les 130 000 Américains les plus riches et leurs familles immédiates possèdent désormais autant de richesse que les 90 % les plus pauvres — environ 117 millions de personnes — réunis. Les trois Américains les plus riches possèdent autant que toute la moitié inférieure de la population. L’article indique que la Russie est le seul autre pays présentant une concentration de richesse aussi élevée.

Ce basculement a aussi entraîné une forte hausse du pouvoir politique des super-riches et un déclin tout aussi marqué de l’influence des autres. Contrairement au revenu ou à la richesse, le pouvoir est décrit comme un jeu à somme nulle : plus il se concentre en haut, moins il en reste ailleurs. L’Américain moyen a désormais peu ou pas d’effet sur les politiques publiques, tandis que les grandes entreprises, leurs dirigeants et un petit nombre de personnes extrêmement riches exercent plus d’influence que tout groupe comparable depuis les barons voleurs.

L’article relie ce transfert de pouvoir à l’afflux massif d’argent en politique. Lors de l’élection de 2024, 300 milliardaires et les membres de leur famille immédiate ont versé plus de $3 milliards à des candidats, soit presque 20 % de l’ensemble des contributions aux élections fédérales, directement ou par l’intermédiaire de comités d’action politique. En 2024, les familles milliardaires ont donné en moyenne $10 millions chacune, soit à peu près l’équivalent des dons combinés de 100 000 donateurs politiques ordinaires. L’un d’eux — Elon Musk — a consacré un quart de milliard de dollars à la réélection de Trump. Ce montant n’inclut pas l’argent versé par l’intermédiaire de groupes d’argent noir qui n’ont pas à révéler leurs donateurs.

À titre de comparaison, cinq élections présidentielles plus tôt, la part des dépenses des milliardaires dans les élections était, après ajustement de l’inflation, presque nulle — 0,3 %, pour être précis. L’article cite comme tournant majeur la décision de la Cour suprême de 2010 Citizens United, qui a supprimé de nombreuses restrictions restantes sur le financement des campagnes. Le lobbying des entreprises a également explosé, ajoute l’article, étouffant la voix des citoyens ordinaires.

L’article affirme que ce déplacement de richesse et de pouvoir politique s’est accompagné d’une baisse des impôts sur les riches et sur les entreprises. Il cite le soi-disant Big Beautiful Bill de Trump, adopté en juillet 2025, qui a réduit les impôts des 10 % d’Américains les plus riches de plus de $14,700 par an et par ménage, et ceux des 1 % les plus riches de plus de $50,000 par an. Dans le même temps, les filets de sécurité pour les pauvres et la classe moyenne se sont délités. Environ 3 millions d’Américains de moins ont accès à la couverture du marché de l’Affordable Care Act qu’avant le second régime Trump, en raison de la hausse des primes. Environ 4,5 à 5 millions d’Américains de moins reçoivent des bons alimentaires. Les investissements publics dans l’éducation et les infrastructures ont également reculé.

Le « libre marché » a été remplacé par le capitalisme de connivence, les renflouements d’entreprises et les aides publiques aux grandes sociétés.

L’oligarchie américaine est de retour, avec vengeance.

Bien entendu, tous les riches ne sont pas coupables. Je ne prône pas la guerre des classes, même si la dernière oligarchie américaine l’a menée contre tous les autres. L’abus s’est produit au point de jonction entre richesse et pouvoir, lorsque ceux qui disposent d’une grande fortune l’utilisent pour acquérir du pouvoir, puis utilisent ce pouvoir pour accumuler encore plus de richesse. C’est ainsi que l’oligarchie détruit la démocratie.

Alors que les oligarches remplissent les caisses des candidats et déploient des armées de lobbyistes et de communicants, ils achètent la démocratie. Les oligarches savent que les politiciens ne mordront pas la main qui les nourrit.

Ce qui me ramène à Jamie Dimon — président du conseil d’administration et PDG de JPMorganChase (la plus grande et la plus rentable banque des États-Unis) et le PDG le plus influent d’Amérique. Si vous voulez comprendre l’oligarchie américaine, vous devez comprendre Dimon.

Démocrate de toujours, ami de Bill Clinton, Dimon a soutenu Barack Obama en 2008 et a encadré plusieurs personnes qui sont ensuite devenues de hauts responsables à la Maison Blanche d’Obama. Lors de l’investiture d’Obama en 2008, Dimon a dit au président entrant : « Dites-moi ce qu’il vous faut. J’enverrai des gens ici. Je ferai n’importe quoi. » En 2009, le New York Times l’a qualifié de « banquier préféré d’Obama ». Il a également soutenu Hillary Clinton en 2016.

Mais Dimon peut aussi changer de camp. S’exprimant depuis le forum du World Economic Forum à Davos, en Suisse, au début de 2024, Dimon a fait l’éloge de Trump. « Prenez du recul, soyez honnête », a déclaré Dimon. Trump avait « plutôt raison sur l’immigration. Il a très bien fait croître l’économie. La réforme fiscale a fonctionné. »

Vraiment ? Trump a eu totalement tort sur l’immigration, l’économie et les impôts. Pourquoi Jamie Dimon — le PDG le plus influent d’Amérique — a-t-il tenu ces propos absurdes en faveur de Trump ? Probablement parce qu’il pensait que Trump avait de bonnes chances de redevenir président et qu’il voulait rester en bons termes avec lui.

À une époque de l’histoire américaine où les dirigeants économiques les plus puissants devraient défendre haut et fort l’État de droit, la démocratie, la décence et s’opposer à Trump, Dimon a au contraire mené la charge dans la direction opposée.

Dimon sait pourtant mieux que cela. Au fil des ans, il a reconnu sans détour les dysfonctionnements du système américain et appelé à y remédier.

Dans sa lettre de 2017 aux actionnaires de JPMorgan, il avertissait : « Nous devrions tirer la sonnette d’alarme nationale sur le fait que les écoles des centres-villes échouent à éduquer nos enfants. » En 2018, il leur a dit que « les revenus de la classe moyenne stagnent depuis des années. Les inégalités de revenus se sont aggravées » et a averti que « personne ne peut prétendre que la promesse d’égalité des chances est offerte à tous les Américains ». Dans sa lettre de 2019, il notait qu’« une grande partie des [Américains] ont été laissés pour compte ». Plus récemment, il a dit à l’Economic Club of Chicago que les Blancs ne comprennent pas suffisamment la discrimination raciale. « Si vous êtes blanc, peignez-vous en noir et marchez dans la rue un jour, et vous aurez probablement un peu plus d’empathie pour la manière dont certaines de ces personnes sont traitées », a-t-il déclaré, ajoutant qu’un « effort particulier » s’imposait parce qu’il s’agit d’« un problème particulier ».

Pourtant, Dimon est plein de contradictions. Je vais les énumérer, car Dimon représente le plus responsable des dirigeants du monde des affaires américain, et ses contradictions imprègnent l’ensemble du capitalisme d’entreprise américain (et sont emblématiques des soi-disant « démocrates d’entreprise »).

1. Bien qu’il s’inquiète publiquement du sort des pauvres en Amérique, Dimon n’a jamais évoqué la concentration croissante de richesse et de pouvoir aux États-Unis, ni le lien étroit entre les deux.

Il n’a jamais parlé du rôle de l’argent en politique. Il n’a jamais plaidé pour une réforme du financement des campagnes. Il ne mentionne pas la façon dont la perspective d’emplois lucratifs à Wall Street à la retraite incite certains responsables publics à ménager la chèvre et le chou.

Au contraire, Dimon a fait un intense lobbying auprès du Congrès en faveur des baisses d’impôts de Trump en 2017 et 2025. Dans l’ensemble, ces baisses ont récompensé les déjà riches, enrichi les grandes entreprises et fait exploser la dette fédérale sans procurer d’avantages mesurables à la classe ouvrière ou aux pauvres ; presque rien n’a ruisselé.

Dimon a raison de dire que de nombreux Américains ont été laissés pour compte, mais il n’a pas abordé le rôle qu’il a joué, lui et sa banque, dans cette situation. Par exemple, JPMorgan a payé $13 milliards pour régler des accusations du ministère de la Justice selon lesquelles elle avait fraudé des emprunteurs et des investisseurs dans les années précédant la crise financière de 2008, alors que Dimon était aux commandes. Parmi les victimes se trouvaient de nombreux Américains laissés pour compte.

1. Dimon a parlé des effets dévastateurs du changement climatique, y compris sur les Américains laissés pour compte qui n’ont pas les moyens d’acheter des logements capables de résister aux tempêtes et aux inondations, et qui n’ont aucune assurance contre la catastrophe climatique.

Pourtant, la banque de Dimon est le premier financier mondial des combustibles fossiles, selon le rapport annuel Banking on Climate Chaos. Cette année seulement, JPMorganChase a orienté $58 milliards vers les combustibles fossiles, soit 13 % de plus qu’en 2024. Un rapport intitulé Banking on Climate Change, publié par une coalition de six grandes organisations environnementales, a désigné Dimon comme le « pire banquier du monde en matière de changement climatique ». Conséquence probable : davantage d’Américains laissés pour compte.

1. Dimon dénonce la discrimination raciale et met en avant l’argent que JPMorgan investit dans les villes pauvres.

Pourtant, sa banque a empêché des Noirs d’obtenir des prêts. En janvier 2017, JPMorgan a accepté de payer $55 millions pour régler une plainte du ministère de la Justice l’accusant d’avoir discriminé des emprunteurs issus de minorités en permettant à ses courtiers hypothécaires de leur facturer des taux plus élevés que ceux accordés à des emprunteurs blancs présentant le même profil de crédit, ce qui a fait payer aux emprunteurs noirs des dizaines de millions de dollars de coûts hypothécaires supplémentaires. Résultat : davantage d’Américains laissés pour compte.

1. Après les fusillades de masse d’août 2019 à El Paso, au Texas, et à Dayton, dans l’Ohio, Dimon a envoyé à ses employés un courriel très médiatisé les invitant à « nous réengager pour bâtir une société plus équitable, plus juste et plus sûre ».

Pourtant, la banque de Dimon est la plus grande source aux États-Unis de services financiers pour les fabricants et détaillants d’armes à feu, ainsi que de prêts aux acheteurs d’armes. Si Dimon était réellement déterminé à contrôler l’usage des armes, il pourrait mettre fin à ce financement et demander aux autres banques d’en faire autant. Il pourrait faire en sorte que ses systèmes bancaires et de cartes de crédit suivent les ventes d’armes. Il pourrait utiliser son formidable pouvoir de lobbying pour faire adopter des lois exigeant des institutions financières qu’elles mettent en place un système de premier ordre pour le suivi des ventes d’armes, avec des garde-fous intégrés.

Mais il ne l’a pas fait. Résultat : davantage d’Américains tués, blessés et laissés pour compte.

1. Dimon dit depuis longtemps s’inquiéter de la discrimination fondée sur le genre et des droits des femmes.

Pourtant, JPMorganChase a entretenu une relation financière longue et étroite avec Jeffrey Epstein, traitant pour lui $1.1 milliard à travers plus de 4 700 transactions sur la période de 15 ans allant de 1998 à 2013, y compris pendant au moins sept ans après qu’il a plaidé coupable pour sollicitation de prostitution.

Dans un courriel de 2011, le conseiller juridique général de la banque, Steve Cutler, avertissait qu’Epstein « n’est en rien une personne honorable. Il ne devrait pas être client ». Pourtant, la banque a permis à Epstein d’effectuer de gros retraits d’espèces récurrents, totalisant des millions de dollars. Des comptes bancaires gérés par JPMorgan ont été utilisés par Epstein pour faciliter des transferts financiers et des paiements aux victimes de son réseau de traite.

La banque a ensuite payé des centaines de millions de dollars pour régler des plaintes l’accusant d’avoir facilité son opération de trafic sexuel.

1. Dimon dit s’inquiéter des travailleurs qui ne gagnent pas assez pour vivre.

Pourtant, JPMorgan paie ses guichetiers une misère. En avril 2019, lors d’une audition de la commission des services financiers de la Chambre des représentants, la représentante Katie Porter a fait remarquer que le salaire de départ d’un guichetier JPMorgan dans sa circonscription d’Irvine, en Californie, était de $24,000 par an, ce qui laissait à cette personne un manque de $567 par mois pour vivre. « Comment devrait-elle faire face à ce déficit budgétaire alors qu’elle travaille à plein temps dans votre banque ? » a demandé Porter à Dimon. « Je ne sais pas, je devrais y réfléchir », a répondu Dimon. « Lui recommanderiez-vous de prendre une carte de crédit JPMorganChase et de creuser son déficit ? » a poursuivi Porter. « Je ne sais pas, je devrais y réfléchir », a répété Dimon. « Lui recommanderiez-vous d’être à découvert dans votre banque et de payer des frais de découvert ? » a demandé Porter. « Je ne sais pas, je devrais y réfléchir. » « Monsieur Dimon, vous savez comment dépenser $31 millions de salaire, et vous n’arrivez pas à trouver comment combler un manque de $561 ? »

Après que Bank of America a accepté de porter son salaire minimum à $20 de l’heure d’ici 2021, on a demandé à Dimon si JPMorgan s’alignerait. « Ce n’est pas une course aux armements », a-t-il dit.

Je me suis concentré sur Jamie Dimon parce qu’il est le PDG préféré des démocrates. On le considère comme libéral sur les questions sociales et modéré sur l’économie. Ses opinions sont jugées fiables par l’establishment. Il est l’establishment.

Mais Dimon est traversé de contradictions. Il dit être d’abord patriote avant d’être PDG, mais dans tout ce que j’ai relevé, il agit comme si sa première responsabilité était de maximiser les profits de JPMorgan.

Le problème sous-jacent n’est pas l’hypocrisie. Le monde est rempli de gens qui disent une chose et en font une autre. Et soyons clairs : JPMorgan — ses administrateurs et ses actionnaires — attendent de Dimon que sa première priorité soit la rentabilité de JPMorgan. C’est son travail, et il est très bien payé pour cela.

Le problème fondamental, c’est le pouvoir et la tromperie. Dimon dispose d’une influence publique et politique considérable. Mais malgré sa rhétorique et les atours occasionnels de la responsabilité sociale, il utilise son influence publique à des fins privées : pour rapporter plus d’argent à JPMorgan.

Lorsqu’il prend publiquement position sur des sujets, il se drape dans l’habit de l’intérêt général. Il apparaît comme un dirigeant public dont l’intérêt principal serait le bien du pays lorsqu’il annonce son soutien aux baisses d’impôts de Trump, s’oppose publiquement à un impôt sur la fortune, expose sa prétendue expertise économique sur CNBC et d’autres médias, demande aux membres du Congrès d’assouplir la réglementation bancaire ou met en garde les démocrates contre la nomination d’une personne autre qu’un modéré politique.

Mais sa mission est de faire tout ce qu’il peut pour accroître les profits de JPMorgan, même si et lorsque cet objectif entre en conflit avec l’intérêt public. Et l’un des moyens qu’il utilise pour y parvenir est d’exercer une influence significative sur le gouvernement.

Alors comment le public, les médias et les membres du Congrès pourraient-ils jamais faire confiance à ses conseils — ou à ceux d’un quelconque oligarque — sur l’économie, les impôts, la réglementation financière, l’environnement, l’aggravation des inégalités et tout le reste ? Pourquoi penserions-nous qu’il poursuit un autre objectif que celui d’enrichir davantage sa banque et lui-même ?

Nous ne le pouvons pas, et ne le devons pas.

Dimon et ses semblables oligarches — Elon Musk et ses frères milliardaires ; Brad Carp et de nombreux avocats d’élite du monde des affaires américain ; Peter Thiel, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg et les Ellison — ont courtisé les avoirs de Trump pour obtenir des aides publiques aux entreprises, d’énormes baisses d’impôts, des exemptions tarifaires, l’abstention antitrust et des contrats de guerre, et pour éviter sa colère. Ils ont donné à Trump des milliards pour son investiture, sa salle de bal, son 250e anniversaire, ses entreprises familiales et son super PAC.

Tous ont vendu leur intégrité en échange de profits considérables. Ils ont créé des empires médiatiques qui ne critiqueront pas Trump, des empires financiers qui alimentent la crypto de Trump, des empires énergétiques qui profitent de sa guerre, et des empires juridiques qui permettent à Trump de piétiner l’État de droit.

Tous ont abdiqué leur responsabilité publique au moment où notre système politico-économique sombre dans l’autoritarisme.

Ils ont utilisé leur pouvoir pour capter les gains de l’économie et s’octroyer une richesse sans précédent — ce qui leur a donné encore plus de pouvoir. Ils ont justifié leur richesse et leur pouvoir au nom de l’intérêt public, mais c’est le public qui a été lésé.

Ils ont modifié les règles du capitalisme américain pour se favoriser eux-mêmes et nuire à la plupart des autres. Ils ont érodé la confiance dans le système. Ils ont sapé la démocratie.

Tant que l’oligarchie contrôlera l’Amérique, il n’y aura pas de réponse significative à la stagnation des salaires, au changement climatique, aux dangers émergents de l’intelligence artificielle, au racisme, ni à l’explosion du coût de l’assurance santé, des études, de la garde d’enfants et du logement.

Tout cela exigerait des ressources des oligarches ou de leurs entreprises, qu’ils ne veulent pas fournir. Tant qu’ils contrôleront les cordons de la bourse, les oligarches refuseront les hausses d’impôts. Ils veulent que leurs impôts continuent de baisser.

Tant que l’oligarchie sera au pouvoir, il n’y aura pas d’application du droit antitrust pour entamer la puissance de leurs géantes entreprises. Au contraire, celles-ci continueront de grossir, d’augmenter les prix pour les consommateurs et de devenir plus puissantes politiquement.

Tant que l’oligarchie sera au pouvoir, il n’y aura pas de véritable frein à la dangereuse addiction au jeu de Wall Street. Les paris continueront de croître.

Tant que l’oligarchie sera au pouvoir, il n’y aura pas de limites à la rémunération des PDG, et les gestionnaires de fonds spéculatifs et de private equity de Wall Street empocheront encore des milliards de plus.

Tant que l’oligarchie sera au pouvoir, le gouvernement distribuera encore plus de subventions, de renflouements et de garanties de prêt aux grandes entreprises, et il continuera de supprimer les protections des consommateurs, des travailleurs et de l’environnement.

Les propagandistes et démagogues qui servent l’oligarchie (Donald Trump compris) jettent du sel sur certaines des plus anciennes plaies du pays. Ils attisent les ressentiments raciaux, décrivent des êtres humains comme des immigrants illégaux, alimentent la haine des immigrés et répandent la peur des communistes et des socialistes.

Cette stratégie donne à l’oligarchie plus de latitude : elle détourne les Américains du pillage du pays, de l’achat des politiciens et du bâillonnement des critiques.

La seule façon de déposséder l’oligarchie, conclut l’article, est que le reste d’entre nous s’unisse et reprenne le pouvoir.

Cela exigera une coalition multiraciale et multiethnique d’Américains de la classe ouvrière, pauvres et de classe moyenne, qui se battent pour la démocratie et contre la concentration de la richesse, du pouvoir et des privilèges.

Nous devons retirer l’argent de la politique. Mettre fin aux aides publiques aux entreprises et au capitalisme de connivence. Démanteler les monopoles. Mettre fin à la suppression des électeurs. Et renforcer les contre-pouvoirs que sont les syndicats, les entreprises détenues par leurs salariés, les coopératives de travailleurs, les banques d’État et locales, ainsi que la politique de terrain.

Ce programme n’est ni « de droite » ni « de gauche ». Il constitue la base de tout ce que l’Amérique doit accomplir.

Robert Reich est professeur de politique publique à Berkeley et ancien secrétaire au Travail. Ses écrits sont disponibles sur .