Près d'un travailleur américain sur cinq déclare avoir vécu un retournement professionnel inhabituel : son employeur l'a remplacé par l'intelligence artificielle, avant de lui demander de revenir. C'est la conclusion centrale de nouvelles recherches du cabinet d'évaluation des talents SHL, qui a baptisé ce phénomène « AI rebounding » — un premier signe que certaines entreprises découvrent peut-être les limites du remplacement des employés humains par l'IA.

« Les organisations prennent des décisions rapides, parfois myopes, concernant leurs employés sur la base d'une image incomplète de ce que leurs collaborateurs peuvent accomplir avec ou sans IA », a déclaré Lucy Beaumont, vice-présidente senior mondiale produit et design de SHL, dans un communiqué de presse. « L'AI rebounding se produit lorsqu'une entreprise automatise un poste avant d'avoir réellement évalué les compétences humaines qu'il contient. L'IA ne tient pas ses promesses, l'écart devient évident, et l'entreprise finit par réembaucher les mêmes experts qu'elle venait de licencier, à un coût bien plus élevé. »

L'enquête, menée en juin et juillet, a révélé que 19,1 % des répondants américains ont déclaré avoir été personnellement remplacés par l'IA puis avoir été invités à reprendre leur poste. Aux États-Unis comme au Royaume-Uni, le chiffre s'élevait à 16 %.

Les conditions posées au retour étaient notables. Parmi les personnes rappelées, 51 % ont exigé une augmentation substantielle de salaire avant d'accepter de revenir, a constaté SHL. Par ailleurs, 42 % ont déclaré exiger des garanties écrites sur leur future sécurité de l'emploi, et 40 % voulaient plus de transparence sur la manière dont l'IA serait utilisée dans leurs fonctions.

Ces réponses montrent également ce qui compte pour les travailleurs lorsqu'un employeur revient sur une décision de remplacement liée à l'IA : la rémunération, la sécurité et une explication claire de la manière dont la technologie s'intégrerait au poste. Les autres enquêtes et exemples d'entreprises mettent en lumière une distinction importante pour les employeurs : automatiser des tâches individuelles ne revient pas nécessairement à supprimer le poste responsable des connaissances institutionnelles, des relations ou du contrôle qualité.

Les entreprises découvrent que l'IA ne peut pas tout faire

Cette tendance se retrouve ailleurs. Une enquête de juillet du cabinet de recrutement Robert Half a révélé que 32 % des recruteurs américains dont les organisations avaient supprimé des postes en raison l'IA ont ensuite dû rétablir les mêmes fonctions ou des fonctions similaires. Dans ce groupe, 40 % ont indiqué que ces postes nécessitaient des connaissances institutionnelles ou un contexte que l'IA ne pouvait pas remplacer. 39 % ont cité la gestion des relations, 39 % ont évoqué une hausse de la demande commerciale, et 38 % ont estimé que ces postes nécessitaient plus de supervision humaine et de contrôle qualité que prévu.

Plusieurs grandes entreprises ont déjà rencontré ces limites. Klarna, l'entreprise suédoise de paiement différé, a commencé à recruter des agents humains de service client après s'être fortement appuyée sur des chatbots IA. Le PDG Sebastian Siemiatkowski a reconnu que l'entreprise était allée trop loin dans sa dépendance à l'automatisation, selon Bloomberg.

Un porte-parole de Klarna a déclaré à Fortune que des agents humains étaient nécessaires « pour les cas complexes et sensibles ». L'entreprise a commencé à recruter directement un « petit nombre » de personnes hautement qualifiées au sein du service client afin d'identifier où la « touche humaine » peut apporter le plus de valeur aux clients.

Ford en est un autre exemple. Le constructeur automobile a recruté et promu 350 ingénieurs expérimentés en juin, après que ses outils de contrôle qualité basés sur l'IA n'ont pas donné les résultats attendus. L'entreprise a indiqué que l'IA avait contribué à l'amélioration de la qualité, tout en soulignant l'importance de combiner la technologie avec des équipes d'ingénierie expérimentées.

« Ces ingénieurs portent la sagesse durement acquise de décennies de conception », a précédemment déclaré à Fortune un représentant de Ford. L'entreprise a indiqué que l'IA est très importante pour les gains de qualité, « et que, combinée à une expertise technique approfondie, c'est ce qui est nécessaire ».

Les suppressions d'emplois liées à l'IA se profilent, mais les emplois augmentent

Malgré la montée de l'AI rebounding, le nombre d'employeurs invoquant l'IA comme motif de réduction d'effectifs a considérablement augmenté. Selon le cabinet de reclassement Challenger, Gray & Christmas, les employeurs ont cité l'IA dans 121 401 suppressions d'emplois annoncées jusqu'en octobre — soit plus du double des 54 836 plans de licenciement annoncés pour l'ensemble de 2025.

Les jeunes travailleurs sont particulièrement vulnérables aux déplacements d'emplois causés par l'IA. Une étude du Stanford Digital Economy Lab a révélé que l'emploi des travailleurs âgés de 22 à 25 ans dans les professions fortement exposées à l'IA était inférieur de 19 % à ce qu'il aurait été s'il avait progressé au même rythme que l'emploi de leurs pairs moins exposés.

Les recherches de SHL laissent toutefois entrevoir un espoir pour les jeunes travailleurs. Le cabinet a constaté qu'ils étaient plus susceptibles de déclarer avoir vécu un « AI rebounding » : parmi les répondants âgés de 18 à 24 ans, 24 % ont déclaré avoir été personnellement remplacés par l'IA puis avoir été invités à revenir, contre 19,1 % de l'ensemble des répondants américains.

Cette story a été initialement publiée sur Fortune.com.