Une conversation récente avec un ami — expert en technologies de l'information dans une entreprise de communications mobiles — a porté sur l'intelligence artificielle (IA) et sa capacité croissante à composer de la musique. Aujourd'hui, n'importe qui peut générer une chanson simplement en saisissant une invite dans une application d'IA. En quelques secondes, le système produit une composition adaptée au thème et au style préférés de l'utilisateur, souvent à un coût minime. Du point de vue du consommateur, il s'agit d'un développement passionnant : ce qui exigeait autrefois des années de formation et de discipline artistique peut désormais être accompli par quelques frappes au clavier.

Du point de vue du droit de la propriété intellectuelle, cependant, cette avancée technologique soulève des questions profondes tant sur la paternité que sur la propriété du droit d'auteur.

La création d'un modèle d'IA est elle-même un produit de l'ingéniosité humaine. La question se pose une fois que le modèle commence à générer des œuvres artistiques de lui-même. Lorsqu'un système d'IA produit une composition musicale ou toute autre œuvre artistique, cette production peut-elle être protégée par le droit de la propriété intellectuelle ?

Contrairement aux créateurs humains, un modèle d'IA ne s'appuie pas sur l'expérience personnelle, l'émotion ou la réflexion. Sa « créativité » provient d'algorithmes et de données d'entraînement. Le résultat peut sembler original et expressif, mais il est généré sans l'expérience vécue traditionnellement associée à la création humaine.

Cela soulève une question fondamentale : un système d'IA peut-il être considéré comme un auteur au sens du droit de la propriété intellectuelle ?

Depuis la Convention de Berne de 1886, le droit d'auteur est fondé sur la prémisse que la paternité est intrinsèquement humaine. Cette conception centrée sur l'humain de la propriété intellectuelle s'exprime dans l'observation souvent citée du regretté professeur britannique, Prof. Bill Cornish, selon laquelle la propriété intellectuelle représente les « manifestations les plus nobles de l'accomplissement humain ». La protection du droit d'auteur est depuis longtemps ancrée dans la conviction que les œuvres originales sont le produit de l'intellect et de la créativité humaines.

Selon les normes juridiques en vigueur, les œuvres purement générées par l'IA relèvent généralement du concept traditionnel de paternité. Ce principe a été mis à l'épreuve dans la pratique : le Bureau américain du droit d'auteur a réaffirmé à plusieurs reprises son exigence de paternité humaine, y compris sa décision de 2023 d'annuler partiellement l'enregistrement du roman graphique « Zarya of the Dawn », qui incorporait des images générées via l'outil d'IA Midjourney. Dans Thaler v. Perlmutter (2023), la Cour de district des États-Unis pour le district de Columbia a confirmé que le droit d'auteur exige une paternité humaine. Des questions similaires font l'objet d'un examen actif par les tribunaux et les décideurs politiques dans d'autres juridictions. Cependant, la question reste le sujet d'un débat continu à l'intersection du droit, de la philosophie et de l'éthique.

Une question étroitement liée est celle de la propriété du droit d'auteur. En supposant qu'un droit d'auteur existe dans une œuvre générée par l'IA, qui devrait en être propriétaire ? Est-ce le programmeur qui a développé le modèle d'IA, l'entreprise qui l'a entraîné, ou l'utilisateur qui a saisi l'invite ? Il ne s'agit plus de questions purement hypothétiques, car la musique, l'art et la littérature générés par l'IA circulent déjà commercialement sur les plateformes numériques, pressant les tribunaux et les législateurs de répondre.

Pour aborder ces questions, il faut d'abord comprendre la politique qui sous-tend la protection du droit d'auteur. La Constitution dispose que l'« État protégera et garantira les droits exclusifs des scientifiques, inventeurs, artistes et autres citoyens talentueux sur leur propriété intellectuelle et leurs créations ». Cela révèle une vérité fondamentale : le droit de la propriété intellectuelle existe principalement pour promouvoir l'accomplissement et la créativité humaines.

Les questions soulevées par l'IA vont donc au-delà de la doctrine juridique. Elles invitent à réfléchir à la nature même de la créativité humaine.

Dans mes cours de droit de la propriété intellectuelle, je dis souvent aux étudiants que la propriété intellectuelle est une expression de ce que Saint Jean-Paul II décrivait comme la « solitude originelle » de l'homme. Les êtres humains se distinguent des autres créatures parce qu'ils créent par la réflexion consciente et l'exercice du libre arbitre. C'est cette capacité proprement humaine qui donne naissance aux œuvres artistiques, aux inventions et aux autres formes de propriété intellectuelle.

À mesure que l'intelligence artificielle génère de plus en plus de productions créatives sans intervention humaine directe, on est amené à se demander : où commencent et où finissent la créativité humaine ?

Cette préoccupation a été indirectement abordée lors du récent Forum sur le droit et la technologie organisé par le Cercle des femmes avocates de l'UP. Dans son discours, le juge associé principal Marvic Leonen a souligné que l'intelligence artificielle devait assister les avocats, non les remplacer, et que le jugement humain ne pouvait jamais être délégué aux machines.

Ses observations renforcent une préoccupation particulièrement significative dans le domaine de la propriété intellectuelle. Il y a un risque réel à encourager le remplacement des créateurs humains dans le processus artistique et inventif. Cela est évident dans la musique, la peinture, la littérature et l'innovation technologique, où la créativité a longtemps été comprise comme une entreprise proprement humaine.

Le professeur Daniel J. Gervais, dans The Human Cause, avertit que les productions générées par machine possèdent des avantages économiques significatifs. Elles sont plus rapides et moins coûteuses à produire que les créations humaines. Si de telles œuvres reçoivent la même protection de propriété intellectuelle que les créations humaines, les forces du marché pourraient progressivement favoriser la production artificielle au détriment de la créativité humaine. Le danger n'est pas seulement économique — il est existentiel.

Cette préoccupation résonne avec la récente encyclique du Pape Léon XIV, Magnifica Humanitas, qui met en garde contre l'externalisation de la créativité et du jugement vers les machines. L'encyclique avertit qu'une dépendance excessive à l'égard de l'intelligence artificielle risque de provoquer une régression anthropologique, se manifestant par la déqualification du travail humain et la subordination des travailleurs aux systèmes technologiques. La technologie doit rester un instrument au service de l'humanité plutôt qu'un substitut de la personne humaine.

Le défi posé par l'intelligence artificielle va au-delà de la discussion juridique. Il soulève une question sur la nature même de l'humanité. À mesure que l'IA pénètre de plus en plus dans des activités autrefois considérées comme proprement humaines, elle nous amène à réfléchir à ce qui distingue les êtres humains des technologies qu'ils créent.

Dans ce paysage en rapide évolution, le droit de la propriété intellectuelle a un rôle important à jouer. Les systèmes de droit d'auteur et de brevets doivent continuer à encourager l'innovation tout en sauvegardant la capacité proprement humaine de créativité, d'imagination et d'invention. Plusieurs juridictions ont déjà commencé à agir : la loi sur l'IA de l'Union européenne, adoptée en 2024, introduit des obligations de transparence pour les modèles d'IA à usage général, y compris la divulgation des données d'entraînement protégées par le droit d'auteur, tandis que le Royaume-Uni a mené des consultations sur de potentielles réformes de ses exceptions en matière de fouille de textes et de données pour répondre aux usages de l'IA. Ces développements signalent que les questions soulevées ici trouvent des réponses en temps réel, avec des implications significatives pour les créateurs, les industries et les systèmes juridiques du monde entier.

En fin de compte, le véritable sujet du droit de la propriété intellectuelle n'est pas la machine mais la personne humaine. C'est la personne humaine dont l'intellect et l'esprit créatif donnent un sens à chaque acte de création et à la propriété intellectuelle qu'il produit.

Cet article est fourni à titre d'information et de formation uniquement. Il ne constitue pas un conseil ou un avis juridique.

Alex Ferdinand S. Fider est associé principal du cabinet Angara Abello Concepcion Regala & Cruz Law Offices (ACCRALAW). Contact : asfider@accralaw.com, 8830-8000.