L’IA dans votre jardin : l’eau et les câbles

John Mauldin

L’intelligence artificielle est l’un des grands sujets du moment, mais une grande partie du débat public est davantage guidée par des opinions que par des faits. Je rassemble depuis longtemps des recherches sur l’IA, et dans cette lettre je veux examiner pourquoi une opposition aussi forte s’est formée autour des centres de données d’IA.

Une partie de cette résistance reflète les affirmations ambitieuses des hyperscalers de l’IA, qui décrivent un avenir dans lequel l’IA et les robots feront tout. Des personnalités comme Sam Altman, Peter Diamandis et Elon Musk parlent d’un avenir sans travail et d’un monde d’abondance à la Star Trek, où l’on travaillerait seulement par इच्छा. De l’autre côté se trouvent les pessimistes qui imaginent un avenir à la Blade Runner, dans lequel une petite élite prospère tandis que tous les autres peinent à s’en sortir.

La vision la plus négative d’une nouvelle technologie est généralement la plus facile à formuler, et elle est souvent erronée. À mon avis, aucun de ces deux extrêmes n’est réaliste. Les êtres humains savent s’adapter. L’IA est un outil de plus, comme l’électricité, les voitures ou Internet. À nous de décider comment l’utiliser. L’IA est la plateforme, pas l’artiste.

Cela dit, l’anxiété autour de l’infrastructure qui soutient l’IA est bien réelle. Cette semaine, je me concentre sur les objections visant les centres de données d’IA. La semaine prochaine, j’aborderai la question de savoir si l’IA détruit des emplois ou en crée. La réponse courte est qu’elle fera les deux, tout comme l’ont fait les machines à vapeur et les automobiles.

L’enjeu est clair. Soixante-et-onze pour cent des Américains disent s’opposer à la construction d’un nouveau centre de données près de chez eux. C’est une supermajorité, et c’est une proportion supérieure à celle des personnes qui s’opposent à une centrale nucléaire dans leur voisinage. J’ai tendance à me méfier des consensus, surtout lorsqu’ils se forment plus vite que les faits censés les étayer. En examinant les données, j’ai constaté un écart important entre le ressenti et la réalité.

Les deux objections que j’entends le plus souvent sont que les centres de données assèchent les réserves d’eau et qu’ils vont saturer le réseau électrique tout en faisant grimper les factures d’électricité. En pratique, ces inquiétudes mêlent de vrais défis techniques à des informations erronées. Examinons-les l’une après l’autre.

Les chiffres de l’eau ne justifient pas la panique

L’eau est l’objection qui revient le plus avec assurance et qui est la moins bien comprise.

L’estimation actuelle la plus solide indique que les centres de données américains ont directement consommé environ 17 milliards de gallons d’eau sur site en 2023 pour le refroidissement. Si l’on ajoute l’eau indirectement utilisée pour produire l’électricité qui les alimente, le total atteint environ 228 milliards de gallons par an. Cela peut sembler énorme, mais la comparaison change tout.

Les terrains de golf américains consomment selon les estimations entre 425 et 493 milliards de gallons d’eau d’irrigation chaque année, selon les hypothèses d’évaporation retenues. Selon les méthodes de calcul, le golf utilise entre 24 fois et plus de 100 fois plus d’eau que les centres de données. Je ne dis pas cela pour attaquer le golf ; j’aime ce sport comme beaucoup d’autres. Je le mentionne parce qu’un loisir pratiqué sur environ 16 000 parcours à travers le pays, et contre lequel presque personne ne proteste lors des réunions d’urbanisme, consomme bien plus d’eau que le secteur aujourd’hui au centre de tant de tribunes sur la “crise de l’eau”.

Le golf est lui-même insignifiant à côté de l’agriculture irriguée, qui consomme environ 73 milliards de gallons d’eau par jour, soit environ 27 000 milliards de gallons par an aux États-Unis. Avec l’estimation haute de 228 milliards de gallons par an, les centres de données représentent bien moins de 1 % de ce total.

On peut aussi raisonner en valeur par gallon. Selon une estimation, les centres de données génèrent environ 92 cents de production économique par gallon d’eau consommé, contre environ 8 cents pour le golf. L’avantage est supérieur à 11 pour 1.

Cela ne signifie pas que la consommation d’eau soit négligeable. Certains centres de données, en particulier dans des régions en stress hydrique comme le Sud-Ouest, méritent un examen attentif de leur implantation et de leur approvisionnement. Mais la technologie progresse aussi rapidement dans la bonne direction. Le refroidissement liquide direct sur puce, de plus en plus courant, peut réduire la consommation d’eau d’une installation jusqu’à 95 % par rapport aux anciens systèmes à évaporation. Le refroidissement par immersion — qui consiste à plonger les serveurs dans un fluide non conducteur — élimine presque entièrement les pertes d’eau par évaporation. De plus en plus de nouvelles installations utilisent des systèmes en boucle fermée qui recyclent la même eau en continu au lieu de puiser sans cesse une nouvelle ressource. Le secteur le plus susceptible de réduire rapidement sa propre empreinte hydrique est aussi celui qui investit dans des installations de 50 milliards de dollars et dont les actionnaires lisent les factures des services publics. Si vous voulez vous inquiéter de l’usage de l’eau aux États-Unis, je vous orienterais d’abord vers les amandes, la luzerne et les fairways plutôt que vers les fermes de serveurs.

Parenthèse : de grands exploitants agricoles californiens, y compris George Soros, cultivent de la luzerne, une culture extrêmement gourmande en eau. Ils placent ensuite cette luzerne dans des conteneurs autrement vides et l’expédient vers la Chine, où elle sert à nourrir le bétail. Bien que les chiffres exacts varient selon les années et les sources, les estimations suggèrent que la Californie exporte l’équivalent de 70 à 100 milliards de gallons d’eau par an sous forme de luzerne. Cela suffit à fournir l’eau d’une année pour environ un million de foyers. C’est plusieurs fois l’usage direct des centres de données d’IA.

Et ne me lancez pas sur les amandes. Une seule amande nécessite 1.1 gallon d’eau pour être produite. Une portion d’amandes représente donc environ 20 gallons d’eau. La Californie utilise plus de 1.6 trillion de gallons d’eau par an pour produire des amandes. Cela représente 13 % de la consommation d’eau de l’État. Une cabine de première classe d’une compagnie aérienne utilise en général 320 gallons d’eau ou plus pour servir des amandes. Sans parler des autres noix. Littéralement, qu’on me parle de la consommation d’eau des centres de données après ça.

La technologie corrige la consommation d’eau des centres de données. Elle ne corrige pas les amandes, la luzerne ni les autres usages que nous voulons et consommons.

Le problème du réseau est réel — mais pas tel qu’on vous l’a présenté

Le dossier de l’électricité est plus nuancé, et je veux reconnaître ici que les sceptiques n’ont pas entièrement tort.

Il est vrai que la demande électrique des centres de données croît à un rythme que le réseau américain n’a pas été conçu pour absorber. L’Electric Power Research Institute (EPRI) prévoit que les centres de données pourraient passer d’environ 4 % de la consommation totale d’électricité aux États-Unis en 2023 à jusqu’à 20 % d’ici 2035. Il est également vrai que le raccordement de nouvelles charges importantes au réseau est devenu extrêmement lent — ce qui prenait environ 15 mois il y a deux décennies peut désormais impliquer plusieurs années d’attente, et dans certaines régions du Texas, dans la file d’interconnexion d’ERCOT (Electricity Reliability Council of Texas), certaines nouvelles demandes ne devraient pas recevoir d’électricité avant 2031 ou 2032. Comme l’a dit un analyste de l’énergie, « les poteaux et les câbles ne sont pas une technologie exponentielle » — contrairement aux puces, le réseau physique ne devient pas moins cher et plus rapide selon une courbe prévisible. C’est le cœur légitime, et très pertinent, de l’objection liée au réseau.

Là où le récit dominant se trompe, c’est lorsqu’il suppose que le secteur va simplement puiser de l’électricité sur le réseau partagé et laisser les ménages supporter les conséquences, sans adaptation. Ce n’est pas ce qui se passe sur le terrain.

Premièrement, une part importante et croissante des nouvelles capacités de centres de données ne tire pas son électricité du réseau public. Les développeurs produisent de plus en plus de l’électricité en aval du compteur, sur site, précisément pour contourner les files d’interconnexion, qui peuvent durer des années. Des États comme la Floride et la Géorgie disposent actuellement de plus de capacité réseau qu’on ne le pense, et le Texas a pu alimenter les centres de données tout en développant parallèlement une importante production derrière le compteur. Lorsque les nouvelles turbines à gaz sont indisponibles — et les grosses turbines de 400 mégawatts sont pratiquement épuisées sept ans à l’avance — les opérateurs se tournent vers des moteurs d’avion reconvertis (Boom Supersonic, l’entreprise d’aviation supersonique, fabrique désormais des turbines pour les centres de données) ainsi que vers des moteurs alternatifs Caterpillar, la même technologie que celle utilisée pour les groupes électrogènes de secours, mais déployée à grande échelle.

Deuxièmement, les services publics et les gestionnaires de réseau redéfinissent activement les règles pour accélérer les raccordements plutôt que les ralentir. En juin 2026, ERCOT a adopté une règle permettant aux centres de données d’accepter le statut « interruptible », c’est-à-dire d’être curtailés lorsque le réseau est sous tension, en échange d’un calendrier de raccordement beaucoup plus rapide, réduisant l’attente de cinq à sept ans à douze à dix-huit mois. La FERC (Federal Energy Regulatory Commission) a également envoyé des lettres encourageant six autres réseaux régionaux à adopter des règles similaires. Des dizaines de gigawatts de projets se préparent déjà à utiliser ce dispositif.

Troisièmement, et c’est la partie qui disparaît dans la plupart des couvertures médiatiques, l’énergie nucléaire connaît une véritable renaissance grâce à la demande des centres de données, et non malgré elle. Microsoft a déjà signé un contrat d’achat d’électricité lié au redémarrage d’un réacteur à Three Mile Island. À titre de comparaison, la France produit environ 80 % de son électricité grâce au nucléaire et exporte le surplus vers le reste de l’Europe — preuve que le modèle fonctionne à grande échelle lorsqu’un pays s’y engage. (Les États-Unis accusent un retard considérable.)

Les petits réacteurs modulaires et les réacteurs entièrement construits en usine restent à quelques années d’une production commerciale, mais comme l’a résumé un prévisionniste de l’énergie, « les centres de données d’IA pourraient être la meilleure chose qui soit arrivée à l’industrie nucléaire » — parce que, pour la première fois depuis des décennies, il existe un acheteur important, solvable, prêt à signer des contrats de long terme pour une énergie ferme, continue, et sans carbone.

Mais cela va-t-il faire monter ma facture d’électricité ?

C’est la vraie question derrière la question, et elle mérite une réponse directe, pas un slogan de l’un ou l’autre camp. La réponse est nuancée et dépend du lieu.

La sénatrice Elizabeth Warren a fait les gros titres cette année en affirmant que les factures d’électricité des ménages près des centres de données avaient augmenté « jusqu’à 267 % » en cinq ans. PolitiFact a jugé cette affirmation majoritairement fausse : le chiffre de 267 % provenait d’un prix de gros trié sur le volet, et non de ce que les gens paient réellement, et les coûts de gros ne représentent que 30 à 50 % d’une facture résidentielle typique ; le reste correspond au transport, à la distribution et aux taxes, qui ne bougent pas avec la demande des centres de données. À l’échelle nationale, les prix de l’électricité résidentielle ont bien augmenté d’environ 42 % sur cinq ans (avec la hausse des prix du pétrole et du gaz naturel), et dans certaines régions fortement dotées en centres de données, Washington, D.C. (94 %) et le Maryland (74 %), la hausse a été plus forte.

Mais une étude rigoureuse de 2026 menée par le cabinet de conseil énergétique E3 a mis en évidence quelque chose qui devrait surprendre quiconque a absorbé sans esprit critique le récit selon lequel les centres de données feraient grimper les factures : les États connaissant la plus forte croissance de charge liée aux centres de données, comme le Texas et la Virginie, ont enregistré les plus faibles hausses des tarifs d’électricité, tandis que les États où la croissance de charge reculait, comme la Californie et New York, ont vu les plus fortes hausses.

C’est de l’économie de base. L’infrastructure électrique représente un coût en capital irréversible très élevé. Le premier watt d’électricité coûte cher à acheminer. Répartir ce coût sur des gigawatts fait baisser le prix par watt. Si certains États construisent d’importantes infrastructures pour acheminer l’électricité, puis que la demande baisse parce que la population et l’activité économique diminuent, il faut quand même facturer cette infrastructure. Oui, une hausse de la demande peut augmenter les coûts à court terme, et souvent le fait, mais sur le long terme ? Beaucoup moins. L’un des principaux responsables est l’inflation, qui n’est pas un problème de centres de données.

Sur le marché PJM du Mid-Atlantic, E3 a attribué à la croissance de la demande seulement environ la moitié des récentes hausses de prix de capacité — le reste provenant des fermetures de centrales, de changements de conception du marché et de contraintes d’offre antérieures au boom de l’IA. Et en Virginie — actuelle capitale mondiale des centres de données (bientôt supplantée par le Texas), avec davantage de capacité que tout autre État — E3 n’a trouvé aucune preuve d’un report historique des coûts des centres de données vers les clients résidentiels. Au contraire, l’analyse a montré que certains grands comptes de centres de données généraient des millions de dollars de revenus nets excédentaires pour leurs services publics, argent qui contribue à contenir les coûts pour les autres usagers du réseau.

Rien de cela ne signifie que chaque contrat de centre de données soit correctement tarifé, ni que chaque structure tarifaire d’État soit bien conçue ; certaines ne le sont clairement pas, et c’est un domaine légitime pour les régulateurs et les législateurs. Mais les éléments disponibles ne soutiennent pas l’affirmation générale selon laquelle les centres de données prélèveraient discrètement de l’argent aux clients ordinaires de l’électricité à l’échelle nationale. Les États qui construisent le plus de centres de données sont, en moyenne, ceux qui subissent le moins de pression tarifaire, soit exactement l’inverse du récit dominant.

Le point essentiel sur l’IA

Le réseau doit effectivement se développer beaucoup plus vite qu’il ne l’a fait depuis des décennies aux États-Unis, et c’est un défi politique réel, difficile et utile. Je préférerais le résoudre par des procédures d’autorisation plus rapides, des règles d’interconnexion plus intelligentes et davantage de nucléaire, plutôt que par un moratoire sur le secteur qui constitue aujourd’hui la plus grande source d’investissement privé en capital du pays, sans parler de la technologie motrice de l’avenir.

Mais l’idée que « les centres de données vident les aquifères et font exploser votre facture d’électricité » n’est pas ce que montrent les données. Sur l’eau, leur poids est négligeable à côté du golf et de l’agriculture, et la technologie devient chaque année plus efficace. Sur l’électricité, le goulot d’étranglement est réel, mais il concerne les poteaux et les autorisations, pas une limite physique insoluble — et les régions qui misent le plus fortement sur les centres de données ne sont, jusqu’ici, pas celles qui paient le prix le plus élevé.

La semaine prochaine, dans la partie 2, nous nous attaquerons à l’objection qui inquiète le plus les gens : les emplois. L’IA en détruit-elle, en crée-t-elle, et que disent réellement les données, par opposition aux gros titres ?

À la fin de la lettre, je fournis les sources de certaines des données mentionnées ci-dessus.

Géopolitique à la vitesse de la lumière

L’IA n’est pas le seul secteur qui évolue à grande vitesse. Le rythme du changement s’accélère aussi en géopolitique. Il y a quelques mois, Ed D’Agostino et moi avons convenu qu’il fallait ajouter chez Mauldin Economics une lettre hebdomadaire consacrée à la géopolitique, gratuite pour tous. Nous avons eu la chance de susciter l’intérêt de Jacob Shapiro.

Si vous ne lisez pas encore sa lettre hebdomadaire, The World Isn’t Ending, vous devriez. J’aime beaucoup ce titre, qui correspond parfaitement à ma philosophie. Jacob a été formé par mon ami George Friedman, d’abord chez Stratfor, puis chez Geopolitical Futures. Fort de plusieurs décennies d’expérience, il est devenu une source de confiance pour les institutions qui cherchent à naviguer dans ce qu’il appelle un monde multipolaire. Nous avons de la chance de l’avoir chez Mauldin Economics. Je vous invite à essayer sa lettre ; elle est gratuite.

Austin, New York, Washington, D.C., et plus encore

J’écris ce matin depuis Cleveland, où je suis avec ma fille Abbi. Cet après-midi, nous rencontrons un grand neurochirurgien national au sujet d’une tumeur en croissance, espérons-le bénigne, située au milieu de son cerveau, dans un endroit très malheureux. Bientôt, je vais faire une prise de sang, et je suis sûr que le Dr Mike Roizen m’expliquera ce que tout cela signifie lors du dîner de ce soir avec Abbi.

J’avoue que je suis toujours un peu nerveux lorsque j’ai des analyses sanguines importantes, car la partie anxieuse de ma personnalité s’inquiète de ce qu’ils vont trouver. Jusqu’ici, les résultats ont surtout été bons. Touchons du bois.

Le week-end prochain, je prendrai l’avion pour Austin afin d’être avec Pat Watson alors que nous faisons nos adieux à son épouse Grace. Deux semaines plus tard, je serai à New York pendant deux nuits pour quelques réunions rapides. J’irai probablement à Washington, D.C. plus tard en septembre, puis de nouveau en novembre. J’ai d’autres voyages à l’étude, mais ils ne sont pas encore réservés.

En aparté, je suis très conscient des coûts de l’électricité parce qu’à Porto Rico nous payons environ trois fois ce que vous payez en moyenne, pour ce qu’on peut au mieux décrire comme une alimentation intermittente. C’est une longue histoire, mais lorsque la compagnie électrique, et Porto Rico plus largement, ont fait faillite, les poursuites ont commencé. Cela fait presque 10 ans, et ces procès empêchent toujours une véritable reconstruction du réseau. L’argent est là, mais pas la coopération. C’est pour cela que j’ai un générateur diesel Kubota de 50 000 watts dans mon garage à voiturettes de golf. Oui, c’est excessif, mais c’était la solution la plus rentable.

Et sur ce, j’appuie sur le bouton d’envoi et vous souhaite une excellente semaine !

Votre analyste qui apprend encore à utiliser l’IA,

John Mauldin
Co-fondateur, Mauldin Economics

Sources : EPRI, « Powering Intelligence » (2026) ; Mark P. Mills, « The Rise of AI: A Reality Check on Energy and Economic Impacts », National Center for Energy Analytics (novembre 2025) ; Ramez Naam via la newsletter « Moonshots » de Peter Diamandis (2026) ; analyse de l’usage de l’eau via la recherche napkinquest/AKCP sur l’empreinte hydrique des centres de données (2026) ; E3, « Understanding the Drivers of Rising Electricity Rates and the Role of Data Centers » (2026) ; vérification par PolitiFact des déclarations de la sénatrice Elizabeth Warren (juin 2026) ; Gallup ; Pew Research Center.