L’orchestration des agents d’IA en entreprise — la coordination de workflows en plusieurs étapes qui enchaînent appels de modèles, utilisation d’outils et prise de décision autonome — se consolide rapidement autour des plateformes de fournisseurs de modèles, Anthropic Claude arrivant largement en tête, selon une enquête VentureBeat Pulse Research menée auprès de 101 entreprises. Les répondants ont déclaré choisir leurs plateformes d’orchestration principalement en raison de la puissance et de l’attraction du modèle sous-jacent, et évaluer le succès avant tout à l’aune d’une exécution fiable en plusieurs étapes.

La réalité des déploiements en entreprise reste toutefois très en deçà de cette ambition. La plupart des « agents » déployés ne sont encore que des surcouches de chatbot plutôt que de véritables workflows orchestrés. Les entreprises s’attendent aussi à ce que le plan de contrôle des agents demeure volontairement hybride afin d’éviter la dépendance fournisseur, tandis que le contrôle budgétaire en temps réel de la consommation de tokens reste peu courant.

Cette vague de VentureBeat Pulse Research a examiné l’orchestration des agents en entreprise sous plusieurs angles : les plateformes utilisées par les organisations, les facteurs qui guident leur sélection, les indicateurs de réussite qu’elles privilégient, la manière dont elles anticipent la structuration du contrôle des agents, le degré réel d’orchestration de leurs « agents » déployés, et la rigueur avec laquelle elles maîtrisent leurs coûts d’exécution.

Le constat central est un écart marqué entre l’ambition d’orchestration et la réalité de l’orchestration. Les entreprises se consolident rapidement autour des grandes plateformes de modèles. Anthropic Claude est la plateforme principale pour 40% des répondants, soit plus du double de tout rival, devant Microsoft à 18% et OpenAI à 13%. Le choix de la plateforme est porté par la « gravité du modèle » — l’alignement natif avec un modèle de base de pointe — citée par 21% des répondants. Le succès se mesure par une exécution fiable en plusieurs étapes, avec la fiabilité d’achèvement des tâches à 32% et la gestion de workflows multi-étapes à 28%.

Pourtant, lorsqu’on leur demande d’évaluer directement leurs portefeuilles, 71% des entreprises déclarent qu’un quart ou moins de leurs « agents » déployés sont de véritables workflows orchestrés en plusieurs étapes, plutôt que des surcouches de chatbot à invite unique. Seuls 10% indiquent que plus de la moitié de leurs agents déployés ont franchi ce seuil. En pratique, la couche d’orchestration est construite en avance sur le portefeuille orchestré qu’elle est censée gérer.

Cet écart influence l’architecture des entreprises. D’ici la fin 2026, 51% des répondants s’attendent à un plan de contrôle hybride combinant des capacités natives du fournisseur avec une orchestration externe. Seuls 6% prévoient de confier entièrement le contrôle à un service géré par un fournisseur. La dépendance fournisseur, citée par 35%, est le risque que les entreprises redoutent le plus si le contrôle des agents réside chez un fournisseur de modèles — une préoccupation qui rappelle des schémas bien documentés de verrouillage issus de cycles antérieurs d’adoption technologique en entreprise, notamment l’infrastructure cloud et les bases de données relationnelles, où les coûts de migration augmentaient fortement une fois les workloads profondément intégrés à un fournisseur unique. Les investissements suivent cette phase de construction : les outils de workflow pour agents arrivent en tête de la croissance attendue des dépenses à 34%, suivis de l’application des règles de sécurité et de permissions à 25%. Les contrôles financiers restent en retard, 27% des entreprises déclarant ne disposer d’aucun moyen en temps réel pour arrêter un agent hors de contrôle avant l’arrivée de la facture.

Méthodologie

VentureBeat a mené cette enquête dans le cadre de sa série continue Pulse Research, avec un questionnaire centré sur l’orchestration des agents en entreprise. Les réponses ont été filtrées pour ne retenir que les organisations comptant 100 employés ou plus, produisant un échantillon de 101 répondants issus d’une seule vague en juin 2026. Comme il s’agit d’une seule vague et non d’un échantillon agrégé sur plusieurs mois, le rapport est présenté comme une photographie transversale et ne déduit pas de tendances d’un mois sur l’autre.

L’échantillon était réparti entre plusieurs tranches de taille d’entreprise. Les organisations de 100–499 employés, 2,500–9,999 employés et 50,000 employés ou plus représentaient chacune 21% de l’échantillon. Les organisations de 10,000–49,999 employés et de 500–2,499 employés représentaient chacune 19%.

La base de répondants était composée de profils seniors et pertinents pour les décisions d’achat. Les responsables produit et programme représentaient 15%, les fonctions CIO/CTO/CISO 13%, et les consultants et conseillers 13%, aux côtés de directeurs et vice-présidents data, IA et ingénierie. Les fonctions « autres » représentaient 18%. En matière d’autorité d’achat, 81% des répondants étaient prescripteurs, influenceurs ou décideurs finaux pour des solutions d’IA, dont 66% prescripteurs ou influenceurs et 15% décideurs finaux. Le secteur Technology/Software était le plus représenté à 44%, suivi des Financial Services à 17% et de Healthcare/Life Sciences à 8%.

VentureBeat a indiqué que l’échantillon de 101 répondants est suffisamment large pour être lu comme un signal directionnel avec une confiance raisonnable, tout en soulignant qu’il reste auto-sélectionné et ne constitue pas un échantillon probabiliste.

Constat 1 : L’orchestration s’exécute sur des plateformes de fournisseurs de modèles

Anthropic Claude est en tête, tandis que les frameworks ouverts restent marginaux.

VentureBeat a demandé quelle plateforme d’orchestration d’agents les entreprises utilisent principalement aujourd’hui. Les réponses se sont concentrées sur les grands fournisseurs de modèles, en particulier Anthropic.

Le rapport appelle à lire ces chiffres avec prudence. Les répondants étaient auto-sélectionnés, et la question demandait de désigner une seule plateforme principale. Par conséquent, les chiffres mesurent quelle plateforme domine le déploiement de chaque entreprise au sein d’un public auto-sélectionné de décideurs techniques actifs dans l’IA. VentureBeat indique qu’un tel échantillon peut différer sensiblement de mesures de marché pondérées par les dépenses, et que chaque enquête VB Pulse possède son propre échantillon et sa propre composition par taille d’entreprise. Les parts de plateformes doivent donc être lues comme une vue de l’endroit où cette cohorte a placé aujourd’hui son principal pari d’orchestration, et non comme des parts de marché.

Les plateformes de modèles dominent le paysage actuel des déploiements. Anthropic, Microsoft, OpenAI, Google et Amazon représentent ensemble environ 80% des déploiements, soit 81 répondants sur 101. Les frameworks ouverts tels que LangChain/LangGraph (des boîtes à outils open source pour construire des applications alimentées par des LLM, largement utilisées dans les communautés de développeurs mais qui n’ont pas encore transformé cette notoriété en part de production en entreprise) et les développements internes sur mesure restent à un chiffre. La part de 40% d’Anthropic, plus du double de celle de la plateforme suivante, correspond à la logique de sélection par « gravité du modèle » décrite dans le deuxième constat : les entreprises choisissent la couche d’orchestration associée au modèle sur lequel elles veulent construire. Comme dans la précédente vague de VentureBeat sur la sécurité des agents, les outils qui définissent la catégorie dans les cercles techniques ne sont pas encore ceux sur lesquels se concentrent les déploiements d’entreprise. Une faible proportion, 3%, a déclaré ne pas orchestrer du tout.

Les répondants ont noté les plateformes qu’ils utilisent à 3.94 sur 5 au global, 109 personnes ayant répondu à cette question d’évaluation. Le « rapport qualité-prix » a également obtenu 3.94, tandis que la « facilité de mise en œuvre » a obtenu la note la plus faible, à 3.85. VentureBeat indique que cela place l’orchestration près du bas de sa fourchette de satisfaction suivie sur cinq catégories, devant seulement les outils d’évaluation. Une note juste en dessous de 4 sur 5, parmi des utilisateurs dont 96% prévoient de modifier leur approche d’orchestration dans l’année, suggère une acceptation provisoire : les plateformes fonctionnent suffisamment bien pour l’usage actuel, mais pas assez pour mettre fin à la recherche d’une meilleure solution. VentureBeat décrit cette couche comme une technologie que les entreprises tolèrent plus qu’elles ne l’apprécient.

Constat 2 : La gravité du modèle guide le choix de plateforme

Le modèle de base, plutôt que les seuls outils, décide du choix de plateforme.

Lorsque VentureBeat a demandé ce qui influençait le plus la sélection d’une plateforme d’orchestration, le facteur principal était l’attraction du modèle sous-jacent. La flexibilité et la facilité de développement suivaient de près.

Le rapport indique que le rôle dominant de la gravité du modèle explique l’avance de la plateforme d’Anthropic du point de vue de la sélection : les entreprises tendent à choisir l’environnement d’orchestration le plus proche du modèle frontière sur lequel elles se sont standardisées. Mais le niveau de réponses suivant complexifie le tableau. La flexibilité entre modèles et outils a été citée par 17%, tout comme la facilité de développement à 17%, montrant que les entreprises veulent éviter d’être piégées par leur choix de plateforme. Cette préoccupation annonce le risque de verrouillage décrit plus loin dans le rapport. La sécurité et les permissions, à 14%, ainsi que le coût total de possession, à 11%, complètent une logique d’achat pragmatique. La performance, y compris la latence et la mémoire, arrive dernière à 4%, signe qu’à ce stade de l’adoption, les contraintes déterminantes sont l’adéquation du modèle et l’optionalité plutôt que la vitesse brute.

Constat 3 : L’enjeu est l’exécution fiable en plusieurs étapes

Les entreprises jugent l’orchestration selon sa capacité à accomplir le travail.

VentureBeat a demandé aux répondants d’identifier leur principal indicateur de réussite pour l’orchestration. La fiabilité et la gestion de workflows en plusieurs étapes dominent, tandis que les mesures centrées sur les développeurs et les utilisateurs sont en retrait.

La fiabilité d’achèvement des tâches, à 32%, et la gestion de workflows multi-étapes, à 28%, représentent ensemble 59% des réponses, soit 60 répondants sur 101. Du point de vue des entreprises, l’orchestration réussit lorsqu’elle mène de manière fiable une tâche à travers plusieurs étapes jusqu’à son achèvement. La productivité des développeurs, à 17%, compte mais reste secondaire, à l’inverse de son importance dans les discussions autour des frameworks. L’expérience utilisateur finale, à 9%, est une préoccupation plus limitée, ce qui correspond à une vision de l’orchestration comme problème d’exécution interne plutôt que comme problème d’expérience utilisateur.

Cette priorité donnée à la fiabilité rend le constat du « piège du chatbot » particulièrement frappant. Les entreprises définissent le succès comme une exécution fiable en plusieurs étapes, mais la plupart des « agents » déployés n’effectuent pas du tout de travail multi-étapes.

Le piège n’est pas réparti uniformément selon la taille de l’entreprise. Parmi les entreprises plus petites, 77% indiquent qu’un quart ou moins de leurs agents effectuent un véritable travail en plusieurs étapes, contre 62% des grandes entreprises. VentureBeat estime que les grandes entreprises sont sensiblement plus avancées dans les déploiements multi-étapes réels, tandis que le piège du chatbot semble, directionnellement, relever davantage du mid-market.

Constat 4 : Consolider, industrialiser et construire en interne

Trois mouvements stratégiques sont presque à égalité pour l’année à venir.

VentureBeat a demandé quel changement majeur les entreprises anticipent dans leur stratégie d’orchestration au cours des 12 prochains mois. Trois mouvements se regroupent en tête et sont presque également répartis.

La construction d’un contrôle interne a été citée par 25%, la standardisation sur un seul framework par 24%, et le passage des agents du sandbox à la production par 23%. VentureBeat indique que ces trois réponses sont statistiquement indiscernables et racontent ensemble une même histoire : les entreprises passent de l’expérimentation à la consolidation opérationnelle. Elles veulent moins de frameworks, davantage d’exposition en production et une plus grande maîtrise de la couche de contrôle. Seuls 4% n’attendent aucun changement.

L’appétit pour des plans de contrôle internes sur mesure est notable lorsqu’il est mis en regard de la concentration sur les plateformes décrite dans le Constat 1. Les entreprises se standardisent sur des plateformes de fournisseurs de modèles tout en prévoyant simultanément de les envelopper dans une logique de contrôle qu’elles possèdent, une posture hybride que le rapport explicite dans le Constat 7.

Constat 5 : Près de sept entreprises sur 10 prévoient de changer, et le plus grand groupe n’a pas de présélection

Les changements stratégiques anticipés par les entreprises sont liés à des mouvements de fournisseurs. Lorsqu’on leur a demandé si elles prévoyaient d’adopter une nouvelle plateforme d’orchestration d’agents, d’en ajouter une ou d’en remplacer une au cours des 12 prochains mois, les répondants ont montré davantage de mouvement dans cette couche que dans toute autre couche suivie par VentureBeat.

Lorsqu’on leur a demandé quelles plateformes elles envisageaient, la réponse la plus fréquente parmi celles en mouvement était qu’elles n’avaient pas encore de présélection. Ce groupe représentait 29% de l’ensemble des répondants, soit la plus grande réponse individuelle après « ne pas envisager de changement ». Parmi les candidats nommés, OpenAI arrivait en tête à 16%, suivi de LangChain/LangGraph à 12% et d’Anthropic à 7%.

Le rapport note que les frameworks indépendants attirent environ deux fois leur empreinte d’usage actuelle dans les considérations futures, un schéma similaire à celui observé par le tracker sécurité de VentureBeat pour les fournisseurs spécialisés. Lu à la lumière des constats du rapport sur la concentration et le verrouillage, le tableau est clair : les grands fournisseurs de plateformes de modèles détiennent environ quatre cinquièmes de l’usage principal actuel, la dépendance fournisseur est devenue la principale crainte, 96% anticipent un changement stratégique, et les acheteurs manifestent désormais l’intention d’agir, le plus grand bloc restant indécis. VentureBeat décrit la couche la plus concentrée de la pile agentique comme étant aussi, en juin, la moins stabilisée.

Constat 6 : Les investissements vont aux outils de workflow

Les outils et les permissions dominent les plans de dépenses, tandis que le monitoring est en retrait.

VentureBeat a demandé quel investissement lié à l’orchestration progressera le plus l’année prochaine. Les outils de workflow pour agents arrivent en tête, suivis de l’application des règles de sécurité et de permissions.

Les outils de workflow, à 34%, expriment côté budget la priorité accordée à la fiabilité et au multi-étapes identifiée dans le Constat 3. Les dépenses se dirigent vers la mécanique qui relie les étapes de manière fiable. L’application de la sécurité et des permissions, à 25%, et l’infrastructure de passage à l’échelle, à 20%, suivent comme les investissements nécessaires pour faire passer les agents des environnements sandbox à la production, le basculement stratégique décrit dans le Constat 4. Le monitoring et le débogage attirent une part plus faible, 11%, tandis que 11% supplémentaires signalent des budgets stables.

L’accent mis sur les outils, les permissions et le passage à l’échelle plutôt que sur la simple observabilité suggère que les entreprises dépensent pour construire et renforcer l’orchestration, plutôt que simplement pour la surveiller.

Constat 7 : Le plan de contrôle sera hybride, et le verrouillage en est la raison

Les entreprises s’attendent à répartir le contrôle entre les fournisseurs et leur propre couche.

VentureBeat a demandé où les entreprises s’attendent à ce que le principal plan de contrôle des agents réside d’ici la fin 2026, et ce qui les préoccupe le plus si ce contrôle se trouve dans une plateforme de fournisseur de modèles. Une nette majorité s’attend à un modèle hybride, et la dépendance fournisseur en est la principale raison.

Le contrôle hybride domine largement les attentes, cité par 51% des répondants. Seuls 6% s’attendent à confier directement le contrôle à un service géré par un fournisseur. Ensemble, les options hybrides, personnalisées et abstraites à l’extérieur — toutes les architectures qui maintiennent le contrôle au moins partiellement hors du fournisseur — totalisent 88%, soit 89 répondants sur 101.

La raison apparaît directement dans les réponses sur les risques d’un contrôle résidant chez le fournisseur. La dépendance fournisseur arrive en tête à 35%, soit 35 répondants sur 101, devant les limitations de sécurité et de gestion des permissions à 28% et le manque de flexibilité entre modèles et outils à 21%. VentureBeat indique que ce schéma fait écho à la posture de la vague précédente, « ne pas faire confiance au modèle pour se surveiller lui-même » : les entreprises construiront sur la plateforme d’un fournisseur, mais refuseront d’être entièrement gouvernées par elle. Le plan de contrôle hybride constitue la couverture architecturale contre le verrouillage qu’elles craignent le plus.

La préférence de juin pour un plan de contrôle hybride marque un mouvement par rapport à une photographie antérieure. Dans l’enquête d’avril–mai, qui comptait 145 répondants, seuls 34% s’attendaient à un plan de contrôle hybride, tandis que 12% prévoyaient de confier entièrement le contrôle à un service géré par un fournisseur. VentureBeat indique que ces deux instantanés n’établissent pas encore une tendance longitudinale confirmée, mais que le sens de la discussion est sans ambiguïté : vers la conservation du contrôle.

Le verrouillage est également devenu récemment la principale préoccupation. Dans la vague d’avril–mai, les limitations de sécurité et de gestion des permissions arrivaient en tête à 32%, tandis que le verrouillage était deuxième à 24%. En juin, les deux ont échangé leurs places. La préoccupation concernant les plateformes de fournisseurs semble évoluer de la question de savoir si elles peuvent être sécurisées vers celle de savoir si elles peuvent être remplacées.

Constat 8 : Le piège du chatbot — la plupart des « agents » ne sont pas encore des agents

Les entreprises reconnaissent que la plupart des déploiements restent des surcouches de chatbot.

VentureBeat a demandé aux entreprises d’évaluer honnêtement leurs portefeuilles : quelle part des « agents » déployés correspond à de véritables workflows orchestrés en plusieurs étapes, plutôt qu’à de simples surcouches de chatbot à invite unique. La réponse constitue le constat déterminant de cette vague d’enquête.

En combinant les deux tranches les plus basses, 71% des entreprises, soit 72 répondants sur 101, déclarent qu’un quart ou moins de leurs « agents » déployés sont réellement orchestrés. Seuls 10%, soit 10 répondants sur 101, indiquent que plus de la moitié de leurs agents déployés ont franchi ce seuil.

C’est l’écart au cœur du rapport. Les ambitions documentées dans les constats précédents — plateformes de fournisseurs de modèles, indicateurs de réussite axés sur la fiabilité, déploiements en production et architecture de contrôle délibérée — sont très en avance sur la réalité déployée, qui reste dominée par des assistants à invite unique présentés comme des agents. VentureBeat décrit cela moins comme une contradiction que comme une feuille de route : les plateformes, budgets et stratégies sont mis en place précisément parce que le portefeuille orchestré reste encore limité. La question ouverte pour les prochaines vagues d’enquête est de savoir à quelle vitesse la réalité rattrapera l’ambition.

Constat 9 : Le contrôle financier reste réactif

Seule une minorité peut arrêter un agent hors de contrôle avant l’arrivée de la facture.

Enfin, VentureBeat a demandé comment les entreprises appliquent un contrôle financier sur la consommation de tokens par les agents — le risque qu’une boucle autonome épuise un budget avant toute intervention. Comme l’inférence des LLM est facturée au token — les fragments de texte que les modèles traitent en entrée comme en sortie — un agent qui enchaîne des appels répétés sans limites peut accumuler des coûts importants avant tout examen humain. La plupart des entreprises s’appuient sur des plafonds natifs ou une surveillance a posteriori, tandis que le contrôle programmatique en temps réel reste l’exception.

Plus d’un quart des entreprises, 27%, déclarent ne disposer d’aucun moyen programmatique en temps réel pour arrêter un agent avant l’arrivée d’une facture dépassant le budget ; elles l’apprennent après coup dans les journaux. Un autre groupe de 32% s’appuie entièrement sur les plafonds et mécanismes de throttling natifs intégrés à leur plateforme principale, une forme de contrôle aussi solide que les outils du fournisseur et qui renvoie à la préoccupation de verrouillage décrite dans le Constat 7. Les entreprises qui construisent des passerelles personnalisées, à 23%, ou qui utilisent le routage entre modèles pour arbitrer les coûts, à 19%, traitent la consommation de tokens comme un problème d’ingénierie à contrôler de manière déterministe.

Comme pour la maturité de l’orchestration, le contrôle financier est un domaine où la réalité opérationnelle est en retard sur l’ambition. Les agents se rapprochent de la production plus vite que le plan de contrôle des coûts qui doit les encadrer n’est construit.

Le rapport relève aussi une différence selon la taille des entreprises. Environ une entreprise sur trois de moins de 2,500 employés, soit 34%, n’exerce qu’un contrôle réactif des dépenses liées aux agents, contre 20% des grandes entreprises. VentureBeat décrit ces chiffres comme directionnels mais cohérents avec la séparation observée dans le piège du chatbot : le mid-market exploite les agents les moins matures avec les budgets les moins instrumentés.

Conclusion : La couche d’orchestration est réelle, mais la plupart des agents ne le sont pas encore

Les organisations de 100 employés ou plus décrivent une stratégie d’orchestration qui se consolide rapidement mais mûrit lentement. Elles se standardisent, du moins pour l’instant, sur des plateformes de fournisseurs de modèles, qui représentent collectivement environ quatre cinquièmes de l’usage principal. Elles choisissent ces plateformes en raison de la gravité du modèle sous-jacent, et jugent le succès par une exécution fiable en plusieurs étapes. Les investissements se dirigent vers les outils de workflow et les permissions. La stratégie se concentre sur la consolidation des frameworks et le passage des agents en production. Le plan de contrôle attendu est volontairement hybride, car la dépendance fournisseur est le risque que les entreprises redoutent le plus.

Mais cette standardisation est provisoire. Soixante-huit pour cent prévoient d’adopter une nouvelle plateforme d’orchestration, d’en ajouter une ou d’en remplacer une dans les 12 mois, soit l’intention de changement la plus élevée de toutes les couches suivies par VentureBeat, et le plus grand groupe de ces acteurs potentiels n’a pas encore établi de présélection. La concentration actuelle montre où se trouvent les entreprises aujourd’hui, pas nécessairement où elles entendent rester.

L’auto-évaluation tempère l’ambition. Soixante et onze pour cent déclarent qu’un quart ou moins de leurs « agents » déployés sont réellement orchestrés, seuls 10% ont dépassé la moitié, et plus d’un quart ne peuvent pas arrêter un agent hors de contrôle en temps réel. La couche d’orchestration — plateformes, budgets et architecture de contrôle compris — est construite en avance sur le portefeuille orchestré qu’elle est censée exploiter.

VentureBeat indique qu’avec 101 répondants dans une seule vague de juin, les résultats doivent être lus comme un signal directionnel clair plutôt que comme une mesure précise. Les entreprises ont décidé comment elles veulent orchestrer les agents bien avant que la plupart de leurs agents ne fassent quoi que ce soit nécessitant une couche d’orchestration. Les questions pour les vagues suivantes sont de savoir si la réalité déployée comblera l’écart avec l’ambition et, alors que près de sept acheteurs sur 10 sont en mouvement et que la plupart restent indécis, sur quelles plateformes la pile stabilisée finira par s’établir.

Les constats reposent sur les réponses de 101 répondants qualifiés en entreprise, dans des organisations de 100 employés ou plus, issus d’une seule vague en juin 2026. Comme il s’agit d’une seule vague et non d’un échantillon agrégé sur plusieurs mois, les résultats sont directionnels plutôt qu’une tendance confirmée. Les répondants comprenaient des responsables produit et programme, des CIO, CTO et CISO, des consultants et conseillers, ainsi que des directeurs et vice-présidents data, IA et ingénierie dans les secteurs Technology/Software, Financial Services, Healthcare et d’autres secteurs.