Un nouvel article de Brennan et Freiman soutient que les arguments standards contre le capitalisme de laissez-faire s'appliquent, selon les mots des auteurs, « de manière assez directe » à la démocratie de laissez-faire — c'est-à-dire la position selon laquelle la prise de décision démocratique devrait elle-même rester non régulée. L'article, publié via Cambridge Core, a été mis en avant dans un article du 7 octobre 2026 sur le blog économique Marginal REVOLUTION, tenu par les économistes Tyler Cowen et Alex Tabarrok. Les auteurs — les philosophes politiques Jason Brennan, de l'Université Georgetown, et Christopher Freiman — construisent leur argumentation sur une affirmation de cohérence : quelle que soit la manière dont on juge la régulation des marchés, les mêmes raisons, selon eux, s'appliquent à la question de savoir si la prise de décision démocratique doit être laissée libre.

Une asymétrie « déroutante »

Selon les auteurs, ce résultat devrait être « assez déroutant, étant donné que le capitalisme de laissez-faire est largement rejeté, tandis que la démocratie de laissez-faire est largement acceptée ». Leur thèse est que tous les arguments classiques des défaillances du marché — externalités, information asymétrique, problèmes principal-agent et questions comportementales — s'appliquent à la démocratie tout comme ils s'appliquent aux marchés non régulés. Cette asymétrie importe parce que ces arguments ne sont généralement invoqués que dans un seul sens, comme fondements de la régulation des marchés et non de la régulation du processus politique qui effectue cette régulation.

Les externalités dans l'isoloir

L'article identifie les problèmes d'externalité comme la distinction centrale entre les marchés et la politique. Les décisions de marché, écrivent les auteurs, « sont généralement et majoritairement internalisées ; les externalités négatives sont considérées comme une anomalie à corriger ». Les décisions politiques, en revanche, « sont par nature publiques ».

Le Brexit sert de cas illustratif. Lors du référendum de 2016 au Royaume-Uni, environ 37 % de l'électorat en âge de voter — et 26 % de l'ensemble de la population du Royaume-Uni — ont voté en faveur du Brexit, alors que les conséquences de cette décision sont supportées par tous les autres : les électeurs ayant perdu, les électeurs éligibles qui se sont abstenus, les enfants et les autres citoyens non éligibles au vote, les générations futures et les étrangers. Présenté ainsi, un bulletin de vote n'est pas un choix purement personnel mais un acte dont les coûts se répercutent sur autrui — la caractéristique déterminante d'une externalité.

Les auteurs comparent ce problème à la pollution produite par les automobilistes individuels ou les passagers aériens :

Nous conduisons trop et polluons trop parce que nous en retirons les bénéfices mais en rejetons les coûts sur les autres. Individuellement, nous comptons peu, mais collectivement, nous comptons beaucoup. Si la régulation des externalités est justifiée prima facie dans le cas de la pollution, elle est justifiée prima facie dans le cas du vote.

La démocratie est déjà régulée

Avant de proposer quoi que ce soit de nouveau, Brennan et Freiman observent que « presque tout le monde accepte déjà certaines actions gouvernementales » qui peuvent raisonnablement être comprises comme une régulation du vote ou des processus démocratiques. Certaines questions soumises directement aux électeurs ; d'autres sont laissées aux dirigeants élus, aux juges et aux bureaucraties ; d'autres encore sont totalement soustraites à la délibération politique. Le calendrier et le lieu des élections, les personnes autorisées à voter et à partir de quel âge, ainsi que celles autorisées à se présenter à une fonction élective, sont autant de formes de régulation. Le financement public de l'éducation constitue en partie une subvention délibérément non laissez-faire destinée à accroître la compétence des électeurs.

Les auteurs ajoutent que de nombreux lecteurs se déclarent probablement à l'aise avec la régulation gouvernementale des dons de campagne, des dépenses de campagne et même des types de discours autorisés, et que presque tous les lecteurs rejettent probablement carrément un marché des votes (Freiman 2014). Chacun de ces dispositifs, soutiennent-ils, est une forme de régulation gouvernementale qui limite déjà la démocratie de laissez-faire — c'est pourquoi l'article traite la question comme une affaire de degré plutôt que de principe.

Régulations possibles

En esquissant à quoi pourrait ressembler une régulation accrue de la démocratie, les auteurs stipulent, pour les besoins de l'argument, un suffrage universel et égal — ni votes pondérés ni tests de connaissances pour l'éligibilité au vote. Les possibilités qu'ils évoquent incluent :

• rémunérer les citoyens qui réussissent un examen civique volontaire ;
• suivre les promesses de campagne et sanctionner les déclarations trompeuses ;
• réguler les publicités politiques davantage comme les publicités pour les médicaments ; et
• exiger des supermajorités pour certaines décisions.

L'article développe chacune de ces propositions plus en détail.

La réplique du laissez-faire

L'article de Marginal REVOLUTION se conclut en anticipant une objection probable : que des régulations de ce type seraient capturées par des groupes d'intérêt particuliers, administrées par des fonctionnaires partials ou produiraient des conséquences involontaires. La réponse, suggère l'article, va dans une direction bien connue : « En effet, bienvenue dans l'argument du laissez-faire. » Cette phrase finale pointe vers la symétrie au cœur de l'article : les objections à la régulation des marchés reflètent les objections à la régulation de la démocratie, de sorte qu'une position cohérente doit expliquer pourquoi les mêmes arguments tranchent l'une des questions et non l'autre.

Source : Marginal REVOLUTION, « Against Laissez-Faire Democracy », 7 octobre 2026. Article original.