Le cycle d’information implacable 24 heures sur 24, renforcé par les réseaux sociaux, a remodelé le débat politique en récompensant les réponses rapides et performatives plutôt que la délibération attentive, selon Emma Revell, directrice des affaires extérieures au Centre for Policy Studies, le groupe de réflexion de centre droit fondé en 1974 par Margaret Thatcher et Keith Joseph, qui exerce depuis longtemps une influence sur la pensée politique conservatrice.

Dans ce que Revell décrit comme la « perma-crise » persistante de la politique britannique — un terme largement utilisé pour désigner la succession de changements de direction, de chocs économiques et de turbulences institutionnelles qui ont marqué l’ère post-Brexit — l’une des rares scènes prévisibles est celle des correspondants politiques et des équipes de télévision regroupés face à la plus célèbre porte noire du Royaume-Uni, attendant devant Downing Street des développements qui peuvent encore être à plusieurs heures de distance.

Elle s’interroge sur la nécessité pour les journalistes et les cadreurs d’arriver si longtemps avant toute véritable actualité, parfois dès 5am, équipés comme s’ils faisaient la queue pour Wimbledon. Pourtant, soutient-elle, leur présence est devenue une caractéristique incontournable du cycle d’information moderne, car la couverture en continu exige en permanence des images, des mises à jour et des commentaires.

Le résultat, écrit Revell, est souvent limité sur le fond. Les journalistes lancent les mêmes questions sans réponse aux ministres du Cabinet entrants lorsqu’ils remontent Downing Street. Les chaînes multiplient les interventions face caméra en essayant de produire des détails nouveaux pour les téléspectateurs, mais se retrouvent souvent réduites à des banalités telles que « Did you know Andy Burnham’s middle name is Murray? », ou à l’observation selon laquelle il est le premier premier ministre diplômé de Cambridge depuis Stanley Baldwin. Pendant ce temps, les téléspectateurs voient des images de Larry the Cat paraissant de plus en plus fatigué et se demandent si le discours d’arrivée d’Andy Burnham sans notes signifie que « Hot Podium Guy » pourra enfin prendre un repos bien mérité.

L’information en continu existe depuis près de 30 ans, depuis que le lancement de BBC News 24 et de Sky News à la fin des années 1990 a transformé la couverture politique britannique, la faisant passer de bulletins programmés à une programmation en direct permanente. Nombre de journalistes aujourd’hui actifs en politique ont grandi avec ce système et n’ont jamais connu d’environnement professionnel sans lui. Revell reconnaît qu’il a élargi à la fois l’étendue et la profondeur de la couverture de l’actualité. Mais combiné aux réseaux sociaux, affirme-t-elle, il n’est plus évident que ce système profite au public ou à la politique.

L’une de ses principales conséquences, selon elle, est d’avoir supprimé l’espace nécessaire à la délibération. Les responsables politiques ne pouvant échapper au cycle d’information permanent, tout retard dans la réponse à un incident ou à une question peut être présenté comme de l’hésitation ou de l’indécision. Les dirigeants politiques et leurs équipes sont donc poussés à privilégier la vitesse plutôt que la réflexion.

Si une première réaction se révèle trop hâtive et doit ensuite être révisée — que ce soit après réflexion, après des retours de collègues ou après un contact avec la réalité — elle est rapidement qualifiée de volte-face, de reculade, de trahison, ou des trois à la fois. Pour Revell, cela crée des incitations qui rendent plus difficile l’élaboration prudente des politiques publiques.

Elle oppose l’environnement actuel à une époque antérieure du journalisme politique. Le légendaire intervieweur politique Robin Day n’a réalisé qu’une poignée d’entretiens assis avec Margaret Thatcher au cours d’une décennie. En comparaison, les dirigeants politiques d’aujourd’hui semblent passer une grande partie de leur temps à passer d’un média à l’autre.

Les journalistes peuvent faire valoir qu’ils n’obtiennent toujours pas assez de temps avec les responsables politiques, et Revell estime qu’ils ont peut-être raison. Toutefois, ajoute-t-elle, l’art de l’entretien long a été érodé par la demande de clips et de formules concises. L’élaboration des politiques publiques, affirme-t-elle, a souffert de la pression visant à produire du contenu convaincant plutôt que des idées solides.

Faire l’actualité

Revell soutient également que la combinaison de l’information en continu et des réseaux sociaux a attiré une attention beaucoup plus forte sur des sujets qui, sous des administrations précédentes, seraient peut-être passés inaperçus. Cela, dit-elle, peut être extrêmement précieux.

Les grandes enquêtes n’ont plus nécessairement besoin du soutien d’un rédacteur en chef ou d’une rédaction traditionnelle. Une seule personne disposant d’un compte X et de suffisamment de temps peut publier des fils détaillés alléguant que des entreprises parrainent des centaines de visas pour des travailleurs dits qualifiés qui, selon Revell, ne le sont probablement pas. Les médias traditionnels peuvent amplifier ces histoires, mais ils n’ont plus le pouvoir exclusif de les révéler.

Dans le même temps, écrit-elle, la nécessité de remplir le temps d’antenne signifie que même des faux pas mineurs peuvent devenir des titres d’actualité. Les producteurs peuvent passer une journée entière à réserver des commentateurs pour analyser et critiquer Wes Streeting et Shabana Mahmood parce qu’ils ont partagé une plaisanterie au sujet du nouveau Justice Secretary.

Revell admet qu’il existe un argument selon lequel la vie publique ne peut jamais faire l’objet d’un contrôle excessif. Mais elle avertit que ce contrôle peut atteindre un point où il commence à entraver la capacité des responsables politiques et du gouvernement à faire avancer les choses.

Elle renvoie à une chronique écrite quelques semaines plus tôt, dans laquelle elle affirmait que sa génération n’a connu que l’instabilité politique et que cette instabilité est allée de pair avec la stagnation économique. Les responsables politiques, dit-elle, ont besoin d’une marge de manœuvre pour élaborer et tester des politiques, plutôt que de voir des idées à moitié formées fuiter dans le domaine public puis être attaquées parce qu’elles ont été précipitées.

« Our current feedback mechanisms reward the banal, the safe, the uncontested », écrit Revell. Dans ces conditions, affirme-t-elle, il n’est pas surprenant qu’Andy Burnham donne la priorité à une mesure comme la suppression de la VAT sur les factures d’énergie, même si elle la décrit comme insignifiante dans le contexte plus large du malaise économique britannique.

Selon elle, Burnham ne pouvait pas arriver le premier jour sans annoncer quoi que ce soit, et la mesure devait bénéficier directement aux ménages. Sinon, soutient-elle, les critiques auraient commencé avant même qu’il n’ait défait ses bagages.

Une politique plus substantielle visant à expliquer pourquoi le Royaume-Uni affiche les coûts de l’énergie les plus élevés de toutes les grandes économies — une distinction documentée à plusieurs reprises dans les comparaisons internationales de l’International Energy Agency et de l’OECD, et liée à des facteurs tels que les prix de gros du gaz, les frais de réseau et les prélèvements liés aux politiques publiques — nécessiterait du temps pour être examinée, du temps pour bâtir un soutien au sein du parti parlementaire et du courage pour affronter directement les opposants. Revell estime que l’échec des premiers ministres successifs à traiter cette question n’est pas uniquement causé par le cycle médiatique implacable, mais elle soutient que ce cycle n’a pas aidé.

L’information en continu, conclut-elle, ne va pas disparaître. Les réseaux sociaux non plus, sauf si les responsables politiques renoncent à ce qu’elle appelle leurs pires « nannying instincts ». Avant de blâmer les journalistes rassemblés sur le trottoir de Downing Street, Revell estime que le public devrait se souvenir qu’ils sont là parce que les gens regardent.

« The doorstep circus runs on our attention », écrit-elle. « If we actually wanted politicians to think before they spoke, we might need to give them a moment in which to do it. »

Emma Revell est directrice des affaires extérieures au Centre for Policy Studies.