James Price estime que le soutien présumé d’Ed Miliband à un retour des dépenses britanniques d’aide à 0,7 % du revenu national doit être examiné à l’aune de ce qu’il décrit comme une histoire de gaspillage, de corruption et de coûts pour les contribuables.

Price commence par les événements survenus en Mongolie. L’an dernier, un homme de 23 ans à Ulaanbaatar a demandé sa petite amie en mariage avec un vol en hélicoptère, une bague coûteuse et des sacs de créateurs, le tout documenté sur les réseaux sociaux. Le père de cet homme était Luvsannamsrain Oyun-Erdene, alors Premier ministre de Mongolie, qui avait fait campagne en mettant en avant ses modestes origines rurales et avait un jour proclamé une « Année de lutte contre la corruption » officielle.

En quelques semaines, de jeunes Mongols se sont rassemblés sur la place centrale de la capitale, exigeant des réponses sur l’origine de l’argent. Oyun-Erdene a ensuite perdu un vote de confiance au Parlement mongol, le State Great Khural, et a quitté ses fonctions, Price présentant l’épisode comme celui d’un gouvernement renversé par les publications sur les réseaux sociaux du fils du Premier ministre.

Price relie cette affaire au nouveau rôle de Miliband comme ministre des Affaires étrangères. Il écrit que Miliband a reçu pour consigne de réorganiser le ministère autour de ses priorités climatiques et, selon certaines informations, d’établir une « feuille de route » pour revenir à des dépenses équivalant à 0,7 % du revenu national via le budget de l’aide. Le chiffre de 0,7 % trouve son origine dans un objectif fixé par les Nations unies aux pays riches en 1970, et le Royaume-Uni l’a inscrit dans son droit interne avec l’International Development (Official Development Assistance Target) Act 2015. Le Royaume-Uni a atteint cet objectif pour la première fois en 2013 et l’a maintenu jusqu’en 2021, lorsque le gouvernement a ramené l’engagement à 0,5 %, invoquant les retombées économiques de la pandémie de COVID-19 — une décision qui a suscité une opposition durable au Parlement. Price réitère également sa critique selon laquelle Miliband, dans ses précédentes fonctions liées à l’énergie, a donné au Royaume-Uni les prix de l’énergie les plus élevés du monde développé.

La Mongolie est au cœur de l’argument de Price car, selon lui, le Royaume-Uni y a envoyé d’importants montants d’aide alors même que le pays n’a jamais été envahi par la Grande-Bretagne ni fait partie de l’Empire britannique. Il affirme que les contribuables britanniques ont fourni des millions à un pays qu’il décrit comme connu pour le blanchiment d’argent et la corruption.

Price cite le classement de la Mongolie par Transparency International, 121e sur 180 pays, et affirme que les contribuables britanniques y ont financé au fil des ans toute une série de projets. Il s’agit notamment de subventions du DEFRA pour la « nouvelle police écologique de Mongolie » et pour la protection des chameaux sauvages dans le désert de Gobi. Il affirme également que des fonds climatiques multilatéraux, en partie financés par les contribuables britanniques, ont approuvé près d’un demi-milliard de dollars de projets, notamment l’isolation d’immeubles d’habitation à Ulaanbaatar.

Les implications financières d’un retour à l’objectif d’aide de 0,7 % sont considérables, selon Price. L’aide devrait tomber à 0,3 % du RNB l’an prochain, soit environ £9.2bn. Rétablir l’objectif de 0,7 % nécessiterait donc environ £12bn de dépenses supplémentaires chaque année, à un moment où l’État est endetté à hauteur de près de £3 trillion et paie £110bn par an en seuls intérêts. Le débat intervient aussi dans un contexte plus large de repli de l’aide extérieure parmi les pays donateurs de l’OCDE, dont plusieurs ont réduit leurs budgets de développement en réponse aux pressions budgétaires nationales.

Price affirme que Miliband a un bilan de fortes dépenses publiques

Price soutient que Miliband a montré une disposition à dépenser de l’argent public au service d’objectifs climatiques et de politique étrangère. Il affirme que Miliband s’est vanté d’avoir « maintenu » £11.6bn de financements climatiques « malgré les circonstances budgétaires difficiles ». Price affirme également que la délégation de Miliband à la COP30 a coûté aux contribuables plus de £800,000, dont £600,000 pour des hébergements privés lors d’un sommet auquel les Américains, les Chinois et les Indiens n’ont pas assisté.

La Mongolie, selon Price, n’est pas le cas le plus inhabituel dans l’historique des dépenses de développement. Il écrit que le budget de l’aide a supporté £792,000 pour une étude de la SOAS sur le verbe tibétain et a financé un programme du Prosperity Fund de £50m destiné à « travailler avec la Chine pour répondre aux grands défis mondiaux ». Il ajoute que le Royaume-Uni envoie encore environ £8m par an à Pékin alors que la Chine sanctionne des parlementaires et tente de pirater des infrastructures nationales essentielles.

Price affirme que les partisans des dépenses d’aide soutiennent qu’elles achètent un « leadership mondial », mais il conteste cette idée. Il note que l’aide occidentale a chuté d’un niveau record de 23 % l’an dernier et affirme que le Royaume-Uni propose de s’endetter pour retrouver ce qu’il appelle une « grandeur morale », en envoyant de l’argent dans des pays où les citoyens ont manifesté contre la richesse inexpliquée de leurs dirigeants.

Il conclut en évoquant l’expérience de pensée de Milton Friedman sur la « monnaie hélicoptère », dans laquelle de l’argent liquide est largué du ciel sans poser de questions. Selon Price, le fils du Premier ministre mongol semble avoir pris l’idée au pied de la lettre dans le cadre d’une demande en mariage, tandis que les manifestants pensaient qu’il y avait de la corruption. Sous l’autorité du ministre des Affaires étrangères Miliband, soutient-il, le Royaume-Uni augmenterait ses dépenses dans des domaines vulnérables à de tels abus.