Cuando Chevron reportó el 31 de julio de 2026 su utilidad trimestral más alta en seis años, fue solo una parte de un panorama más amplio. La firma de análisis Wood Mackenzie estima que la industria global de petróleo y gas está en camino de obtener una ganancia extraordinaria en efectivo de US$495.000 millones en 2026, lo que representa utilidades muy superiores a lo que la industria esperaba antes de que comenzara la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán.

Tres proyectos de ley distintos que buscan gravar esas ganancias se encuentran ahora en el Congreso, y el presidente Donald Trump ha dicho que las petroleras están “ganando demasiado dinero”.

Como microeconomista aplicado, a menudo me preguntan cómo afectan los impuestos a la actividad económica. Los economistas tienen desde hace tiempo una visión más matizada de los impuestos a las ganancias extraordinarias de lo que sugiere cualquiera de los dos bandos del debate actual. Los defensores suelen hacer proyecciones de recaudación demasiado optimistas, mientras que los opositores suelen exagerar cuánto podría desalentar la inversión un impuesto de este tipo. Un experimento de impuesto a las ganancias extraordinarias llevado a cabo en Estados Unidos en la década de 1980 resulta instructivo en ambos aspectos.

Otros países tienen este tipo de impuesto

En el Reino Unido, se espera que un impuesto a las ganancias extraordinarias sobre el petróleo y el gas del Mar del Norte —formalmente el Energy Profits Levy, introducido en 2022 después de que la invasión rusa a Ucrania elevara los precios de la energía, y sumado a los gravámenes existentes para producir una tasa combinada del 78% sobre las ganancias— genere unos 8.000 millones de libras en 2026, unos US$10.800 millones, aproximadamente el doble de sus ingresos de 2024–25.

Un impuesto similar aplicado en toda la Unión Europea, establecido como medida única tras la invasión rusa a Ucrania de 2022 y denominado formalmente “contribución de solidaridad”, recaudó 26.150 millones de euros (US$30.000 millones). Cinco países de la UE piden ahora un segundo impuesto de este tipo en respuesta a la guerra con Irán.

Cómo gravar una ganancia extraordinaria

Muchos impuestos se diseñan deliberadamente para cambiar el comportamiento. Un impuesto a las ganancias extraordinarias es diferente: apunta al dinero que surge cuando una empresa toma la misma decisión de producción que ya tenía planeada antes de que subieran los precios. El petróleo se iba a extraer de todos modos; la guerra simplemente hizo que cada barril valiera más.

Un impuesto a las ganancias extraordinarias según el modelo teórico no se aplicaría a todas las ganancias, sino solo al monto que supera un nivel de referencia. El Petroleum Resource Rent Tax de Australia y el impuesto especial al petróleo de Noruega son los ejemplos en funcionamiento más cercanos. Bajo esos sistemas, las empresas deducen todos los costos —incluidos la exploración y la inversión— más una tasa de rendimiento normal antes de deber cualquier impuesto sobre ganancias extraordinarias.

En Estados Unidos, el Crude Oil Windfall Profit Tax, promulgado en 1980 cuando los choques de precios del petróleo posteriores a la revolución iraní de 1979 dieron ganancias repentinas a los productores nacionales, se proyectaba que recaudaría US$393.000 millones durante su vida prevista de 10 años. Era en sí mismo un gravamen indirecto sobre la brecha entre los precios de mercado y un precio base fijado por el gobierno, no un impuesto sobre las ganancias reportadas de las empresas. En última instancia, recaudó unos US$80.000 millones antes de ser derogado en 1988, aproximadamente una quinta parte de la proyección. Después de 1986, los precios se desplomaron, la producción nacional quedó cada vez más exenta y el impuesto casi no generaba nada para cuando fue derogado.

Lo que el Congreso está considerando

Los proyectos de ley que están ahora en el Congreso tienen una estructura muy diferente del modelo teórico —y también entre sí.

Una propuesta del senador Sheldon Whitehouse, de Rhode Island, y el representante Ro Khanna, de California, ambos demócratas, impondría un impuesto indirecto del 50% por barril sobre la diferencia entre el precio promedio actual del crudo Brent y el promedio de 2025 de US$69. Con un promedio de US$84 en julio de 2026, una empresa debería pagar US$7,50 por barril, independientemente de los costos de producción o la rentabilidad.

Un segundo proyecto de ley, el Iran War Oil Crisis Windfall Profits Tax Act, presentado por el representante demócrata Brad Sherman, de California, es más agresivo. Establecería un impuesto del 100% sobre el monto en que los precios del crudo superen los US$75 por barril. Con el promedio de julio de 2026 de US$84, las empresas deberían pagar US$9 por barril. Ese impuesto seguiría vigente solo hasta que las hostilidades terminen y los precios caigan por debajo de ese umbral.

Ambas propuestas se activan por los precios, no por ninguna medida de las ganancias subyacentes. Una tercera propuesta, el Taxing Buybacks from Big Oil Windfalls Act, de los senadores demócratas Ron Wyden, Chuck Schumer y Michael Bennet, adopta un enfoque diferente: elevaría el impuesto indirecto sobre las recompras de acciones —un gravamen creado por la Ley de Reducción de la Inflación de 2022— del 1% al 25% para las grandes empresas de petróleo y gas, apuntando no a la ganancia extraordinaria en sí, sino a lo que las empresas hacen con ella.

Los tres son proyectos de ley de los demócratas, y cualquiera de ellos tendría que ser aprobado por ambas cámaras del Congreso y firmado por el presidente para convertirse en ley. Ninguno sigue el modelo de costos y nivel de referencia utilizado en Australia y Noruega: los dos proyectos activados por precios se asemejan a la estructura del gravamen estadounidense de 1980, mientras que la propuesta sobre recompras evita gravar la ganancia extraordinaria en sí.

A dónde va el dinero

El American Petroleum Institute ha argumentado que propuestas como estas “erosionan la certidumbre necesaria para tomar decisiones” de inversión. La Tax Foundation ha advertido que “gravar a los productores es lo contrario de una solución a una crisis de oferta”. Sin embargo, ninguno de los dos bandos ha dado una cifra específica en dólares de cuánta inversión se desalentaría realmente.

Los datos apuntan en otra dirección. Según Wood Mackenzie, las 49 empresas de petróleo y gas más grandes captarán unos US$272.000 millones de la ganancia extraordinaria del sector, aproximadamente el 70% de sus presupuestos de inversión anual combinados. Sin embargo, el gasto de inversión apenas ha cambiado, las recompras de acciones van en camino de caer y los dividendos se han mantenido estables. El efectivo simplemente se está acumulando en los balances.

Esto es consistente con lo que predice la investigación económica: cuando una ganancia extraordinaria no cambia las oportunidades de inversión subyacentes de una empresa, los directivos retienen el efectivo y esperan. En 2026, la industria espera claridad sobre cuánto durará la guerra, si los precios ya alcanzaron su punto máximo y si el Congreso aprobará un impuesto a las ganancias extraordinarias. El argumento de que tal impuesto impediría una actividad económica importante se debilita.

Qué significarían las propuestas actuales

Para las petroleras, el efecto directo es sencillo: cada dólar pagado en impuestos es un dólar menos en ganancias. El efecto indirecto —desalentar la inversión— probablemente sea más débil de lo habitual porque la ganancia extraordinaria no se está invirtiendo ahora de todos modos.

Para los ingresos del gobierno, la experiencia de 1980 es una advertencia. Las proyecciones basadas en los precios actuales tienden a exagerar lo que un impuesto realmente recaudará.

Para los consumidores, un impuesto aplicado solo a la producción nacional lo asumen en gran parte los productores, mientras que un impuesto que afecta a las importaciones puede elevar los precios en la bomba.

La forma en que se usan los ingresos también importa. Tanto el proyecto Whitehouse-Khanna como el de Sherman devolverían los ingresos directamente a los hogares. La propuesta Whitehouse-Khanna podría brindar unos US$216 al año a un contribuyente individual con el petróleo en US$100 por barril, lo que ayudaría a compensar los costos del combustible, especialmente para las familias de bajos ingresos, que destinan una mayor proporción de sus presupuestos a la gasolina.

Si vale la pena el equilibrio entre gravar las ganancias extraordinarias que las empresas obtienen por la guerra y los riesgos de la intervención en el mercado depende tanto de los valores como de las estimaciones financieras. Las personas difieren sobre qué tan justo es permitir que las empresas conserven ganancias que resultan de una guerra, y sobre qué tan confiables son en realidad las proyecciones de ingresos recaudados e inversión perdida. Esas no son preguntas que los economistas puedan resolver por sí solos.

Tibor Besedeš, Profesor de Economía, Instituto Tecnológico de Georgia

Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Esta nota fue publicada originalmente en Fortune.com.