Ha sido una semana difícil para los defensores del impuesto pied-à-terre de la ciudad de Nueva York. El lunes, el exsecretario de Comercio Wilbur Ross presentó una demanda contra el estado, argumentando que el gravamen es inconstitucional. El martes, un juez dictaminó que la ciudad debe retirar los avisos que había enviado a los propietarios y, en la práctica, comenzar de nuevo.

Estos desarrollos dejan la disputa en dos frentes: la gestión de los avisos por parte de la ciudad y el desafío constitucional más amplio al recargo en sí.

Los reveses siguen a un lanzamiento caótico del impuesto, junto con amenazas y advertencias de que un video en el que el joven alcalde de la ciudad anunció la medida frente a la casa del multimillonario Ken Griffin provocaría un éxodo de riqueza de Nueva York. Ese éxodo aún no se ha materializado. Las demandas, sin embargo, sí.

Ross se unió el lunes a una lista creciente de demandantes que demandan a la ciudad o al estado por el impuesto. En una entrevista con Fortune, dijo que el nuevo impuesto sobre segundas residencias de lujo apunta al único grupo de propietarios que no puede votar en su contra.

"No quieren represalia de los votantes por los impuestos en las urnas, así que imponen estos impuestos a personas que no tienen forma de defenderse", dijo Ross. "De eso se trata todo esto".

Ross, su esposa, Hilary Geary Ross, y el desarrollador de casinos Steve Wynn demandaron al estado de Nueva York el lunes en la Corte Suprema del condado de Suffolk, argumentando que el recargo pied-à-terre viola tanto la constitución estatal como la de EE.UU. Los tres son residentes de Florida que poseen apartamentos en Manhattan. Según la demanda, el Departamento de Finanzas de la ciudad cobró a los Ross $83,531.52 por su cooperativa y a Wynn $183,094.69.

El caso contra el recargo

La demanda de Ross, liderada por el socio de Pillsbury Winthrop Shaw Pittman James Catterson, plantea tres argumentos principales. El primero es que el "recargo" es en realidad un impuesto a la propiedad: se basa en el valor de la propiedad, se cobra a través del sistema de impuestos inmobiliarios de la ciudad y se convierte en un gravamen sobre la vivienda si no se paga. La demanda sostiene que esto viola la constitución estatal, que limita cuánto puede recaudar la ciudad mediante impuestos inmobiliarios. Bajo la nueva ley, los ingresos del recargo no cuentan para ese límite.

"El estado, por decreto, no puede cambiar la realidad constitucional de lo que es", dijo Ross. "¿Recargo sobre qué?".

La demanda también argumenta que gravar a los propietarios según dónde viven discrimina a los residentes de otros estados. La demanda señala que esto viola las cláusulas de Privilegios e Inmunidades y de Comercio de la Constitución de EE.UU., así como las garantías de igual protección en las constituciones federal y estatales.

"Según su teoría, no hay límite a lo que podrían hacerles a los no residentes", dijo Ross. "'Pondremos un impuesto del 100% cada año sobre la propiedad. 200%'".

Ross rechazó las afirmaciones de los funcionarios de que los propietarios a tiempo parcial no pagan su parte. Los propietarios sujetos impuesto, dijo, no usan el gasto de la ciudad en educación ni en salud y bienestar, y utilizan menos vigilancia policial, protección contra incendios y recolección de basura, porque pasan menos de la mitad del año en la ciudad.

"¿Cómo es posible consumir más en menos de seis meses que otras personas en un año entero?", dijo.

Añadió que los no residentes ya pagan más, tanto porque sus viviendas valen más como porque los propietarios no residentes de cooperativas y condominios no reciben la exención fiscal otorgada a los residentes principales.

"Si mi vecino de al lado en el edificio es residente y tiene un apartamento del mismo tamaño que el mío, yo pago más que él", dijo.

Cuando Fortune le recordó que el impuesto, según la gobernadora de Nueva York Kathy Hochul, estaba destinado a cerrar la brecha de los propietarios de Nueva York que "no viven en la ciudad ni pagan el impuesto municipal sobre la renta", Ross no se conmovió.

"No hay ninguna brecha. Es una brecha imaginaria", dijo.

Añadió que no se opone a impuestos más altos para los ricos, siempre y cuando la tasa se aplique a todos en un rango.

"No creo que sea una buena idea, pero es legal", dijo.

El contraataque

Forbes estimó el patrimonio neto de Ross en alrededor de $600 millones en 2019, tras una polémica por acusaciones de que había inflado su fortuna a entre $2,700 millones y $3,700 millones. Aun así, desde la perspectiva de la oficina de Hochul, Ross y Wynn —cuyo patrimonio neto es de $4,300 millones, según Forbes— demuestran por qué existe en primer lugar el impuesto pied-à-terre.

"Cuando Steve Wynn y Wilbur Ross intentan presentarse como figuras simpáticas en una disputa por pagar su parte justa en segundas residencias de millones de dólares, están haciendo el caso a favor del impuesto pied-à-terre mejor que nadie", dijo Jen Goodman, directora de respuesta rápida de Hochul, en un comunicado a Fortune.

"La gobernadora Hochul cree que algunas de las personas más ricas del mundo, y los poderosos grupos de interés que luchan en su nombre, pueden permitirse ayudar a pagar a los policías, la recolección de basura y la remoción de nieve que mantienen funcionando la ciudad de Nueva York", continuó. "La gobernadora se enorgulleció de firmar esta legislación, y el estado la defenderá en los tribunales".

Ross calificó el comunicado de "tonto" y dijo que no abordaba la cuestión legal.

"O es constitucional o no lo es", dijo. "Lo inconstitucional es inconstitucional".

Matt Rauschenbach, portavoz del alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, dijo a Fortune en un comunicado: "El recargo pied-à-terre exige que las personas más ricas que poseen segundas viviendas en Nueva York pero no viven en ellas paguen su parte justa para financiar calles más seguras, parques más limpios y mejores escuelas".

"La ciudad está procediendo a intervenir en estas demandas y estará junto a nuestros aliados en Albany para defender el recargo", continuó. "Y mientras avanza el proceso legal, seguiremos administrando el recargo de manera justa, eficiente y en total cumplimiento de la ley, como lo hemos hecho desde el primer día".

Ross argumentó que tales declaraciones hacen poco para abordar la constitucionalidad del impuesto —y que él y su esposa sí gastan dinero en la ciudad a pesar de estar rara vez allí.

"No estamos aquí mucho tiempo, así que tenemos que racionar lo que hacemos", dijo. "Comemos fuera todo el tiempo. Compramos aquí. Usamos Ubers, autos y cosas así. Así que sí gastamos dinero aquí, y apoyamos algunas instituciones culturales".

Ese gasto, dijo, sostiene empleos cuyos trabajadores pagan impuesto municipal sobre la renta. Los propietarios sujetos al impuesto "contratan más empleadas domésticas, usan más choferes, usan más Ubers, usan más taxis, compran más cosas en las tiendas y apoyan más a las organizaciones benéficas", dijo. "No se puede ver solo del otro lado. Hay que tomarlo todo en cuenta".

Esta historia fue publicada originalmente en Fortune.com.