El presidente Donald Trump amenazó repetidamente con interferir en las elecciones de medio mandato de 2026 si estas no permitían que los republicanos conservaran el control del Congreso. Sin embargo, tras perder en una abrumadora victoria pro-demócrata, Trump concedió los resultados casi de inmediato, un desenlace que sorprendió a quienes temían una repetición de su intento de golpe tras perder las elecciones presidenciales de 2020. Según el abogado de derechos electorales Marc Elias, los medios están pasando por alto una parte fundamental de la historia sobre por qué Trump no impugnó los resultados.

"Donald Trump dedicó incontables horas y dinero de los contribuyentes a intentar manipular las reglas para aferrarse al poder", escribió Elias en el boletín de Democracy Docket. "El Departamento de Justicia atacó sistemáticamente nuestras elecciones mediante demandas, intimidación y mentiras. Al final, fracasaron, porque los abogados litigaron, los trabajadores electorales hicieron su trabajo y el pueblo estadounidense votó".

Añadió: "Lamentablemente, los medios tradicionales ignoraron en gran medida lo que estaba realmente en juego en estas largas y duramente disputadas batallas legales para proteger a los votantes y los derechos electorales en las elecciones de medio mandato. Su cobertura se centró en la contienda y en quién se beneficiaba de cada impugnación. Ignoró la cuestión del bien y el mal: Trump intentaba desmantelar la democracia, mientras que quienes estamos peleando trabajábamos para protegerla".

No todos creían que Trump tuviera el poder de interferir en las elecciones de medio mandato. En una entrevista con AlterNet en septiembre, el profesor de la Loyola Law School Justin Levitt descartó la idea de que Trump pudiera eliminar votantes de los registros, apoderarse de las urnas, intimidar a los votantes con fuerzas del orden, presentar demandas frívolas u hacer que el Congreso rechazara los resultados.

"Ninguna funcionará", dijo Levitt en su momento. "Esas cinco cosas, y otras 18, se caen todas en el punto de la posibilidad. Es absolutamente correcto que intentará algo: una, quizás varias de esas, u otras cosas. Pero ninguna de esas cosas tendrá éxito".

Añadió: "En pocas palabras, está intentando proyectar un poder que no tiene. Le encantaría que el público estadounidense creyera que realmente tiene control operativo de fuerzas capaces de ejecutar cualquiera de esas cinco cosas u otras, pero no lo tiene. Él no está a cargo de los sistemas que rigen el proceso electoral. Por mucho que él crea que lo está, no lo está. Y por eso he creído firmemente durante un tiempo que el mayor riesgo para las elecciones del '26 es que el público estadounidense caiga en el truco publicitario y le otorgue poderes mágicos de mago a un anciano cansado. Que lo hagamos nosotros mismos. Que nos alteremos y asustemos tanto pensando que tiene un anillo mágico que le permite hacer lo que quiera, que decidamos quedarnos en casa, o que decidamos moderar nuestras propias expectativas, porque le otorgamos un aura de invencibilidad que no se ha ganado y no tiene".

Los resultados electorales confirmaron su análisis. "Hay márgenes que son simplemente demasiado amplios como para intentar siquiera la varita mágica", explicó Levitt después. "Si las contiendas hubieran sido más reñidas, mucho más reñidas, podría haberlo intentado y fracasado, como si alguna vez hubiera existido una posibilidad realista de que realmente tuviera éxito. Pero a estas alturas, hasta él puede ver que no hay un botón mágico que haga desaparecer el voto. Así que no lo va a intentar".

Levitt también advirtió a los lectores que no bajaran la guardia simplemente porque Trump hubiera sufrido un revés. "Está delirando", dijo Levitt a AlterNet. "Todavía es peligroso. El hecho de que una cadena importante sintiera la necesidad de preguntarle: '¿Va a declarar la ley marcial?', algo que no existe. Está profundamente perturbado. Nos queda mucho trabajo por hacer. Así que esto es una celebración de la victoria en el sentido de que el sistema resistió exactamente como yo pensaba que lo haría, pero eso no significa que hayamos salido del peligro en absoluto".

Fuente: Alternet