El 20 de octubre, el estado de Utah presentó una demanda contra cinco empresas de Kalshi —los operadores de un mercado de predicción donde los usuarios negocian contratos vinculados a resultados del mundo real— y dos firmas de negociación pertenecientes a Susquehanna, alegando juego ilegal y solicitando restitución, medidas cautelares y devolución de ganancias, remedios que obligarían a las empresas a devolver el dinero recaudado y detener la conducta impugnada. Al señalar a las empresas que operan los mercados de Kalshi, Utah amplía la batalla legal más allá de la plataforma de intercambio.

Por qué importan los demandados de Susquehanna

La demanda nombra a Susquehanna International Group y Susquehanna Government Products. Utah sostiene que ambas firmas funcionan como creadores de mercado, tomando el lado opuesto de las operaciones iniciadas por clientes minoristas. En la práctica, esto significa que proporcionan precios para la compra y venta de contratos, permitiendo que la negociación continúe y minimizando las fluctuaciones de precio, la misma función que los creadores de mercado desempeñan en los mercados financieros tradicionales. La demanda de Utah destaca por extender la aplicación de la ley de juego a ese rol de apoyo.

Si los estados logran responsabilizar a los creadores de mercado junto con las plataformas de intercambio, el riesgo legal podría extenderse por toda la industria a cualquier firma que provea liquidez a los mercados de predicción. Las afirmaciones aún no han sido verificadas y ninguna de las empresas ha sido declarada responsable.

Según las estimaciones de Utah, Kalshi ha recibido entre 30,6 y 61,2 millones de dólares en comisiones de cuentas en el estado. Como informó Utah News Dispatch, el fiscal general Derek Brown exige el cese del presunto juego ilegal, junto con la devolución del dinero recaudado por Kalshi. La demanda detalla las solicitudes del estado de restitución, medidas cautelares y devolución de ganancias.

La supervisión federal enfrenta fallos judiciales contradictorios

Kalshi argumenta que, dado que opera un mercado de contratos designado regulado por la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), una designación federal que somete los contratos de una plataforma a la supervisión de la agencia—, sus contratos de eventos están sujetos a regulación federal, y por lo tanto los estados no pueden clasificarlos como juego ilegal.

La CFTC tiene autoridad sobre los swaps conforme a la 7 U.S.C. § 2, pero la ley reconoce que la autoridad de otros reguladores y tribunales federales y estatales permanece intacta. Utah sostiene que esto le permite hacer cumplir sus leyes de juego contra los contratos deportivos que ofrece Kalshi. Kalshi, por su parte, argumenta que la ley federal predomina en este asunto.

Los tribunales han llegado a conclusiones diversas. El 4 de agosto, un tribunal de Utah dictaminó que las afirmaciones de Kalshi sobre la supremacía federal sobre las leyes estatales de eran incorrectas. El Tercer Circuito falló a favor de Kalshi en el caso de Nueva Jersey, pero el Noveno y el Sexto Circuito respaldaron a los estados en casos separados. Con los tribunales de apelaciones federales ahora divididos, la cuestión legal central sigue sin resolverse fuera de las jurisdicciones que ya han fallado.

Cryptopolitan informó anteriormente sobre el caso en curso en Connecticut. El fiscal general William Tong presentó una demanda contra Kalshi el 26 de agosto para detener lo que los funcionarios estatales consideran apuestas deportivas ilegales. Esa demanda se produjo tras un fallo de un tribunal federal el 10 de agosto que rechazó los intentos de Kalshi de bloquear la aplicación de las leyes de juego de Connecticut. El tribunal sostuvo que los contratos de apuestas deportivas no están cubiertos por la ley federal como swaps. Kalshi impugnó el fallo, afirmando que la regulación de la CFTC prevalece sobre la ley estatal.

La CFTC también ha actuado para defender su autoridad. Demandó a tres estados el 2 de abril y propuso normas el 9 de octubre que clasificarían explícitamente los contratos de eventos como swaps. Ninguna de las dos acciones resuelve la más reciente demanda de Utah, y con la normativa aún pendiente junto con un panorama judicial dividido, el alcance de la autoridad estatal en materia de juego sobre los contratos de eventos sigue siendo una pregunta abierta.

Un mercado de 394.000 millones de dólares enfrenta límites legales

Los datos de Artemis al 21 de octubre sitúan el volumen de negociación de los mercados de predicción en los últimos doce meses en 394.200 millones de dólares. Kalshi representó 309.800 millones y Polymarket 84.400 millones. Los contratos deportivos generaron 169.900 millones, es decir, el 43,1% del total, el segmento del mercado al que apunta la demanda de Utah. Estas cifras miden la actividad de negociación, no los ingresos.

La presión legal sobre los creadores de mercado podría ampliar los diferenciales de precios, debilitar la liquidez o empujar la negociación a otros lugares, incluyendo plataformas en el extranjero. Sin embargo, no hay evidencia de que Susquehanna se haya retirado de Kalshi.

La división regulatoria se extiende al extranjero. En julio, la ESMA advirtió que los contratos de eventos que califiquen como instrumentos financieros quedan sujetos a las restricciones europeas sobre opciones binarias. Tiger Research señala que gran parte de Asia todavía trata los mercados de predicción como juego, perdiendo potencialmente capital y supervisión.

La demanda de Utah ahora plantea una pregunta más amplia: ¿pueden los estados regular no solo las plataformas de predicción, sino también las empresas que mantienen sus mercados en funcionamiento?