El Departamento de Agricultura de EE. UU. anunció a principios de mes, tras una serie de avances y retrocesos, cambios en un programa de larga data diseñado para ayudar a agricultores y pequeñas empresas rurales a lanzar proyectos de energía renovable, una medida que ha generado una impugnación legal por parte de defensores de las granjas familiares.

Las nuevas reglas, que entraron en vigor el 16 de octubre, hacen que cualquier desarrollo de energía solar quede, en la práctica, inelegible para la financiación a través del programa Rural Energy for America, conocido como REAP. Es el más reciente de una serie de retrocesos por parte del segundo gobierno de Trump que, según los defensores, están dejando el programa prácticamente inutilizable.

Instalar sistemas solares en tierras agrícolas puede requerir decenas de miles de dólares en costos iniciales, que muchos productores agrícolas podrían no tener o no estar dispuestos a gastar dado sus bajos márgenes de ganancia. REAP ha brindado durante mucho tiempo apoyo financiero para ayudar a los agricultores a construir sistemas de energía renovable en sus tierras.

Estos proyectos suelen ofrecer múltiples beneficios a los participantes. Pueden reducir las facturas de servicios para productores agrícolas y empresas rurales al suministrar energía adicional a sus operaciones, y los agricultores y empresarios también pueden vender el excedente de energía a la red. Al reducir costos o aumentar ingresos, estos sistemas pueden ser un salvavidas en un momento en que los agricultores enfrentan costos crecientes de fertilizantes, combustible, mano de obra y semillas, lo que dificulta llegar a fin de mes. Las investigaciones también muestran que invertir en energía renovable puede ser un motor económico en las zonas rurales del país.

“Todas estas cosas se alineaban”, dijo Matt Russell, director ejecutivo de la Iowa Farmers Union, una organización independiente que representa a granjeros familiares. Por eso, que el gobierno de Trump “se aparte de ese tipo de inversiones en las que todos ganan es muy decepcionante”, añadió.

La Iowa Farmers Union es una de las demandantes en una demanda presentada el mes pasado contra el USDA, en la que alega que los cambios anteriores a REAP ya estaban perjudicando a las comunidades rurales al restringir severamente el desarrollo solar bajo el programa. La demanda se presentó el 28 de septiembre, apenas días antes de que el departamento de agricultura public sus nuevas reglas.

La demanda apunta a los cambios realizados en REAP en agosto de 2025, que siguieron a una orden ejecutiva de julio del presidente Donald Trump que establecía que los contribuyentes ya no “subsidiarían fuentes de energía caras y poco confiables como la eólica y la solar”. Aunque la orden no instruía al USDA a hacer nada en particular, la oficina del departamento de agricultura que administra REAP cambió los criterios para los solicitantes de manera que la mayoría de los proyectos solares quedarían inelegibles para subvenciones o garantías de préstamos.

Parte del argumento de los demandantes es que esta medida viola la ley de REAP. Los legisladores crearon el programa en 2008 como parte de la ley agrícola de ese año, al combinar dos iniciativas existentes que buscaban desarrollar energía renovable y aumentar la eficiencia energética.

“En lugar de cumplir” con ese mandato, “la agencia ha decidido ignorar por completo lo que el Congreso les dijo que hicieran”, dijo Michael Youhana, abogado de Earthjustice, el grupo de derecho ambiental sin fines de lucro que representa a los demandantes. “De hecho”, añadió, el USDA está haciendo “lo contrario de lo que el Congreso les dijo que hicieran” al promover el uso de combustibles fósiles por encima de las renovables.

La demanda también alega que las medidas del USDA contra la energía solar violan la Ley de Procedimiento Administrativo, que esencialmente exige a las agencias demostrar que las decisiones regulatorias se tomaron tras una consideración cuidadosa, una ley que durante mucho tiempo ha sido la principal vía para impugnar en los tribunales las acciones de agencias federales. El USDA dice “que está tomando esta medida para proteger las tierras agrícolas de ser absorbidas por sistemas solares”, dijo Youhana. “Pero los agricultores están solicitando REAP voluntariamente, y lo hacen porque la solar les brinda todo tipo de beneficios financieros muy valiosos que la agencia ha ignorado por completo”.

El USDA no respondió a la solicitud de comentarios de Grist antes de la publicación. En un correo electrónico al sitio de noticias energéticas Utility Dive, un representante del USDA dijo que durante el gobierno de Biden, “tierras agrícolas fértiles que deberían estar alimentando a Estados Unidos” se usaron en cambio para producir energía solar. “Esos días han terminado. El USDA no participará activamente en la reutilización de tierras agrícolas históricamente usadas para sostener la abundante producción de alimentos de este país”.

Grist ha informado anteriormente sobre cómo la congelación abrupta de las subvenciones de REAP en los primeros días del segundo mandato de Trump creó confusión y caos entre pequeños agricultores que ya habían gastado decenas de miles de dólares en mejoras energéticas. En marzo de 2025, la agencia liberó ese dinero de las subvenciones, pero pidió a los participantes que revisaran voluntariamente y volvieran a presentar sus solicitudes sin ninguna mención al cambio climático. Ese verano, el USDA anunció la política contra la energía solar por la que Earthjustice, junto con el Environmental Law and Policy Center, están demandando.

Las interrupciones no se detuvieron ahí. Un año después, en marzo de 2026, el USDA pausó en la práctica REAP por completo, anunciando que suspendería nuevas concesiones de subvenciones hasta que las reglas del programa se reescribieran para cumplir con la orden ejecutiva de Trump del año anterior.

Este mes, el 1 de octubre, el departamento publicó sus cambios finales de reglas. Estos establecen que los proyectos solares o eólicos en tierras de cultivo que involucren “cualquier componente fabricado en un país designado como adversario extranjero” ya no son elegibles para financiación a través de REAP. Debido a que tantas partes de los sistemas de energía solar se fabrican en China, la disposición pone fin, en la práctica, a nuevo desarrollo solar en granjas a través del alguna vez popular programa del USDA.

Otro cambio prolonga el cronograma para recibir la financiación: los solicitantes ahora deben tener sus sistemas de energía en funcionamiento durante un año antes de ser considerados elegibles para el reembolso. Como el dinero funciona como un pago reembolsable, esa estructura obliga a los solicitantes a asumir el costo total inicial del equipo y la instalación —costos que pueden alcanzar decenas de miles de dólares— durante al menos un año antes de recibir fondos.

Estos cambios “consolidan aún más la política contra la energía solar que hemos impugnado en nuestra demanda”, dijo Youhana. Si bien “las inversiones federales en proyectos de energía renovable podrían ayudar a compensar el aumento de los costos de energía, haciendo la vida más asequible para los agricultores y el público estadounidense en general”, añadió, el USDA parece ir en la dirección opuesta. Con las reglas finales ya en vigor mientras continúa el litigio, cualquier fallo judicial en el caso podría definir los criterios de elegibilidad del programa para futuros solicitantes.

Russell argumentó que restringir aún más fuentes de financiación como REAP solo acelerará la concentración de la industria agrícola, en la que solo las operaciones más grandes y ricas pueden sobrevivir, mientras los pequeños productores sufren sin apoyo público adecuado.

“Es como amañar el juego contra las granjas familiares y los negocios emprendedores de pueblos pequeños que intentan salir adelante por sus propios medios”, dijo. “Es elegir ganadores y perdedores, y los perdedores son precisamente el tipo de granjas, negocios y comunidades en las que creo que la gran mayoría de los contribuyentes estadounidenses creen que están invirtiendo”.

Esta historia fue publicada originalmente por Grist, una organización de medios independiente y sin fines de lucro dedicada a informar sobre el cambio climático.