Estados Unidos sigue siendo el mayor productor de energía nuclear del mundo, responsable por sí solo de aproximadamente un tercio de la producción global. El país opera actualmente 96 reactores nucleares comerciales en 57 plantas de energía distribuidas en 28 estados. Sin embargo, aunque esa flota mantiene una alta productividad, el sector nuclear nacional está envejeciendo rápidamente. Todos los reactores del país, salvo dos, son modelos de Generación II, lo que significa que fueron construidos antes del año 2000. La edad promedio de los reactores en Estados Unidos es de 44 años, aunque la gran mayoría fueron licenciados inicialmente para operar solo 40 años. En la práctica, la mayor parte de la flota existente ha permanecido activa gracias a renovaciones de licencias que extienden las operaciones a 60 años y, en algunos casos, a 80 — una solución provisional que mantiene las luces encendidas pero que no agrega un solo reactor nuevo a la red.

En la última década, Estados Unidos agregó una sola planta de energía nuclear: la controvertida Plant Vogtle, en Georgia. Durante el mismo período, China añadió unos asombrosos 34 gigavatios de capacidad nuclear, construyendo una flota que hoy supera los 50 reactores en operación y que sigue expandiéndose con docenas más en construcción. A este ritmo, China está en camino de superar tanto a Francia como a Estados Unidos para convertirse en el mayor productor de energía nuclear del mundo en los próximos cinco años — un cambio con consecuencias que van mucho más allá del prestigio, ya que los países que construyen reactores también establecen los estándares, exportan la tecnología y moldean las cadenas de suministro de las que depende el resto del mundo.

"Sin duda alguna, China tendrá la industria nuclear más dinámica e importante del mundo hasta 2035", escribió Damien Ma, analista principal de energía de Gavekal Technologies, en un informe reciente, citado por el South China Morning Post en junio. "Las eficiencias de construcción significan que China puede construir una nueva planta en unos seis años, en comparación con más de una década para los últimos reactores de Vogtle en EE. UU.", añadió Ma.

¿Por qué, entonces, Estados Unidos va tan rezagado respecto a China, especialmente cuando la administración Trump ha manifestado su empeño en "lograr un dominio estadounidense duradero en el mercado mundial de energía nuclear"? Una razón es que Estados Unidos simplemente ha perdido la práctica, con una fuerza laboral que ya no sabe cómo construir una planta de energía nuclear. Otra es la enorme cantidad de trámites y obstáculos regulatorios que implica poner en marcha un plan de nuevos reactores bajo la supervisión de la — comprensiblemente cautelosa — Comisión Reguladora Nuclear. Pero la razón más importante, como siempre, es el dinero.

Las plantas de energía nuclear requieren una enorme cantidad de capital inicial para su desarrollo, y los megaproyectos nucleares, como cualquier megaproyecto, tienden a exceder plazos y presupuestos. Cuando Plant Vogtle finalmente entró en operación en 2024, estaba con años de retraso y miles de millones de dólares por encima del presupuesto. Si bien Plant Vogtle aportó experiencias de aprendizaje indispensables que probablemente ayudarían a agilizar proyectos futuros, su notoria reputación de desastre inflado se ha convertido en un poderoso disuasorio para los posibles inversionistas en proyectos similares.

"Cada reactor es una empresa multimillonaria que, sumada a las largas fases de desarrollo y construcción y a un proceso regulatorio complejo, hace que los inversionistas se muestren reacios a invertir en proyectos nucleares durante la fase de desarrollo, lo que puede convertirse en decisiones de 'jugarse el destino de la empresa' para el desarrollador/propietario", escribió The National Interest en un informe reciente. Pero, sostiene el artículo, esto se debe a que la economía de la energía nuclear se está abordando de manera incorrecta.

El modelado financiero se centra de forma estrecha en los rendimientos a nivel de proyecto dentro del plazo de una licencia determinada, aunque la mayoría de las plantas pueden operar de manera eficiente durante el doble de ese período. Y lo que es más importante, estos modelos financieros no logran capturar los beneficios de largo plazo más amplios asociados con la energía nuclear, incluidos la seguridad energética y el bienestar público. Ir más allá de los modelos financieros tradicionales para incorporar modelos de impacto económico más sofisticados permitiría contabilizar con mayor precisión la larga vida útil de los reactores nucleares y los beneficios sociales más amplios que aportan, lo que en última instancia ayudaría a tranquilizar a los posibles inversionistas e incentivaría la movilización de fondos gubernamentales.

Un modelado más sofisticado también ayudaría a garantizar que cada nueva planta se optimice mejor para entregar estos mayores beneficios. "Los proyectos nucleares son importantes para el bienestar público y la infraestructura crítica con implicaciones políticas, pero son costosos y limitados en número. Esto significa que cada planta potencial debe examinarse a fondo para maximizar la utilidad social", escribe The National Interest. Esto es particularmente crítico en un momento en que el auge de la demanda energética de la IA está impulsando a los sectores privado y público a desarrollar nuevos recursos energéticos lo más rápido posible, con menor consideración por el bienestar público, el impacto ambiental y las medidas de supervisión y seguridad. La manera en que Estados Unidos reconstruya su capacidad de construcción nuclear — y si los modelos de financiamiento evolucionan para respaldarla — determinará en gran medida si la próxima ola de proyectos de reactores se materializa o repite la experiencia de Vogtle.

Por Haley Zaremba para Oilprice.com