El déficit federal de Estados Unidos alcanzó $1.8 billones este año, según datos del Tesoro de EE. UU., y los economistas advierten que podría superar los $2.0 billones en los próximos meses. En un editorial publicado el Día del Trabajo de 2026, The Washington Post expuso la amenaza que la deuda del gobierno federal representa para el ejército estadounidense. El editorial sitúa al periódico de lleno dentro de un prolongado debate fiscal: la Oficina de Presupuesto del Congreso ha advertido repetidamente en su perspectiva presupuestaria a largo plazo que el aumento de la deuda en manos del público incrementa el riesgo de una crisis fiscal y limita la capacidad de los legisladores para responder a emergencias, una preocupación que también han expresado secretarios de defensa y presidentes del Estado Mayor Conjunto de administraciones de ambos partidos.

"La defensa del país es la responsabilidad más fundamental de Washington", escribió el consejo editorial del Post. "Se espera que los gobiernos asuman deuda en tiempos de guerra y la reduzcan en tiempos de paz. Llevar al límite el mercado de la deuda gubernamental en tiempos de paz es un incumplimiento del deber y, en última instancia, un peligro para la defensa nacional."

El editorial detalló los desafíos de defensa que enfrentan los Estados Unidos, explicando cómo el creciente déficit federal erosiona la preparación militar. "El enemigo tiene voto en los asuntos exteriores, y nadie sabe qué depararán los años 2030", escribió el Post. "¿Invadirá China a Taiwán? ¿Necesitarán los aliados de la OTAN defenderse de Rusia? ¿Requerirá el terrorismo en Medio Oriente o África una respuesta de Estados Unidos? ¿Exigirá otra amenaza emergente la acción estadounidense? El presupuesto federal no está preparado para tales contingencias. A juzgar solo por el tamaño del déficit, se podría asumir que EE. UU. ya está librando una guerra mucho más intensa que el intermitente bombardeo de Irán. La carga adicional de endeudarse para financiar un conflicto prolongado a gran escala podría llevar el presupuesto a un territorio más peligroso del que ya se encuentra."

El Post recordó que en 2010, Michael Mullen, entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, dijo: "La amenaza más significativa para nuestra seguridad nacional es nuestra deuda". En ese momento, según el editorial, la "deuda nacional era unos $27 billones menor que la de hoy". La advertencia de Mullen ha sido reiterada desde entonces por líderes de defensa posteriores, incluidos los exsecretarios de Defensa Robert Gates y Leon Panetta, quienes ambos han vinculado públicamente la deuda nacional al riesgo para la seguridad nacional en discursos y testimonios ante el Congreso.

"La seguridad nacional es el propósito primordial del gobierno federal", argumentó el Post. "Durante gran parte de la historia estadounidense, la defensa constituía la mayor parte del gasto federal. Era posible identificar las guerras solo mirando los picos en la relación deuda-PIB. Luego, cuando terminaba la guerra, la proporción volvía a bajar a medida que disminuía la necesidad de endeudarse. Eso ya no ocurre porque el gasto no relacionado con la defensa ha superado con creces al de defensa". La aritmética fiscal detrás de ese cambio refleja una tendencia bien documentada: los programas obligatorios como el Seguro Social y Medicare, junto con los intereses netos de la deuda, ahora representan una proporción creciente del presupuesto federal, y los costos de interés por sí solos han aumentado a medida que la deuda federal ha crecido y los costos de endeudamiento se han elevado, dejando una proporción menor del presupuesto para los programas discrecionales, incluida la defensa.

El editorial subrayó que el ejército enfrenta "necesidades futuras desconocidas" y que el déficit deja a Estados Unidos mal preparado para esos desafíos.

"La guerra con drones, basada en la experiencia de Ucrania, requiere sistemas de adquisición mucho más ágiles, ya que la tecnología puede quedar obsoleta en cuestión de meses y no de décadas", explicó el Post. "Cada unidad de tecnología no tripulada es barata, pero los costos se acumulan debido a la enorme cantidad de drones requeridos y su rápida merma. Los drones no están reemplazando a las armas convencionales más costosas, al menos no de inmediato, por lo que serán un costo adicional en los años 2030. No suplantarán el gasto existente. Hay mucho que el Pentágono puede hacer para ser más eficiente. Es una burocracia gubernamental como cualquier otra, propensa a la hinchazón, ya que los burócratas miden su éxito por el tamaño de sus presupuestos. El mercado de defensa, inherentemente poco competitivo, donde un solo cliente trata con un puñado de contratistas, no es propicio para la eficacia en costos".