Tom Chivers observa que la expectativa mediana es que la IA impulse enormemente la economía, lo que haría que tomar posiciones cortas en el mercado sea una pésima idea. Sin embargo, señala un riesgo extremo no trivial: que la IA podría matar a todos, en cuyo caso tomar posiciones cortas sería inútil. Este argumento, sugiere Chivers, podría estar casi deliberadamente perdiendo el punto.

Tyler Cowen —el economista de la George Mason University y autor del blog Marginal Revolution, conocido por aplicar el rigor de la lógica de mercado a afirmaciones ampliamente debatidas— responde que es bastante sencillo comprar opciones de venta (puts) seriamente fuera del dinero mientras se mantienen posiciones largas con el resto del portafolio. Sin embargo, pocos, si es que hay alguno, de quienes se preocupan públicamente por el riesgo de la IA están realmente haciéndolo. Cowen señala que muchos —quizás la mayoría o casi todos— de los escenarios catastróficos de la IA involucran etapas intermedias de disrupción y pánico significativos, durante las cuales los tenedores de tales puts podrían obtener ganancias mucho antes de que se materialice cualquier escenario del peor de los casos. No se requiere apalancamiento; se podrían gastar $5,000 o $10,000 al año en opciones de venta y, si uno se equivoca, considerar el costo como una póliza de seguro vencida. Para quienes no están familiarizados con las finanzas, añade Cowen, una AGI podría guiarlos en el proceso.

Algunos comentaristas argumentan que los mercados son deficientes a la hora de preciar el riesgo idiosincrático a largo plazo —una preocupación arraigada en el debate académico más amplio sobre si las acciones subestiman sistemáticamente amenazas distantes y de baja probabilidad, como catástrofes climáticas o conflictos geopolíticos. Cowen contraargumenta que esta es una razón aún mayor para comprar esos puts.

Cowen sostiene que cuando las personas intentan refutar la idea de que sus opiniones expresadas deberían llevarlos lógicamente a tomar posiciones cortas en el mercado de alguna manera, su razonamiento tiende a contener numerosos errores en la teoría financiera. Advierte contra aceptar afirmaciones sobre posiciones largas como evidencia de convicción, ya que las posiciones largas aún pueden generar tasas de rendimiento normales ajustadas al riesgo incluso si la tesis subyacente es completamente errónea. Son las posiciones cortas —ya sean explícitas o implícitas— las que revelan las convicciones genuinas de un inversor.

Cowen menciona a Victor Niederhoffer, el trader cuantitativo y autor que sostenía que un inversor nunca debería tomar una posición neta corta sobre un activo. Aunque Cowen se muestra reacio a usar la palabra "nunca," reconoce que su propia opinión no es muy diferente.

Luego, Cowen plantea un desafío directo: ¿es realmente tan difícil decir, y actuar en consecuencia, "Gracias, Tyler, acabo de salir a comprar esos puts"? Aparentemente lo es. Y tal vez, sugiere, esa renuencia provenga de una comprensión intuitiva de que, si bien la IA puede imponer costos significativos, en última instancia no será tan catastrófica como algunos afirman —un sentimiento que él describe como "palabras para vivir."