La Casa Blanca dice que alrededor de un millón de estadounidenses recibirán por correo cheques de $500 en los próximos días. Los cheques, firmados de manera prominente por Donald Trump, vendrán acompañados de cartas que afirman que la administración de Biden sobrecobró a las personas que compraron seguro médico a través del mercado de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (Affordable Care Act) y se quedó con el dinero excedente.

Los pagos se han presentado como reembolsos de Obamacare, pero el programa ha generado preguntas sobre su origen, contabilidad y momento. Los cheques se distribuyen semanas antes de la elección del 3 de noviembre y van dirigidos a personas que compraron su propio seguro médico a través del intercambio federal del ACA.

El anuncio de la Casa Blanca siguió a la aparición de Trump el 9 de septiembre en una convención en Dallas, donde prometió enviar un pago de $5,000 a cada familia estadounidense si los votantes mantenían a los republicanos en control tanto de la Cámara como del Senado. Reportes sobre esa promesa aparecieron en The San y The Washington Post.

El artículo sostiene que los cheques de $500 están destinados a que la propuesta de $5,000 parezca más creíble. Trump había prometido previamente cheques de dividendos DOGE de $5,000, cheques de reembolso arancelario de $2,000 y pagos de $1,500 asociados a una reestructuración republicana de Obamacare. Según el artículo, ninguno de esos pagos se materializó. Poco antes de la elección de 2020, también prometió un cheque de estímulo de $2,000 por COVID-19 que nunca llegó.

Otras promesas citadas en el artículo incluyen una tasa de interés del 10% en tarjetas de crédito, medicamentos "1000% más baratos", precios más bajos de supermercado y gasolina, el fin de lo que Trump llamó "guerras estúpidas", un plan de salud nacional de Trump, un presupuesto balanceado, la publicación de los archivos de Epstein y "millones de empleos".

Según se reporta, la carta que acompaña los nuevos pagos dice que la administración de Biden "sobrecobró masivamente" a los inscritos en el mercado al recaudar más en cuotas de usuario de las necesarias y retener el excedente. En un anuncio en video, Trump dijo: "La administración anterior sabía de esto, lo estudió, pero se quedó con el dinero".

y su administración no han presentado pruebas de esa afirmación, según el artículo. Expertos en políticas de salud de KFF han dicho que el dinero muy probablemente se originó durante el primer mandato de Trump, cuando su administración recaudó considerablemente más en cuotas de usuario de las que gastó, dejando unos $1,000 millones estimados en fondos no gastados. La cobertura del programa también fue reportada por The New York Times, CNBC, ABC News y Fox 11 Los Ángeles.

Larry Levitt, de KFF, le dijo a The New York Times que Biden redujo las cuotas de usuario del mercado. Levitt también dijo que el excedente que se está distribuyendo provenía de dinero destinado a publicidad y a organizaciones que ayudan a las personas a inscribirse en coberturas. El artículo señala que Trump se negó a gastar esos fondos porque quería que el ACA fracasara, y caracteriza los pagos como dinero retenido durante el primer mandato de Trump y no como un sobrecobro creado por Biden.

The Times reportó que el pago de $500 excede lo que cualquier receptor individual podría haber pagado en cuotas excedentes. También reportó que la administración no ha publicado la contabilidad que respalda el programa. Si el objetivo fuera simplemente devolver un cargo excedente, dice el artículo, otra opción sería reducir la cuota del mercado y permitir que las primas bajen para los inscritos del ACA. El artículo sostiene que tal política no pondría cheques en manos de un millón de votantes poco antes de una elección.

Los receptores son personas que compraron cobertura a través del intercambio federal del ACA. El artículo estima que prácticamente todos ganan menos de $65,000 al año e identifica entre los probables receptores a agricultores, ganaderos, dueños de pequeños negocios, trabajadores por hora y jubilados anticipados.

Sus costos de seguro han aumentado miles de dólares este año, según el artículo, después de que la "Big Beautiful Billionaire's Bill" de Trump permitió el vencimiento de los subsidios del ACA como parte de una medida de recortes de impuestos. El artículo dice que alrededor de tres millones de estadounidenses abandonaron su cobertura tras no poder pagar los precios más altos. Como esas personas ya no están inscritas en planes del mercado, no recibirán los nuevos cheques. El artículo además predice que la pérdida de cobertura provocará muertes prematuras, aunque no presenta evidencia que respalde esa predicción.

Las aseguradoras también están solicitando otro aumento del 15% en las primas de Obamacare para el siguiente año, según declaraciones preliminares reportadas por Fierce Healthcare. El artículo atribuye el aumento propuesto a la búsqueda de mayores ganancias por parte de las aseguradoras y usa un lenguaje fuertemente crítico para describir a los ejecutivos de las compañías de seguros.

Los pagos se distribuirán en 30 estados, incluidos Texas, Florida, Ohio, Carolina del Norte, Michigan, Wisconsin y Arizona. El artículo dice que Trump está devolviendo $500 a las familias afectadas por los mayores costos mientras busca sus votos el 3 de noviembre.

Lo sitúa dentro de una discusión más amplia sobre el dinero y la política. Elon Musk entregó cheques de un millón de dólares a votantes en Pensilvania en 2024 y lo hizo de nuevo durante la contienda de la Corte Suprema de Wisconsin en 2025. Una comisión estatal bipartidista de elecciones encontró causa probable de que Musk violó la ley estatal contra el soborno electoral, según Local 10.

El artículo también dice que Trump le dijo a dos docenas de ejecutivos petroleros en Mar-a-Lago en 2024 que una contribución de $1,000 millones a su campaña lo llevaría a eliminar las regulaciones ambientales que ellos rechazaban. Vincula esa acusación con políticas posteriores que pagaron miles de millones a compañías para abandon proyectos de energía eólica y solar, aumentaron subsidios y deducciones para las compañías de combustibles fósiles, debilitaron las protecciones de aire limpio, eliminaron los subsidios a los vehículos eléctricos y revivieron plantas eléctricas de carbón. Reportes sobre la relación de Trump con la industria petrolera aparecieron en The New Republic.

El artículo afirma además que el Departamento de Seguridad Nacional gastó $220 millones en anuncios agradeciendo a Trump y que compañías vinculadas a sus operadores de campaña recibieron al menos $23 millones en comisiones. Esa afirmación fue reportada por Yahoo News.

El artículo presenta estos ejemplos como evidencia de lo que describe como un enfoque de pagos por favores en la política, en el que donantes corporativos y adinerados aportan dinero y los políticos entregan políticas favorables. Cita a compañías petroleras, farmacéuticas, bancos y multimillonarios de la tecnología como ejemplos de intereses que apoyan a candidatos republicanos y buscan legislación que beneficie a sus industrias.

También traza la historia de las restricciones de financiamiento de campañas y de fallos judiciales posteriores. Tras los escándalos de los barones ladrones de la Edad Dorada, el presidente Theodore Roosevelt apoyó la Ley Tillman de 1907. La ley convirtió en delito grave que una corporación brindara cualquier apoyo o dinero a la campaña de un candidato a un cargo federal.

El autor del artículo conecta el sistema moderno con el memorando de Lewis Powell de 1971, el nombramiento de Powell en la Corte Suprema por parte del presidente Richard Nixon en 1972, y una serie de fallos, incluidos Bellotti y Citizens United. Bellotti fue redactado por el propio Powell. El artículo sostiene que esas sentencias redefinieron el soborno político como "libertad de expresión" protegida. Su análisis también aparece en el libro del autor, The Hidden History of the Supreme Court and the Betrayal of America, listado en Amazon.

El artículo concluye que un sistema político en el que los votos se tratan como compras es incompatible con la democracia. Sostiene que los ciudadanos deben elegir a sus líderes según lo que sea mejor para sus familias y su país, y no según qué multimillonario o corporación distribuye más dinero.

En su recomendación final, el artículo dice a los receptores que cobren los cheques si llegan, describiendo el dinero como suyo, y que luego voten con conciencia de las políticas que aumentaron sus primas de seguro.