El presidente Donald Trump estaría revisando planes para un nuevo ataque “masivo” contra Irán, mientras dos expertos legales advirtieron en The Hill que su patrón de amenazar con un “apocalipsis ahora, o en unas horas” probablemente vuelva a fracasar.

El acuerdo de paz con Irán basado en un “memorando de entendimiento”, ampliamente promovido por la administración Trump, se desmoronó en las últimas semanas, empujando a los dos países nuevamente hacia una posible confrontación militar. Mientras los reportes indican que Trump evalúa las opciones disponibles y considera una gran nueva oleada de ataques aéreos contra Irán, también ha vuelto a una táctica conocida: amenazar con atacar infraestructura civil importante, incluidos puentes y centrales eléctricas. Los críticos han advertido nuevamente que esos ataques podrían equivaler a crímenes de guerra.

David Wippman, presidente emérito de Hamilton College, y Glenn C. Altschuler, profesor emérito de Estudios Estadounidenses en Cornell University, publicaron el domingo un artículo en el que argumentaron que la estrategia probablemente resultaría contraproducente. Los dos expertos legales reconocieron que la escalada de objetivos militares a infraestructura civil “no es inusual” en los conflictos modernos. Su advertencia se centra tanto en el umbral legal para ese tipo de ataques como en la cuestión práctica de si ampliar el conjunto de objetivos realmente contribuye a alcanzar una meta de guerra.

El derecho internacional prohíbe atacar intencionalmente infraestructura civil. Sin embargo, algunos sitios, incluidas líneas ferroviarias o aeropuertos, pueden considerarse de “doble uso” si también cumplen fines militares. En esas circunstancias, una fuerza militar tendría que demostrar la “ventaja militar definida” de un ataque para evitar consecuencias legales. Esa distinción es central en los debates sobre ataques a infraestructura, porque el daño a sistemas civiles puede extenderse más allá del objetivo inmediato y afectar hospitales, tratamiento de agua, transporte y la vida económica cotidiana.

Al escribir sobre Trump e Irán, Wippman y Altschuler dijeron que, aunque un plan de este tipo puede no carecer de precedentes, atacar infraestructura civil por sí solo probablemente no sea una estrategia efectiva. Citaron a expertos que han sostenido que “los bombardeos por sí solos rara vez obligan a la capitulación”.

“En cambio, los ataques que infligen sufrimiento civil generalizado a menudo fortalecen la determinación nacional, como lo ilustran la respuesta de Gran Bretaña al Blitz, la resistencia de Vietnam del Norte durante la Operación Rolling Thunder y la respuesta de Ucrania a los ataques de Rusia contra su red eléctrica”, escribieron. “Durante la Guerra del Golfo de 1991, las fuerzas de la coalición atacaron la red eléctrica de Irak, puentes y redes de transporte, instalaciones petroleras e industrias de defensa. Aunque la mayoría de esas instalaciones apoyaban al ejército de Irak, su destrucción también paralizó sistemas alimentarios, hospitales, plantas de tratamiento de agua, plantas de alcantarillado y la vida económica, con un enorme costo de largo plazo para los civiles. Pero hizo falta una invasión terrestre para obligar a Irak a salir de Kuwait”.

Concluyeron: “Los responsables de la política estadounidense harían bien en preguntarse si subir la apuesta con bombas probablemente pondrá fin a este conflicto, o si lo profundizará al arrastrar a otros países de Medio Oriente y hundir la economía global. Y aunque al gobierno de Irán, que no es ajeno a los crímenes de guerra, quizá no le importe que sus propios civiles sufran, a nosotros debería importarnos”.