El presidente Donald Trump ha sufrido una serie de derrotas legales en temas que van desde sus aranceles y sus intentos de restringir el voto por correo hasta su esfuerzo por revocar una sentencia civil que lo declaró responsable de abuso sexual contra la periodista E. Jean Carroll. Cabe destacar que varias de estas decisiones provienen de tribunales dominados por jueces que él mismo nombró.

Según comentaristas conservadores de The Bulwark, la explicación es sencilla: Trump y sus asesores siguen manejando mal principios fundamentales del derecho estadounidense.

Al hablar el jueves, Ben Parker de The Bulwark señaló el enfoque de la administración hacia las citaciones a la prensa como un ejemplo revelador.

"El gobierno siempre ha tenido la autoridad legal para citar a periodistas cuando se filtra información clasificada de seguridad nacional", dijo Parker. "Y tradicionalmente, no lo hacen. Hay algunas razones para esto. Una de ellas es que tiene implicaciones respecto a la Primera Enmienda. La otra es que el gobierno, sinceramente, la mayor parte del tiempo prefiere tener una buena relación con la prensa en lugar de estar constantemente persiguiéndolos con citaciones y tal vez investigaciones penales y cosas por el estilo. Y por lo general son las personas que filtran la información, en lugar de los periodistas, quienes terminan al final del proceso de investigación penal."

Parker señaló que la administración Trump adoptó una postura inusualmente agresiva. "La administración Trump decidió: 'No, vamos a citar no solo a estos periodistas, sino también aparentemente a sus familiares.' Y el tribunal les dijo algo como: 'Oye, ¿por qué no se detienen un momento, hacen una pausa y tratan de decir por favor primero?' No es ilegal que emitan estas citaciones. Podrían intentarlo de nuevo después de seguir algún otro proceso, pero es como decir: 'Oigan, chicos, tranquilícense un poco.'"

Sam Stein de The Bulwark añadió que la administración estaba "supuesta a agotar otros procesos para investigar la filtración de esa información antes de recurrir a la citación. No lo hicieron." Parker observó que la administración podría haber logrado más de sus objetivos de política si simplemente hubiera sido más metódica.

Los dos comentaristas señalaron entonces el intento fallido de la administración de obtener información sobre estudiantes judíos en la Universidad de Pensilvania como otro ejemplo.

"El otro caso fue — de nuevo, otra cosa que la administración se vio obligada, tras una larga batalla legal, a retirar discretamente", dijo Parker a Stein. "Puede que recuerden esto de la avalancha de locuras de la administración Trump en 2025. Le pidieron a la Universidad de Pensilvania una lista de todos sus judíos, básicamente. Dijeron — 'no voy a hacer la voz. No voy a hacer un acento alemán, lo prometo' — dijeron: 'Estamos investigando el antisemitismo. ¿Podrían darnos una lista de todo su personal docente judío en el programa de estudios judíos, todas sus organizaciones culturales judías, religiosas o de cualquier tipo, y todas las personas que pertenecen a esas organizaciones? Por favor, denle al gobierno una lista de sus judíos.' Y la escuela, para su crédito, dijo: 'No.'"

Parker continuó: "Después de una larga pelea, la administración ha dicho: 'De acuerdo, ya no solicitamos una lista de sus judíos. Muchas gracias.'"

Stein comentó que el patrón equivale a "una notable racha de derrotas." Las derrotas subrayan una dinámica que ha sorprendido a algunos simpatizantes de Trump: los jueces nombrados durante su primer mandato, muchos seleccionados con la asistencia del proceso de evaluación de la Federalist Society, no han demostrado ser deferentes de manera confiable con las posiciones de su administración. Parker añadió que la administración podría haber anticipado estas derrotas si hubiera comprendido mejor cómo los juristas conservadores — incluidos los que Trump nombró — abordan el derecho.

"Muchos de estos jueces nombrados por Trump en su primer mandato son los que ahora están rechazando lo que hace, porque son más bien del tipo anterior a Trump... de la Federalist Society", explicó Parker. "Y están diciendo: 'No, no puedes simplemente apoderarte de los registros electorales de un estado. ¿De qué diablos estás hablando?'"