Un reconocido biógrafo del presidente Donald Trump advirtió el viernes en redes sociales que el mandatario había "invadido Canadá" de manera efectiva. Según Seth Abramson —autor de tres libros de gran éxito sobre Trump—, el renombramiento del lago Ontario por parte del presidente es un desarrollo más significativo de lo que muchos creen, y lo calificó de "una especie de emergencia".

"El argumento de que Trump invadió Canadá hoy es más sólido de lo que muchos imaginan", publicó Abramson. "La frontera entre Canadá y Estados Unidos atraviesa el centro del lago Ontario. Al afirmar que tiene el poder de renombrar todo el lago, Trump está reclamando el lago. Eso es una invasión por declaración".

El lago Ontario es uno de los cinco Grandes Lagos, y la frontera entre Estados Unidos y Canadá que lo atraviesa —así como la gestión binacional de los lagos— se basa en un marco que se remonta al Tratado de Gante de 1814 y, desde 1909, al Tratado de Aguas Fronterizas, que creó la Comisión Mixta Internacional para gobernar las aguas compartidas. Es frente a esa arquitectura legal de dos siglos de antigüedad que la acusación de Abramson sobre una reclamación unilateral estadounidense ha llamado la atención.

Si bien muchos han restado importancia o incluso han tomado con humor la orden de Trump, Abramson sostuvo que "las implicaciones prácticas de lo que acaba de ocurrir hoy se harán sentir de manera contundente en cuestión de horas o días, no de semanas. Que Trump declare autoridad soberana sobre un cuerpo de agua cuya mitad pertenece a Canadá es un asunto sumamente grave".

"Desde el punto de vista legal", explicó, "se podría argumentar que lo que Donald Trump acaba de hacer hoy con una orden ejecutiva fue iniciar lo que técnicamente es una guerra, pero sin ninguna autorización del Congreso. Eso es una especie de emergencia". Abramson añadió que "la responsabilidad que esto pone sobre el Congreso para actuar es casi surrealista".

"Debemos ser muy cuidadosos en cómo pensamos esto", advirtió. "Si tu punto de vista es que esto no fue una guerra porque no se desplegó al ejército, entonces le estás diciendo a Trump que puede declarar que Groenlandia es suelo estadounidense siempre que no despliegue al ejército, lo cual, francamente, no necesitaría hacer. Por analogía, esto es lo que hacían los conquistadores en la Era de los Descubrimientos: plantar banderas en suelo extranjero y declararlo suelo propio. En los Estudios Literarios lo llamamos un 'acto de habla'. Eso sí, hay contraargumentos, pero esto es claramente un gran incidente internacional. Los actos de habla, incluidos los intentos, tienen una historia complicada en el derecho. No presupongas que puedes simplemente mirar esta situación y especular como lego sobre lo que ocurrió o no. Lo que Trump hizo hoy fue históricamente controversial y problemático. No puede ignorarse".

Abramson no está solo en esa evaluación. La periodista canadiense Annie Dufour escribió: "El marcador Sharpie fue el espectáculo. La sección 2(a) de la orden ejecutiva es la reclamación territorial. Mientras la mayoría se quedaba mirando la firma grande y rotunda de Donald Trump —garabateada con su instrumento favorito de política internacional, el Sharpie—, la letra pequeña de la orden ejecutiva pasó desapercibida. Como siempre, el diablo está en los detalles. El cambio de nombre fue la punta del iceberg. Y los mapas son más que nombres. Lean la orden ejecutiva. 'Con las partes más profundas de las aguas del lago ubicadas dentro del territorio de Estados Unidos, Estados Unidos reclama la mayor parte del volumen del lago'... El verbo es el arma. Reclama".

Dufour sostuvo que China ha usado el mismo manual para apoderarse de territorio acuático: reclamar el punto más profundo, cambiar el nombre en todas las bases de datos federales mientras se eliminan todas las referencias anteriores, y luego "ordenar a todo el aparato federal hablar como si la eliminación siempre hubiera sido cierta". Como escribió Dufour, "China perfeccionó el método en el mar de la China Meridional. Renombra el arrecife. Inscribe el nombre en la carta oficial. Envía los barcos. Trata la carta como veredicto. Primero va el nombre. La patrulla sigue al nombre". Las amplias reclamaciones de China en el mar de la China Meridional fueron rechazadas por un tribunal de arbitraje internacional en 2016, un fallo que Pekín se ha negado a reconocer, un precedente que Dufour invoca para argumentar que renombrar y cartografiar puede preceder a las afirmaciones de control físico.

A partir de ahí, afirmó que el futuro es "predecible": Estados Unidos ya no tratará el lago como un "lago binacional. Estarán sobre un cuerpo de agua que Estados Unidos ya ha renombrado y reclamado por volumen. La presencia sigue al papeleo". Dijo que la misma estrategia ha sido usada durante mucho tiempo por China para "someter" a sus vecinos. Cómo responderá Ottawa —ya sea mediante protesta diplomática, la Comisión Mixta Internacional u otros canales— queda por verse.

Si bien muchos bromean sobre el asunto, Abramson advirtió que descartarlo podría ser un error grave, recordando que el primer día de Trump de regreso en el cargo, "firmó docenas de órdenes ejecutivas inconstitucionales que muchos decidieron no tomarse en serio porque parecían absurdas a primera vista. ¿Cuánto tardamos en enterarnos de personas que habían inmigrado desde Sudamérica y fueron deportadas a África? ¡Despierten de una vez!"