Más de seis meses después de su inicio, la guerra con Irán —un conflicto que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, prometió que sería breve— continúa prolongándose. Aunque la política de Trump hacia Irán es profundamente impopular en Europa, el presidente sigue esforzándose por convencer a los aliados europeos de Estados Unidos de que la guerra beneficia sus intereses. Según James Ball, del i Paper, los comentarios de Trump sobre Europa, Irán y las armas nucleares en una reciente entrevista con GB News desafían toda lógica y razón.

Ball, en su columna publicada en el periódico británico i Paper, describió los comentarios de Trump en la entrevista como "la exhibición de un hombre cada vez más envejecido e incoherente, despotricando solo semicoherentemente sobre asuntos mundiales".

"Trump solía ser un hombre que quería parecer tener el control en todo momento", argumenta Ball. "Ahora, en cambio, simplemente parece haberlo perdido".

Durante la entrevista, Trump insistió en que la guerra con Irán tiene como objetivo proteger a Europa. Pero, según Ball, los argumentos del presidente estaban plagados de contradicciones flagrantes. La columna llega en un momento en que los gobiernos europeos se han mostrado visiblemente incómodos con la trayectoria abierta del conflicto, lo que convierte el intento de Trump de obtener la gratitud de sus aliados en una tarea incómoda entre líderes cuyas poblaciones se opusieron mayoritariamente a la guerra desde el principio.

"En la entrevista", explica Ball, "Trump dijo que su razón para lanzar una guerra contra Irán a comienzos de este año había sido evitar la posibilidad de que Irán usara armas nucleares contra sus enemigos, y sugirió que esto podría haber incluido al Reino Unido. 'También estoy salvando a su país de la amenaza', explicó. Se trata de una cadena de lógica extraña, no least porque Trump y sus funcionarios afirmaron repetidamente —decenas de veces, durante un período de meses— que los ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel en 2025 habían 'totalmente aniquilado' las capacidades nucleares de Irán, y prometieron que tomaría 'muchos años' para que Irán se recuperara".

Ball continúa: "Ahora, dice Trump, su conflicto de 2026 —que prometió que duraría solo unas semanas y que sigue estancado después de seis meses— fue esencial para detener a un Irán con armas nucleares, y que fue esencial para la seguridad del Reino Unido y Europa".

Ball también observa que Trump "parece empeñado en asegurar la gratitud de los políticos británicos y europeos por una guerra que no querían que iniciara".

"La lógica de Trump sobre por qué su guerra era buena para Europa está confusa, por decir lo menos: los misiles de Irán, afirma, pueden alcanzar Europa pero no América", argumenta Ball. "'Porque si Irán tuviera un arma nuclear, es más probable que la use en Europa, donde sí tienen capacidad de misiles, que en América, donde no la tienen', dijo. 'Estoy salvando a su país de un problema porque la usarían'".

El reportero del i Paper añade: "Esta es una forma extraña de entender una capacidad nuclear. Los países no lanzan misiles nucleares inmediatamente apenas los obtienen; en cambio, generalmente los usan para intentar disuadir una invasión por parte de sus adversarios. Por qué Irán lanzaría de inmediato sus teóricas bombas nucleares contra naciones europeas que no se habían involucrado en la guerra en su contra nunca es explicado por Trump. Esa confusión se ve agravada por la insistencia de Trump en repetir clichés de la derecha estadounidense sobre Gran Bretaña. Trump dijo que Londres estaba lleno de zonas 'prohibidas' ('no-go') que la policía no se atreve a visitar, y que esta falta de ley era causada por la inmigración … Si Gran Bretaña aparentemente está cambiando tan rápido bajo la inmigración, y se está convirtiendo en un país islámico, ¿por qué seguiría estando tan arriba en la lista de objetivos de Irán?"