El debate sobre el juicio político y la destitución de Donald Trump se está intensificando, pero las apuestas podrían aumentar drásticamente después de las elecciones legislativas de noviembre. Según este análisis, el conflicto político podría volverse “termonuclear”.

El sistema de gobierno de Estados Unidos, incluidos la Constitución, la ley y las instituciones de justicia, no fue diseñado para manejar la escala de presuntas trampas e impunidad que se presencian actualmente. El juicio político y la destitución pueden ser respuestas insuficientes, pero son las únicas herramientas constitucionales disponibles para abordar a un presidente acusado de conducta criminal. El umbral es alto por diseño: la Cámara puede acusar con mayoría simple, pero la destitución requiere una votación de dos tercios en el Senado, un umbral que ningún presidente ha cruzado: Andrew Johnson y Bill Clinton fueron acusados y absueltos, y Richard Nixon renunció antes de que la Cámara completa pudiera votar. Si el país no intenta usarlos, sostiene el argumento, el Estado de derecho corre el riesgo de convertirse en poco más que un eslogan.

Ese principio ya está bajo presión. Los votantes estadounidenses han mostrado disposición a intercambiar el Estado de derecho por la promesa de “estabilidad económica”, que el análisis describe como esencialmente una letra de cambio. Trump podría potencialmente escapar de la rendición de cuentas por presuntos robos, mentiras y corrupción mientras el país sigue adelante. El enfoque político podría desplazarse hacia la economía y el incumplimiento de Trump respecto a esa promesa, un mensaje que podría ser más fácil de impulsar que buscar condenarlo por delitos específicos.

La Corte Suprema ha determinado que el presidente es inmune al enjuiciamiento penal, lo que complica aún más el significado de la frase constitucional “delitos graves y fas graves”. Ese fallo, Trump v. United States, data de julio de 2024 y giró en torno a la distinción entre actos oficiales y no oficiales. Las consecuencias atribuidas a la guerra ilegal, las deportaciones ilegales y los impuestos ilegales se describen como profundas y superpuestas, afectando ampliamente a la población mientras perdonan en gran medida a los extremadamente ricos.

Las presiones económicas también van en aumento. Los precios del diésel han establecido récords durante tres días consecutivos, un desarrollo que se espera eleve los precios de los alimentos, ya que el diésel impulsa los camiones, trenes y equipos agrícolas que trasladan los productos estadounidenses desde los campos y fábricas hasta los estantes de las tiendas. Se espera que el costo del combustible para calefacción aumente un 30 por ciento. Otro choque energético podría desencadenar una recesión. Reportajes sobre el aumento de los precios del diésel y los costos de las compras fueron publicados por Marketplace, mientras que CNN informó sobre los aumentos proyectados en los costos del combustible para calefacción.

El fin de la guerra no necesariamente pondría fin al dolor económico. El analista de riesgos Brett Erickson escribió el martes en X: “el problema que debería preocupar a todas las personas ahora mismo es que Irán no tiene intención de dejar libre a Trump antes de las elecciones de medio mandato en EE. UU., y buscará escalar de manera agresiva en los días y semanas previos a noviembre para asegurar que se produzca el máximo desgaste político para el presidente Trump”.

Erickson añadió: “También es cada vez más claro que el presidente Trump mismo lanzará una escalada desesperada después de las elecciones de medio mandato, lo que posteriormente obligará a Irán a escalar una vez más con el fin de dar jaque mate a Trump y potencialmente poner fin a esta guerra”.

Bajo ese escenario, la guerra podría continuar empobreciendo a los estadounidenses, o podría terminar sin aliviar de inmediato el daño económico. El argumento es que un fracaso de tan gran escala debería producir consecuencias igualmente significativas. El juicio político y la destitución siguen siendo los únicos mecanismos disponibles, dejando al país con una elección entre intentar usarlos y seguir aceptando la situación.

Qué podría cambiar el apoyo republicano

Elor, autor y poeta Noah Berlatsky ha argumentado, en un nuevo artículo para su boletín, Everything Is Horrible, que el juicio político y la destitución podrían ser más alcanzables de lo que se asume comúnmente. En una entrevista, Berlatsky identificó tres factores que podrían determinar si la destitución se vuelve posible: el tamaño de una ola electoral demócrata, la respuesta de Trump a las victorias demócratas y el grado de dolor económico experimentado por la población. El partido del presidente ha perdido históricamente escaños en la Cámara en casi todas las elecciones de medio mandato desde la Segunda Guerra Mundial, y las tres variables, encuestas de aprobación, costos de energía y el ritmo de la guerra, son rastreables en tiempo real rumbo a noviembre.

Berlatsky dijo que esos factores podrían combinarse para llevar la calificación de aprobación de Trump a niveles muy bajos. “Una aprobación del veinticinco por ciento significaría que el GOP estaría aproximadamente dividido en partes iguales sobre él”, dijo el martes. “Ese podría ser un punto de inflexión”. Su artículo del boletín está disponible en Everything Is Horrible, y la página principal de la publicación está aquí.

Al ser preguntado sobre cuánto daño tendría que infligir Trump al Partido Republicano para que los republicanos apoyaran la destitución, Berlatsky dijo que era difícil saberlo. La calificación de aprobación de Trump ronda el 35 por ciento, dijo, pero “aún no estamos ahí”.

Señaló dos momentos anteriores en los que un número significativo de republicanos pareció estar preparado para abandonar a Trump: la publicación de la cinta de “Access Hollywood” y la insurrección. Trump sobrevivió al primer episodio porque ya era el candidato del partido y no parecía haber alternativa. Sobrevivió al segundo porque estaba dejando el cargo y los republicanos esperaban que desapareciera de la vida política.

Una crisis similar después de unas elecciones de medio mandato desastrosas podría producir un resultado diferente si Trump fuera un presidente saliente y pareciera probable que dañara las perspectivas del partido para 2028. Berlatsky describió una posible secuencia: los demócratas terminando las elecciones de medio mandato con 56 o 57 senadores, seguido de otro intento fallido de golpe violento y una caída en la aprobación de Trump a alrededor del 25 por ciento. En ese punto, dijo, el Partido Republicano podría estar aproximadamente dividido sobre Trump. Para dimensionar, los republicanos actualmente poseen 53 escaños en el Senado, por lo que ese resultado requeriría una ganancia neta demócrata de nueve o diez escaños.

Asequibilidad, juicio político y estrategia demócrata

También se le preguntó a Berlatsky sobre la decisión del líder demócrata de la Cámara, Hakeem Jeffries, de restar importancia al juicio político mientras prioriza la “asequibilidad”. Dijo que la postura de Jeffries debe verse en el contexto de su responsabilidad ante la bancada demócrata y su enfoque en proteger los distritos vulnerables.

Según Berlatsky, las declaraciones de Jeffries son estratégicas y no necesariamente expresiones de sus convicciones personales. Los demócratas que representan distritos morados y rojos pueden creer que el juicio tiene pocas probabilidades de éxito y no atraería a los votantes de Trump persuadibles, mientras que la asequibilidad es un mensaje partidista más eficaz.

Berlatsky dijo no estar seguro de que ese enfoque sea el correcto, pero argumentó que el mensaje actual de Jeffries no necesariamente predice lo que harían los demócratas después de una gran ola electoral y una caída brusca en la popularidad de Trump. Los líderes demócratas también eran reacios a promover el juicio político durante el primer mandato de Trump, señaló, hasta que la presunta interferencia de Trump en Ucrania y el posterior golpe los obligaron a actuar.

Citó el apoyo de Jeffries a la expansión de la Corte Suprema y al Gerrymandering agresivo en estados demócratas como ejemplos de posturas que pueden haber cambiado en respuesta a las acciones de Trump y a la presión de la bancada demócrata. En la opinión de Berlatsky, los eventos pueden importar más que las individualidades políticas.

Posibles fundamentos para la destitución

Berlatsky argumentó que si los republicanos parecieran dispuestos a destituir a Trump por fundamentos específicos, los demócratas deberían permitirles elegir la base de la destitución. Ese enfoque podría requerir negociaciones y provocar resistencia, dijo, pero el cálculo político sería sencillo: si los republicanos apoyaran un fundamento particular y los votos necesarios para la destitución estuvieran al alcance, los demócratas deberían usar ese fundamento.

Comparó la situación con el juicio político tras el intento de golpe. Aunque había muchos fundamentos posibles para acusar a Trump, el juicio posterior al golpe se centró en el golpe porque los republicanos eran más propensos a apoyar ese caso. Siete senadores republicanos finalmente votaron por la condena en el Senado, muy lejos de los 67 votos necesarios para destituir a un presidente en funciones.

Otra postura es “dejar que Trump siga su curso”, evitar destituirlo a menos que intente otro golpe y permitirle dañar al Partido Republicano durante los próximos dos años. Berlatsky dijo que esa visión puede explicar cierta vacilación demócrata, pero él considera que Trump es extremadamente peligroso. Dejarlo en el cargo, dijo, seguiría siendo una amenaza continua para la Constitución, la democracia y las vidas de personas en todo el mundo.

Berlatsky dijo que el vicepresidente JD Vance también sería terrible, pero argumentó que Vance no está tan completamente desconectado de la realidad como Trump. Trump, dijo, no reconoce un mundo fuera de su propia perspectiva y por eso toma acciones temerarias que pueden ser poco probables de tener éxito pero pueden causar un daño severo, citando el golpe como ejemplo.

Destituir a Trump también contener a un sucesor, dijo Berlatsky. La rendición de cuentas tiene valor en sí misma, y Trump representa un peligro único. Si el Congreso pudiera destituirlo, argumentó Berlatsky, debería hacerlo.

¿Qué seguiría a la destitución?

Una pregunta final se refería a qué sucedería si Trump fuera acusado y destituido, dado que históricamente no ha obedecido la ley. Estados Unidos nunca ha enfrentado esta situación precisa, y la pregunta era si Trump se iría en silencio o intentaría tomar al país como rehén.

Berlatsky dijo que, según su entendimiento, Trump perdería todo el poder oficial inmediatamente tras la destitución. Ya no sería presidente, y JD Vance se convertiría en presidente, como establece la 25.ª Enmienda. Trump no tendría autoridad para emitir órdenes, comandar el ejército, permanecer en la Casa Blanca ni dirigir a nadie en capacidad oficial.

La incertidumbre restante concerniría a los seguidores de Trump y a Vance. Los partidarios de Trump podrían intentar un golpe para derrocar a Vance, o Vance podría seguir tratando a Trump como si aún fuera presidente. Sin embargo, Berlatsky dijo que Trump ya estaría masivamente impopular tras la destitución, lo que hace difícil imaginar que Vance renuncie a la presidencia para ayudarlo.

Fuente: Alternet