El argumento de Greg Jensen es sencillo: cuando un pequeño grupo de empresas controla lo suficiente de cualquier infraestructura crítica como para desestabilizar a la sociedad, los reguladores eventualmente intervienen. En su opinión, el cómputo de IA —el poder de procesamiento especializado, proveniente en gran parte de chips avanzados y centros de datos, que entrena y ejecuta los modelos de IA— es el siguiente en la lista.

Jensen, codirector de inversiones de Bridgewater Associates, el fondo de cobertura más grande del mundo, pide mecanismos de supervisión basados en el marco aplicado a las instituciones financieras de importancia sistémica, mejor conocidas como SIFI, para cualquier empresa que controle más del 5% de los recursos de cómputo de IA globales o de EE. UU.

Por qué importa el umbral del 5%

El marco SIFI surgió de la crisis financiera de 2008, cuando los reguladores reconocieron que ciertas instituciones habían crecido tanto y estaban tan interconectadas que su colapso podía amenazar todo el sistema. Esta designación implica mayores requisitos de capital, pruebas de estrés y escrutinio regulatorio que las empresas comunes nunca enfrentan. En Estados Unidos, la Ley Dodd-Frank de 2010 creó el Financial Stability Oversight Council específicamente para identificar a dichas empresas no bancarias de importancia sistémica, lo que otorga una base legal concreta al concepto que Jensen invoca.

El momento de las declaraciones de Jensen —reportadas alrededor del 17 y 18 de septiembre de 2026, tras una entrevista con The Information, un medio de noticias enfocado en tecnología— no es casual. Citó proyecciones de que OpenAI y Anthropic juntas podrían llegar a controlar entre el 35% y el 50% de la capacidad mundial de cómputo de IA en aproximadamente dos años. Ese grado de concentración, en su opinión, crea precisamente las condiciones que llevaron a los reguladores a lamentar su enfoque de no intervención con los conglomerados financieros antes de 200.

Su analogía preferida es febrero de 2020, las semanas tranquilas antes de que el COVID-19 se convirtiera en una emergencia global. Jensen parece ver el debate sobre la gobernanza de la IA en un punto de inflexión similar: la ventana para construir estructuras proactivas se está cerrando, y la regulación reactiva —la que llega después de un incidente significativo— resultará más costosa y menos efectiva.

La propia huella de Bridgewater en la IA

El llamado de Jensen a la supervisión conlleva una capa adicional de complejidad dada la propia posición de Bridgewater en el panorama de la IA. La firma estableció AIA Labs en 2023, una unidad dedicada de inversión y desarrollo de IA que ahora emplea a más de 80 personas y administra aproximadamente 4,500 millones de dólares en activos vinculados a estrategias impulsadas por IA.

Bridgewater ha sostenido que AIA Labs opera con una supervisión humana deliberada integrada en sus procesos, una decisión de diseño que refleja el argumento más amplio de Jensen: los sistemas de IA con influencia significativa sobre decisiones críticas no deberían operar sin estructuras de rendición de cuentas significativas.

Qué significarían los límites de propiedad en la práctica

Traducir el umbral del 5% de Jensen a una política real es donde las cosas se complican. La designación SIFI para bancos se apoya en una arquitectura regulatoria global bien establecida, con el Financial Stability Board coordinando estándares internacionales y los reguladores nacionales implementándolos a nivel interno. El cómputo de IA aún no cuenta con una estructura institucional equivalente, por lo que cualquier régimen de supervisión comparable tendría que construirse mediante nueva legislación y coordinación transfronteriza en lugar de agregarse a un regulador existente.

Definir qué cuenta como cómputo para fines regulatorios es genuinamente difícil. ¿Significa capacidad bruta de chips, metros cuadrados de centros de datos, ciclos de entrenamiento de modelos o rendimiento de inferencia? Cada definición produce un mapa diferente de quién controla qué, y cada una crea incentivos distintos para las empresas que intentan mantenerse por debajo de un límite regulatorio.

Las empresas más directamente en la mira de Jensen, OpenAI y Anthropic, dos de las desarrolladoras más prominentes de sistemas de IA a gran escala, son ambas de capital privado y cuentan con el fuerte respaldo de algunas de las mayores empresas de tecnología y capital de riesgo del mundo. Los límites regulatorios de concentración podrían complicar sus trayectorias actuales de crecimiento en un momento en que ambas están realizando compromisos sustanciales de infraestructura.

Fuente: CryptoBriefing