El presidente Donald Trump y su administración pasaron meses intentando influir en el proceso electoral en varios estados, pero la ola azul de este año resultó tan grande que, en palabras del propio Trump, fue "demasiado grande para manipular".

Los dos desafíos legales más significativos planteados antes de las elecciones legislativas se han derrumbado efectivamente, según Slate. El lunes, la Corte Suprema de EE. UU. puso fin a la demanda del Departamento de Justicia contra los funcionarios electorales de California, que argumentaba que debían apartar alrededor de 20,000 boletas por correo que las autoridades federales consideraban emitidas por no ciudadanos. Un día antes, un juez federal desestimó el caso del DOJ en Alaska, que buscaba retener ciertas boletas en la contienda por el Senado de ese estado en caso de que el republicano Dan S. Sullivan fuera derrotado. En casi todos los casos en los que el DOJ ha demandado a estados para acceder a sus registros de votantes, el gobierno federal se ha quedado corto.

Algunas disputas relacionadas con las elecciones persisten, con varias contiendas importantes del Senado y escaños de la Cámara aún sin decidir. La AFL-CIO ha demandado al DOJ para bloquear sus exigencias de que los funcionarios estatales y locales aparten las boletas disputadas bajo amenaza de enjuiciamiento si esas boletas son contadas. La forma en que los tribunales manejen ese desafío ayudará a determinar si las autoridades federales pueden hacer cumplir esas exigencias de separación contra los funcionarios electorales estatales y locales en el futuro.

En Alaska, el DOJ envió cartas a 20 demócratas advirtiéndoles de que podrían convertirse en objetivos de una investigación federal sobre fraude de donantes y conspiración, e instruyéndoles conservar ciertos registros. Joyce Vance, exfiscal federal del Distrito Norte de Alabama, cuestionó la lógica de tales enjuiciamientos en una publicación en su Substack, señalando que la Corte Suprema de Alaska ya ha dictaminado que ambos Dan Sullivan podrían aparecer en la boleta.

Nada de esto se acerca a la magnitud de las consecuencias de las elecciones presidenciales de 2020, señala el informe. Desde la noche del martes, el presidente y sus aliados han sido notablemente más contenidos. Charles Stewart III, del MIT, ofreció una probable explicación del enfoque más discreto: "estas guerras intelectuales, guerras de administración electoral" no están arrojando resultados políticos ni estratégicos.

Si la administración de Trump o los candidatos republicanos impugnan las reñidas contiendas del Senado en Mississippi o Alaska, "las figuras principales de ambos partidos, demócrata y republicano, en cuanto a talento legal, no estarán dispersas", declaró Stewart a Slate. "Creo que será mucho más fácil repeler los ataques contra el proceso democrático". Si esas impugnaciones se materializan es uno de los desarrollos clave a seguir mientras se definen las contiendas restantes.

Los números respaldan esa evaluación. Los demócratas lograron victorias de dos dígitos en estados como Texas y Georgia, e incluso en las contiendas más reñidas construyeron márgenes de votos cómodos que en su mayoría quedan fuera de los márgenes de error. Eso presenta un problema matemático para los republicanos: los demócratas han ganado 54 escaños en el Senado hasta ahora, y una vez que el Senado confirme los resultados, la administración de Trump ya no tendrá la mayoría republicana necesaria para hacer pasar sus maniobras legales en esta ocasión. Con varias contiendas del Senado y escaños de la Cámara aún pendientes, la composición final de la cámara decidirá si la administración conserva la mayoría de la que ha dependido su estrategia de litigios electorales.