Crece la reacción negativa después de que aliados de Trump votaran para debilitar las normas de preservación histórica
Puntos clave
- •Los miembros del Advisory Council on Historic Preservation nombrados por Trump votaron el viernes para avanzar con cambios propuestos a la Section 106 del National Historic Preservation Act.
- •La Section 106 exige actualmente que las agencias federales evalúen el impacto de la construcción en lugares protegidos y consulten con los grupos afectados, incluidas las Tribal Nations.
- •Los críticos dicen que las revisiones harían opcional la participación pública, restringirían la definición de propiedad histórica y trasladarían más poder de decisión a las agencias federales.
- •The American Institute of Architects afirmó que los cambios podrían poner en mayor riesgo unos 1.4 million de sitios históricos al marginar a las comunidades y a los funcionarios de preservación.
- •Defensores de la preservación y grupos de alianzas tribales sostuvieron que la propuesta debilitaría la consulta tribal y reduciría las protecciones para sitios indígenas y otros lugares históricos.
Los defensores de la preservación reaccionan con furia después de que aliados del presidente Donald Trump impulsaran medidas para debilitar las restricciones federales sobre proyectos de construcción en sitios históricos.
Los miembros del Advisory Council on Historic Preservation (ACHP) designados por Trump votaron el viernes para avanzar con normas que debilitarían la Section 106 del National Historic Preservation Act, que exige que el gobierno federal tanto evalúe cómo los proyectos de construcción podrían afectar a los lugares protegidos como que consulte con las personas y los grupos afectados por esos proyectos, incluidas las Tribal Nations.
La disputa se ubica en el centro de un proceso federal de larga data diseñado para ralentizar los proyectos lo suficiente como para identificar daños históricos o culturales antes de que comience la obra. Si las revisiones avanzan, una mayor parte de esa revisión podría quedar en manos de las agencias federales, reduciendo el papel de las voces externas que los grupos de preservación consideran esenciales cuando los proyectos se cruzan con lugares vinculados a la identidad local, el patrimonio tribal o el registro construido de la historia estadounidense.
El representante Jared Huffman (demócrata por California), miembro de mayor rango del House Natural Resources Committee, criticó el lunes a Trump por llenar el consejo con leales que parecen decididos a “tear down the safeguards that protect America’s history so he and his billionaire friends can build whatever they want, wherever they want.”
“Right now, a developer has to stop and listen before paving over a tribal burial ground, a Revolutionary War battlefield, or the church where your grandparents were married,” añadió Huffman. “Trump’s council wants to end that and cut tribal nations, states, counties, towns, and communities out of that conversation entirely.”
Greg Werkheiser, socio fundador del bufete Cultural Heritage Partners, dijo en una entrevista con NPR publicada el viernes que la votación equivalía a un “attempt to gut historic preservation protections.”
“There are millions of these sites in this country,” enfatizó Werkheiser, “and all of them are made less protected by this effort by the Trump administration.”
The American Institute of Architects (AIA) condenó el lunes la votación del consejo y la describió como “a significant step back for historic preservation, community participation, and the inclusive design processes that serve the public good.”
“At its core, the revisions strip communities of their right to be heard,” dijo la AIA. “These revisions place approximately 1.4 million historic sites at greater risk by shifting decisions away from the communities where they are rooted. The revisions make public comment optional rather than mandatory, narrow the definition of historic property, and shift decision-making authority almost entirely to federal agencies—sidelining state historic preservation officers, tribal historic preservation officers, tribes, and local governments.”
Michaela Pavlat, gerente del Indigenous Partnerships Program de la National Parks Conservation Association, dijo que la votación del viernes fue un “calculated, yet unwarranted attack on tribal consultation, historic preservation, and the regulations that have protected the places that tell our country’s diverse stories.”
Gussie Lord, abogada gerente de tribal partnerships en Earthjustice, señaló que el National Historic Preservation Act “has not slowed the pace of new roads and power plants in this country, but it has given Tribes a seat at the table and preserved irreplaceable Indigenous sites from destruction.”
“What happens when entire landscapes are bulldozed without a thought to their cultural and historic importance?” preguntó Lord. “No one should support cutting Tribes out of the decision-making process for projects that impact their rights and sacred places.”