El presidente Donald Trump y su equipo legal trabajan para impedir que la BBC llame a un importante testigo sorpresa en su demanda por difamación en curso y, como le dijo la analista legal Lisa Rubin a MS NOW, aparentemente se debe a las pruebas "muy pertinentes" que ese testigo podría compartir.

A finales del año pasado, Trump demandó a la BBC por difamación después de que la cadena transmitiera un documental de su serie Panorama antes de las elecciones de 2024 que abordaba los disturbios del 6 de enero en el Capitolio. Según la demanda, el material del discurso de Trump a sus seguidores antes del ataque fue editado selectivamente para dar la impresión de que había instado directamente a sus partidarios a asaltar el Capitolio de EE. UU., una acusación que la cadena ha combatido con firmeza.

Trump y su equipo están ahora librando una batalla legal para evitar que la BBC llame a declarar al exfiscal especial Jack Smith. Smith lideró la investigación de años del Departamento de Justicia sobre el ataque del 6 de enero, que culminó con un informe final emitido en enero de 2025. En su aparición en MS NOW el martes, Rubin explicó que Smith, como lo ha insinuado fuertemente en el pasado, podría tener pruebas clave que podrían socavar el argumento del presidente contra la BBC y, en el proceso, exponer su conexión con los disturbios del Capitolio.

Rubin explicó la situación al ser cuestionada por la presentadora Alicia Menendez.

"Esta demanda es una especie de caso de difamación inusual porque se trata de cómo la BBC editó porciones del discurso que Donald Trump pronunció en la Ellipse el 6 de enero", dijo Rubin. "Y en particular, él dice que la forma en que la BBC lo editó dio la falsa impresión de que pidió directamente la violencia. La BBC está diciendo: 'No, en realidad, incluso si el discurso fue editado de manera que diera esa impresión, si el discurso en su conjunto no solo dio esa impresión, sino que esa era su intención, entonces nunca fue falso en primer lugar'."

Eso, señaló ella, es donde entran en juego las pruebas de la extensa investigación de Smith sobre el 6 de enero. En los casos de difamación en EE. UU., el demandante generalmente debe demostrar que la declaración en cuestión era falsa, razón por la cual la disputa se ha centrado no solo en la edición en sí, sino en el contenido y la intención del discurso en su conjunto.

"Y el mayor experto en todo eso es Jack Smith", continuó Rubin. "Porque aunque sabemos lo que dice su informe, nunca ha revelado las pruebas en las que se basa. Pero ha dicho públicamente que tiene pruebas sólidas de que Trump sabía que la violencia era previsible, que aun así la provocó y luego la aprovechó para intentar impedir la votación de ese día. Entonces, si la pregunta central es si el discurso era falso, las pruebas de Jack Smith, según la BBC, son muy pertinentes y relevantes para determinar si hubo o no una declaración falsa."\nEl equipo de Trump está intentando argumentar que una regla legal impide que Smith comparta información en los tribunales porque fue obtenida en el contexto de un gran jurado. Sin embargo, Rubin señaló que otra regla permite que las pruebas del gran jurado se discutan en otros procedimientos judiciales. La regla de secreto en cuestión, la Regla 6(e) del Procedimiento Criminal Federal, generalmente protege lo que ocurre ante un gran jurado federal, pero establece excepciones para la divulgación en relación con procedimientos judiciales, dejando que un juez decida si la BBC puede o no llamar a Smith al estrado.