Hace solo unos años habría sido impensable que millones de estadounidenses pidieran la anexión de Canadá, el vecino más cercano y aliado histórico de Estados Unidos. Menos aún se habría imaginado que un presidente en ejercicio declarara que Canadá debería convertirse en el '51º estado' de América, o que interfiriera abiertamente, en medio de una gran polémica, a favor de un movimiento secesionista que busca tomar el control de la provincia canadiense de Alberta.

Sin embargo, ahí es donde se encuentran hoy las relaciones entre EE. UU. y Canadá. El momento invita a comparaciones con el siglo XIX, cuando los estadounidenses urgían al presidente demócrata James K. Polk a cumplir su promesa de campaña de 1844 y anexar tierras canadienses en el noroeste del Pacífico hasta el paralelo 54°40′ norte. Durante la disputa fronteriza de Oregón —en una época en que Canadá estaba controlada por el Reino Unido— el grito de guerra era «Cincuenta y cuatro cuarenta o la guerra». Ahora, los seguidores del presidente republicano Donald Trump siguen los caprichos del presidente en lugar de ninguna promesa de campaña.

Hay, sin embargo, una distinción crucial. Polk se enfrentó a un movimiento popular genuino y manejó sus demandas con competencia: el Tratado de Oregón de 1846 extendió la frontera de Estados Unidos hacia el oeste a lo largo del paralelo 49. El acoso de Trump a Canadá, en cambio, surgió enteramente de sus propias guerras comerciales obsesivas —conflictos tan difíciles de rastrear hasta sus orígenes que el experto en política comercial Dr. Ed Gresser del Progressive Policy Institute le dijo a AlterNet que eran «raros».

No obstante, cuando Trump acosa a Canadá a manera de provocación, llamándolo el 51º estado de América o renombrando el lago Ontario, millones de sus seguidores loan.

Para entender mejor lo que todo esto significa para el estado actual de las relaciones entre EE. UU. y Canadá, el editor sénior de AlterNet Matthew Rozsa habló con el Dr. Stephen M. Saideman, titular de la cátedra Paterson en Asuntos Internacionales de la Universidad de Carleton. La siguiente entrevista ha sido ligeramente editada por razones de claridad, contexto y extensión.

'La mejor forma de insultar a los canadienses'

Matthew Rozsa: ¿Cómo han cambiado las percepciones de los canadienses sobre los estadounidenses como resultado de tres cosas que ha hecho el presidente Trump: A, sus aranceles; B, sus insultos; y C, sus amenazas de anexión y su intromisión en la secesión de Alberta?

Stephen M. Saideman: No estoy seguro de que «permanente» sea la palabra adecuada, porque no sé cuánto de esto durará más allá de Trump. Pero sí creo que ahora vemos el nacionalismo canadiense en su punto más alto en muchas décadas, que los canadienses están muy, muy enojados con Donald Trump, especialmente por el asunto del 51º estado. La última vez hubo aranceles, y los canadienses se sintieron agraviados entonces, pero no estaban tan enojados. La mejor forma de insultar a un canadiense es decirle que no son más que estadounidenses con frío, que son estadounidenses que viven al norte de una frontera. Se consideran un pueblo distinto, y el énfasis de Trump en el asunto del 51º estado ha sido el principal punto de irritación.

Rozsa: ¿Sienten esto porque temen que Estados Unidos realmente vaya a intentar anexarlos?

Saideman: Creo que hay bastantes personas que piensan eso, pero creo que es más bien el insulto: se está insultando la identidad canadiense. Los canadienses no coinciden mucho. A menudo he bromeado diciendo que las únicas cosas que unen a los canadienses son el hockey, la creencia de que inventaron el mantenimiento de la paz y la satisfacción presumida de que su sistema de salud es mejor que el estadounidense. Pero hay una cuarta: todos pueden estar de acuerdo en que no son estadounidenses. Así que cuando se ve a los quebequenses de pie junto a Carney, eso dice algo. El separatismo albertense es en realidad bastante tóxico en Alberta, porque si eres un separatista albertense, en cierto modo te alineas con Trump, y eso lo hace impopular. Es ampliamente vilipendiado en todo el país porque básicamente les está diciendo a la gente que son estadounidenses, y eso no es algo que quieran escuchar.

Rozsa: Hipotéticamente, si Trump invadiera Canadá o, de alguna manera comprobable, ayudara a Alberta a separarse, ¿cuál sería la reacción de los canadienses comunes?

Saideman: Bueno, creo que lo segundo es más probable, así que vayamos con eso. Si Trump ayuda a la división de Canadá, será muy impopular, porque se vería como algo similar a una guerra, realmente. Si Trump está dividiendo Canadá, haciendo algo así —tan enojada como está la gente ahora, estarían aún más enojados.

Rozsa: Eso es literalmente lo que llevó al presidente Woodrow Wilson a involucrar a Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. El telegrama Zimmermann reveló que el Imperio alemán había estado en conversaciones con México para devolverle el territorio que había perdido durante la guerra mexicano-estadounidense si México se unía a las Potencias Centrales. ¿Sabía eso?

Saideman: Bueno, conozco ese argumento. No creo que esa sea la razón completa por la que Woodrow Wilson entró en la guerra. Pero diría que,, los canadienses estarían indignados.

Rozsa: ¿No está de acuerdo en que el telegrama Zimmermann fue la razón de su intervención?

Saideman: Creo que fue una de las razones por las que intervinieron. No creo que fuera la razón.

Rozsa: Fue ciertamente el catalizador inmediato principal.

Saideman: Bueno, para la conversación de hoy, la clave es que si Trump ayudara de manera visible a un separatismo albertense que realmente tuviera éxito, las relaciones canadiense-estadounidenses se acercarían a un nivel de hostilidad propio de la Guerra de 1812. No sería una guerra, pero ahora mismo los canadienses son reacios a viajar, son reacios a comprar productos estadounidenses. Reduplicarían o triplicarían esa actitud. No se vería a ningún canadiense viajando por Estados Unidos, y se vería a la gente muy hostil con cualquiera que comprara algo remotamente estadounidense.

Rozsa: Estoy de acuerdo con su anticipación sobre el futuro, pero quiero discrepanciar un poco sobre lo que acabamos de discutir respecto al pasado, no sobre si el telegrama Zimmermann fue el catalizador inmediato principal de la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, sino porque hay otras ocasiones de la historia estadounidense y canadiense que pueden servir para entender los impulsos del momento actual. Otro ejemplo que me viene a la mente es «54-40 o la guerra». Cuando los demócratas se presentaron a la presidencia en 1844, su candidato, James K. Polk, de Tennessee, expresidente de la Cámara, adoptó como plataforma «54-40 o la guerra», la idea de que, entre otras cosas, Estados Unidos tomaría parte de lo que hoy es Canadá en el noroeste del Pacífico.

Saideman: Sí, eso no está en la memoria viviente de nadie, así que no tiene mucho eco en ningún lado de la frontera en este momento. Trump claramente no se presentó a las elecciones en 2016 ni en 2024 basándose en la animosidad hacia Canadá. No estaba movilizando nada sobre Canadá en Estados Unidos. Este es uno de esos casos en que sus seguidores —el 30 por ciento ahora, el 25 por ciento, lo que sea su base de apoyo en estos días— lo acompañarán. Aplaudirán. Consiguió que los alaskanos abuchearan a Canadá, pero no eran todos los alaskanos; solo la gente que aparece en sus actos de campaña. Igual que un par de días antes, o tal vez el día anterior, consiguió que aplaudieran cuando dijo que eran lo suficientemente tontos como para aplaudir que él los insultara, o algo así.

Así que no hay quejas políticas internas reales de los estadounidenses hacia Canadá. Por eso no creo que esto dure más allá de Trump. Simplemente no es algo que a los estadounidenses realmente les importe. La forma en que siempre les explico a los canadienses cómo piensan los estadounidenses sobre Canadá es: miren el mapa del clima en el noticiero nocturno. Canadá no está. La línea simplemente se detiene, y hay un espacio vacío por encima. Así piensan los estadounidenses sobre Canadá. Así que no es algo que haya movilizado apoyo para Trump o para un reemplazo o sucesor de Trump. Es solo algo en lo que está obsesionado por varias razones, y no es algo que realmente resuene entre el pueblo estadounidense ni en ningún otro lugar.

'Intereses comunes'

Rozsa: Aquí es donde necesito discrepanciar, y lo hago con los ejemplos históricos que mencioné antes. Creo que se puede entender mejor el presente mirando los antecedentes históricos. En cuanto a «54-40 o la guerra», dem que los estadounidenses son capaces de expresar animosidad abierta hacia Canadá, y por lo tanto la retórica de Trump, e incluso su intromisión en la política de Alberta, tiene alguna base —alguna raíz, si se quiere— en el carácter nacional de Estados Unidos. Y menciono el telegrama Zimmermann porque Estados Unidos entró en una guerra mundial por una provocación ciertamente análoga a lo que estamos haciendo ahora con Alberta. Así que los menciono para ilustrar que hay una historia de tensiones que llegan a un punto crítico entre EE. UU. y Canadá, de que ha habido, al menos a corto plazo, rupturas y hostilidad significativas. Así que cuando usted dice que cree que todo se restablecerá cuando Trump se vaya, ¿quién dice que las cosas no empeorarán, como en aquellas épocas, incluso después de que Trump se haya ido? Su respuesta parece ser que a los estadounidenses realmente no les importa tanto. ¿Cómo lo sabe?

Saideman: ¿Cómo lo sé? Bueno, primero, el índice de aprobación de Trump está muy bajo ahora. Es del 30 por ciento. Así que no hay esta ola de apoyo a esto. En ninguna encuesta ha habido mucho apoyo a esto. La última encuesta que vi indicaba que, como el 38 por ciento de los republicanos han registrado cierta animosidad hacia Canadá tras la ruptura del acuerdo comercial. Pero los republicanos no son la mitad de la población estadounidense. Así que el 38 por ciento de los republicanos no es una métrica enorme de apoyo generalizado a provocar un conflicto con Canadá. Así que mis grandes réplicas son un par de cosas. Una es que Trump es ahistórico. Trump no es una evolución natural de la política estadounidense y sus políticas hacia Canadá. No hay una línea recta entre los años 1840 y ahora. Tuvimos cien años de felicidad ininterrumpida entre Estados Unidos y Canadá, desde los años 1930 hasta ahora.

Así que, de nuevo, no hay una ola de la población que se preocupe por esto. Los intereses comunes entre los países, los valores comunes entre los países, en general militan contra cualquier cosa que realmente dure más allá de Trump. ¿Habrá algunos que lo intenten? Claro. JD Vance puede intentarlo, pero JD Vance no tiene el mismo poder para convocar apoyo de personas que rozan el culto. Así que simplemente no es algo que realmente resuene con el pueblo estadounidense. Esta es su obsesión particular, y no es algo que siquiera fuera una causa de extrema derecha antes de esto. En 2016, yo era escéptico sobre las críticas de Trump a la OTAN, porque no pensaba que a alguien le importara cómo afectaría eso a los votos, pero eso era una señal a la derecha de que se oponía a las organizaciones internacionales y todo ese tipo de cosas.

Aquí no hay nada. Realmente no lo hay. Y por eso los estadounidenses no se lo toman en serio. Se ríen de ello porque simplemente no creen que sea muy serio. Los canadienses se lo toman muy en serio, pero los estadounidenses no, porque para ellos es una broma. No ven diferencias reales que hagan pensar que necesitamos ir a la guerra con ellos. Simplemente no resuena.

Rozsa: Tengo dos preguntas de seguimiento sobre lo que acaba de decir. Primero, usted asume que cuando Trump se vaya, no habrá personas de su culto que sigan sus enseñanzas —entre las que ahora está que Estados Unidos debería poseer Canadá— y que por lo tanto representen un problema para los canadienses en el futuro político. ¿Cómo pueden estar seguros de que otro trumpista no llegará al poder después de que el propio Trump se haya ido? Esa es mi primera réplica. Pero teniendo eso en mente, mi segunda pregunta: usted no está considerando la posibilidad de que, independient de quién siga a Trump, Trump estará en el poder probablemente durante otros dos años y puede hacer mucho con esos dos años.

Saideman: Oh, los canadienses y yo estamos todos muy preocupados por los próximos dos años. No hay duda de que Trump seguirá coaccionando a Canadá. Así que sí, los próximos dos años van a ser desagradables. La segunda pregunta es muy fácil de responder: no va a ser agradable. Este nivel de tensión continuará hasta... bueno, lo único que puede suceder —y creo que en realidad es un resultado bastante probable— es que Trump estará desesperado por algún tipo de acuerdo para demostrar que sigue siendo un hacedor de acuerdos. Y así volverá y básicamente dirá: «Carney, hagamos un trato». Carney dirá: «Está bien, te daremos un trato donde en realidad no sacrificamos nada». Y ambos podrán declararse victoriosos. Y entonces el conflicto amaina.

La gente olvida que en 2018, Trump estuvo al borde de una guerra con Corea del Norte. Y todo lo que quería era un acuerdo. Y así fue y se reunió con Kim Jong Un. Todo lo que Kim Jong Un quería era ser reconocido como un igual del presidente de Estados Unidos. Así que Trump tiró a la basura esa carta de negociación. ¿Y qué obtuvo Trump de eso? Nada. Podía afirmar que había avanzado en la desnuclearización de la península, pero no pasó nada. Solo quiere declarar un acuerdo. Así que en algún momento, Trump puede darse cuenta de que la forma más fácil de declarar la victoria es simplemente decir que se ha hecho un trato: que Canadá comprará sistemas de armas estadounidenses, y el nivel de aranceles que se impusieron se reducirá a algo un poco menor de lo que son, pero sin desaparecer.

Y puede decir que ha protegido el mercado estadounidense de los productos canadienses. Los políticos canadienses pueden afirmar: «Cerramos el trato por ahora, y si Trump se retira de él, nosotros también podemos retirarnos». Así que eso no es lo más probable, pero sí creo que nos esperan dos años más de dolor.

'Otros seguirán sus enseñanzas'

Rozsa: ¿Y mi primera pregunta?

Saideman: La cuestión es esta:

Rozsa: Habrá trumpistas. Habrá otros que sigan sus enseñanzas.

Saideman: Habrá competencia. Habrá competencia por intentar ser el próximo rey del MAGAverso, ¿verdad? Eso va a suceder. Pero ¿es este el tema que usarán para agitar apoyo? No, si no hay un electorado estadounidense para ello. Encontrarán otras cosas. Volverán a la inmigración. Volverán al racismo. Volverán a la misoginia. Volverán a sus temas centrales donde pueden obtener cierto apoyo. De nuevo, Canadá simplemente no le importa a la mayoría de los estadounidenses, ni siquiera a la extrema derecha. Así que pueden intentar agitarlo, pero fracasará. Trump no está obteniendo ningún impulso en su popularidad atacando a Canadá. No le está sirviendo con su base, ni le está sirviendo con nadie más.

Rozsa: Está bien. Pasaré al siguiente tema. No pregunto solo sobre su oposición a las políticas actuales, sino sobre cómo se sienten culturalmente respecto a Estados Unidos. ¿Cómo han alienado los acontecimientos con Trump durante su segundo mandato a los canadienses comunes de Estados Unidos de maneras que no ocurrían, por ejemplo, cuando simplemente no estaban de acuerdo con las políticas del presidente, como George W. Bush durante la guerra de Irak?

Saideman: Bueno, yo también compararía al Trump Uno con el Trump Dos, porque el Trump Uno era molesto, pero no así. Así que creo que los canadienses serán desconfiados de la política estadounidense de ahora en adelante, porque han visto cómo el sistema político estadounidense se ha deteriorado por esto, que no funciona como debería. Habrá menos respeto por Estados Unidos. Habrá menos respeto por la política exterior estadounidense, y más mirar hacia la cooperación con otros países para reducir la dependencia de Estados Unidos. Creo que Estados Unidos ha perdido mucho capital político en Canadá. Sí creo que los canadienses entienden a Estados Unidos mejor que la mayoría de los demás países, así que tienden a separar a Trump de los estadounidenses con los que tratan.

Los únicos estadounidenses que han sido hostigados en Canadá han sido los que usan camisetas odiosas, hablando del lago América y todo ese tipo de cosas. lo demás, los estadounidenses que se mudan a Canadá se disculpan por Trump, y luego los canadienses los reciben. Así que no creo que los canadienses vayan a odiar a los estadounidenses. Y no creo que los canadienses vayan a dejar de consumir Hollywood u otras cosas de la cultura popular. Pero al gobierno estadounidense no se le va a confiar en un futuro cercano.

Rozsa: ¿Hay algún beneficio en lo que ha sucedido en términos de Trump y la relación de Estados Unidos con Canadá?

Saideman: ¿Beneficios para quién? ¿Para Canadá y los canadienses, o para los estadounidenses?

Rozsa: Para cualquiera. Para ambos.

Saideman: Está bien. Para los estadounidenses ha sido totalmente costoso. No han sacado nada de Canadá con esto, y han demostrado que golpearán a aliados amistosos. Así que creo que eso les eleva los costos internacionalmente, en todo el mundo. Para Canadá, bueno, Trump les ha ayudado a evitar tener [su propio] Trump, ¿verdad? En 2024, todos los incumbent del planeta perdieron sus elecciones, con un par de excepciones notables. Así que había una posibilidad real de que los conservadores en Canadá ganaran en 2025, pero esa elección ocurrió dos o tres meses después del inicio vertiginoso de Trump, cuando él y DOGE y Musk y todo lo demás estaban volando por los aires todo lo que veían. Y eso hizo que Canadá virara. Un gobierno potencial muy populista fue derrotado en parte porque los canadienses pensaron: «No queremos esto. Vemos lo que está pasando en Estados Unidos». Así que Trump nos salvó de Poilievre hasta cierto punto, y eso fue bueno para Canadá.

Hay mucha más unidad canadiense en este momento, lo cual creo que es mayormente bueno. Canadá tiene un poco más de influencia en el mundo, ya que Carney se ha convertido en la voz de la resistencia. A la gente le importa la política exterior canadiense; se ve a países haciendo fila para juntarse con Carney, porque tiene más influencia, porque ha estado dispuesto a hablar y hacer cosas reales, como retirarse del acuerdo comercial. Eso ayuda. Y perjudica a Canadá en que creo que a Carney se le están pasando muchas cosas a nivel interno. Es el primer ministro liberal más conservador que hemos tenido, o al menos hasta donde la gente recuerda. Y eso no es muy bueno para muchos asuntos. Así que perjudica a Canadá en ese sentido. Y la economía canadiense está recibiendo un gran golpe por los aranceles. Así que no ha sido maravilloso para Canadá.

Rozsa: Supongo que mi pregunta final tiene que ver con si usted cree que el pueblo canadiense, como pueblo, tendrá el mismo instinto de indignación al enterarse de que Trump hace algo como ayudar a Alberta, o incluso a Quebec, a separarse, como el que sintió Estados Unidos durante el telegrama Zimmermann. No pretendo incidir en que usted no esté de acuerdo con mi interpretación de la historia de la Primera Guerra Mundial, pero sí entiendo que ese fue el punto de inflexión que llevó a Wilson a declarar la guerra. Y si se acepta esa premisa, ¿no podría percibirse la intromisión de Trump en los movimientos secesionistas canadienses como un agravio análogo?

Saideman: Creo que enfurecería muchísimo al público canadiense. No hará que los canadienses le declaren la guerra a Estados Unidos, por la asimetría de poder que existe. Entendemos que Canadá pagaría un precio mucho, mucho más alto por una guerra que Estados Unidos. Así que no desencadenaría una guerra.

Rozsa: Quizás no una guerra, pero Canadá ya ha hecho acercamientos a la Unión Europea.

Saideman: Sí. Canadá está diversificando su portafolio, su comercio. Esto es algo que lleva ocurriendo 20, 30, 40 años, en que los canadienses han intentado abrir otros mercados comerciales para ser menos dependientes de Estados Unidos. Siempre ha sido así. Ahora se ha convertido más en un imperativo político. Así que sí, se han acerc más a la UE. ¿Se unirían a una alianza con China contra Estados Unidos? No. Eso es lo que usted debería preguntar, no sobre la UE, sino sobre China. Y eso realmente no está en juego, porque los valores de China son contrarios a los de Estados Unidos y Canadá. Han participado en injerencias electorales. Han maltratado a canadienses. Así que solo hay cierta cooperación que podemos tener con los chinos. Esa sería la situación análoga —Canadá cambia de alianzas y sube al carro chino— y eso no va a suceder.

Rozsa: Y aquí es donde vuelvo a «54-40 o la guerra». Estados Unidos siempre ha tenido la noción de que tiene derechos sobre Canadá. ¿Puede Canadá confiar realmente en las intenciones de Estados Unidos cuando, 180 años después, ese espíritu ha revivido?

Saideman: No ha revivido. Aquí es donde usted está simplemente equivocado. Es Trump y solo Trump. Esto no es algo popular entre el pueblo estadounidense.

Rozsa: Popular, no, pero todavía hay un electorado prog Trump hardcore que ahora se refiere al lago Ontario como lago América.

Saideman: Eso es porque son provocadores. Les gusta joder a la gente. No tiene sustancia real. No es algo sobre lo que la gente vaya a votar. Si tiene cuatro republicanos compitiendo en la próxima primaria presidencial, y tres son pro-Canadá y uno anti-Canadá, el anti-canadiense no va a obtener ni un voto más por esa postura. Simplemente no resuena con el público estadounidense. Este no es 1840. Las cosas han cambiado en los últimos doscientos años. Me está entrevistando sobre esto; esta es mi postura. Puede escribirla como quiera.

Rozsa: Oh, no estoy disputando que Trump esté equivocado sobre Canadá en términos de opinión pública. Estoy diciendo que, aunque esté equivocado en términos de opinión pública, no importa, porque planea actuar como un dictador. Y aunque sea removido del poder, las personas que están en su culto —usando su término, aunque yo también lo he usado bastante— van a seguir difundiendo sus ideas, ya que eso es lo que los atrajo hacia él.

Saideman: No. De nuevo, discrepo, porque otras cosas resuenan con este culto. Esto realmente no es nada de consecuencia.

Este artículo se basa en una entrevista publicada por AlterNet. Original: «'Best way to insult Canadians': How Trump cracked a questionable code».