El presidente Donald Trump pidió la semana pasada a la Corte Suprema, de manera urgente, que rescatara la pieza central de su autodenominada “campaña de mejoras de capital”, y el viernes la Corte accedió a su solicitud, permitiendo que continúe la construcción de su propuesto salón de baile de 90,000 pies cuadrados en la Casa Blanca mientras los jueces examinan a fondo la apelación de una orden de cese de obras dictada por un tribunal inferior.

Trump ha reformulado el salón de baile —un palacio de fiestas dorado que los críticos describen como un recinto donde donantes en alta costura podrían comer carne wagyu y bailar toda la noche— como un “asunto urgente de seguridad nacional”. La solicitud de emergencia fue la respuesta de su equipo legal a una resolución de apelación que detuvo las obras del proyecto, lo que subraya cómo la disputa pasó de un conflicto de diseño a uno constitucional sobre quién controla los terrenos de la Casa Blanca.

La resolución de apelación: la Casa del Pueblo

El panel de apelaciones falló que los presidentes no son dueños de la capital de la nación, ni de la Casa Blanca misma, sino que se les confía el papel de custodios temporales. Como tales, carecen de la autoridad unilateral para destruir, demoler o reemplazar estructuras nacionales esenciales sin la aprobación explícita del Congreso.

“La Casa Blanca es la Casa del Pueblo”, escribió la mayoría, “y conforme a la Cláusula de Propiedad de la Constitución, el Congreso ejerce control pleno sobre el edificio y el terreno que lo rodea”. El panel añadió: “La Casa Blanca es propiedad del pueblo estadounidense y está administrada por el Servicio de Parques Nacionales. Es más que la residencia del presidente; es un sitio de protestas y de discurso nacional sobre lo que significa ser estadounidense”.

La distinción es central: el “Congreso” no es “el presidente”. En su columna de Alternet, la autora Sabrina Haake —analista política y abogada de juicios federales con más de 25 años de experiencia, especializada en la defensa de la Primera y la Decimocuarta Enmienda— sostiene que Trump, mientras vende mercancía y insinúa un tercer mandato inconstitucional con la esperanza de evadir para siempre la responsabilidad legal, ha dejado claro que no respeta el discurso nacional, las protestas ni la custodia, y no ve su papel como temporal. También describe como ominosa su obsesión por construir un búnker nuclear para salvarse mientras amenaza al mundo con armas nucleares tácticas.

Cómo un palacio de fiestas se convirtió en un asunto de “seguridad nacional”

Trump ha pedido un salón de baile dorado durante más de una década, enmarcándolo siempre como una cuestión de dignidad, estética y diseño. “Será un gran proyecto de legado, y creo que será especial”, anunció el pasado julio. “Creo que será realmente hermoso”.

Cuando demolió el Ala Este para hacerle espacio en octubre, volvió a describir el salón de baile únicamente en términos de gusto, diciendo que era “impropio” que una nación de la estatura de Estados Unidos “tuviera que levantar carpas temporales para eventos grandes”. La seguridad nacional, señala la columna, nunca apareció.

Incluso después de que surgieran grandes desafíos legales a mediados de diciembre, las primeras presentaciones judiciales de Trump seguían enfatizando la estética y su necesidad de agasajar a invitados extranjeros con estilo. Como “órgano exclusivo de la política exterior estadounidense”, argumentó su equipo legal, un presidente “debe poder recibir a embajadores y otros ministros públicos en un marco apropiado”.

Pero a medida que los tribunales federales comenzaron a cuestionar en serio su autoridad para construir, Trump volvió a comercializar el proyecto. Según lo presentado en el Wall Street Journal, comenzó en enero a trasladar su estrategia de marketing de la estética a la seguridad nacional. Para marzo, Trump estaba completamente volcado en las “mejoras de seguridad” del salón de baile, que ahora afirma fueron “solicitadas” por “los militares”. El salón, antes promovido por su espacio, dignidad y gusto, ahora se presenta como un asunto de seguridad nacional.

Otra demolición obra del propio Trump

El Ala Este de dos pisos de la Casa Blanca albergaba anteriormente salones y oficinas para las primeras damas y sus equipos. A principios de octubre del año pasado, sin aprobación del Congreso y sin siquiera un permiso, Trump la destruyó. Bastaron tres días para convertir 120 años de historia de EE. UU. en escombros, para dar paso a un salón de fiestas del doble del tamaño de toda la Casa Blanca.

La solicitud de Trump ante la Corte Suprema impulsó el argumento de la seguridad nacional, reformulando y volviendo a comercializar todo el proyecto. El solicitor general de EE. UU., D. John Sauer, dijo al alto tribunal que el salón de baile es un “complejo militar integrado” que es “vitalmente requerido por la seguridad nacional”. Argumentó que detener ahora la construcción, para cumplir la orden del tribunal inferior, dejaría “una estructura incompleta expuesta a la intemperie, creando un ‘desastre’ y generando riesgos de seguridad”. Sauer insistió en que detener el proyecto “pondría en riesgo la seguridad del presidente y su familia y anularía el asesoramiento de los principales funcionarios militares, de inteligencia y de seguridad del país”, porque el proyecto ha avanzado “más allá del punto sin retorno”.

En efecto, argumenta la columna, la estrategia de relaciones públicas de Trump para vender su salón de baile se convirtió en su estrategia legal —sin importar que los principales funcionarios militares, de inteligencia y de seguridad del país nunca pidieron un salón de baile—. El National Trust for Historic Preservation contraargumenta que Trump apresuró deliberadamente tanto la demolición como la construcción como una estrategia intencional para adelantarse a la supervisión judicial, y que el argumento de la “seguridad nacional” fue urdido solo recientemente para ayudar a promover el proyecto.

El viernes, la Corte Suprema permitió que la construcción continuara mientras “considera plenamente” la apelación, sin imponer fecha de término alguna. Haake caracteriza la decisión como una dilación evidente —y una gran victoria para Trump— porque para cuando los jueces se pronuncien, el salón de baile podría estar demasiado avanzado como para detenerlo.

El público y los miembros del Congreso ven el salón de baile tal como es

Cuando demolió el Ala East por primera vez, Trump afirmó que “los presidentes habían querido un salón de baile así durante años” y que “algunos amigos” suyos lo pagarían. Esperaba que el público estadounidense diera la bienvenida a otro “regalo gratuito” de sus donantes y adeptos. No fue así.

Una encuesta de Washington Post–Ipsos encontró que aproximadamente el 65% de los estadounidenses está descontento con los proyectos de construcción de Trump en Washington D. C., independientemente de la fuente de financiamiento. Las encuestas independientes sobre el salón de baile en sí muestran una oposición pública por un margen aproximado de dos a uno.

Miembros del Congreso presentaron un escrito de amicus curiae en apoyo de la resolución del tribunal inferior, reiterando: “Durante más de dos siglos, la Casa Blanca ha sido renovada y mantenida conforme a autorizaciones y asignaciones del Congreso”. Citando el artículo IV, sección 3 de la Constitución, que otorga la autoridad sobre la propiedad federal inequívocamente al Congreso, los legisladores instan: “Dado que el presidente vive en la Casa Blanca solo por un período finito mientras está en el cargo, la Constitución confía al Congreso la toma de decisiones a largo plazo sobre la ‘Casa del Pueblo’”.

Es el Congreso —despojado una vez más de su autoridad, según el encuadre de la columna, por un caudillo al margen de la ley— quien tiene aquí la última palabra. Mientras Trump está convencido de que invocar la seguridad nacional hará que la Corte se someta a su voluntad, el escrito sostiene que “no existe una excepción de seguridad nacional al control del Congreso sobre la propiedad federal y el gasto federal”. Golpeando el corazón del ardid de Trump, el escrito del Congreso insta a que, si Trump de verdad “cree que las preocupaciones de seguridad nacional requieren el proyecto, hay una solución: puede llevar esas preocupaciones al Congreso y convencerlo de autorizar el proyecto y asignar los fondos necesarios”.

Basado en una columna de Alternet de Sabrina Haake, analista política y abogada de juicios federales con más de 25 años de experiencia, especializada en la defensa de la Primera y la Decimocuarta Enmienda. Escribe el Substack gratuito The Haake Take.