Expertos legales plantearon serias dudas sobre la última decisión de la Corte Suprema, que otorgó a la administración del presidente Donald Trump una victoria temporal en su esfuerzo por restringir las boletas por correo.

El lunes, el tribunal levantó una medida cautelar de un tribunal inferior que había impedido que se implementara la orden ejecutiva de Trump sobre el voto por correo. La orden exigía que el Servicio Postal registrara a los votantes que usan boletas por correo e instruía al Departamento de Seguridad Nacional a crear su propio padrón electoral. La directiva forma parte de los ataques de larga data de Trump contra el voto por correo, al que ha descrito como "fraud" pese a haber votado por correo en varias elecciones recientes en Florida.

El fallo no pone fin a la batalla legal y deja a funcionarios electorales y defensores de los derechos de voto en una posición familiar: esperar a que el caso avance más allá de las cuestiones procesales y llegue al fondo del asunto. Con la votación de noviembre acercándose, el impacto práctico sigue siendo incierto, incluso mientras la disputa continúa poniendo a prueba el equilibrio entre las directivas federales y la administración electoral a cargo de los estados.

David Becker, director ejecutivo del Center for Election Innovation and Research, y Jessica Levinson, profesora de derecho en Loyola University, discutieron la decisión en "The Lead" de CNN.

Becker sostuvo que la orden sería imposible de implementar antes de las elecciones intermedias, aunque añadió que aún podría afectar el resultado de la elección.

"There's no way to implement this", dijo Becker. "This would be a sweeping seizure of election power from the states. Under any circumstances. It would be hard to do this with two or four years of advance notice. It is impossible to do that with about 70 days of advance notice."

Levinson dijo que el fallo de la Corte Suprema dejó muchos asuntos sin resolver, al tiempo que abrió preguntas que siguen pendientes.

"It's very typical in the sense that a lot of times the fighting over executive orders is initially all based on these procedural matters that we're talking about right now," dijo. "Who has standing to sue? Can you bring the case? Do you have to wait for something to bring the case? And then later you get to the merits when it comes to the harms."

"It's very unlikely that any rules will change prior to voting in November, and so when it comes to is this an emergency circumstance for the states, I think the answer at this point is 'no' because they won't be asked to change anything or forced to change anything," dijo Levinson. "I suspect ... the question becomes what to do next? And this is litigation that will absolutely continue. This is not the end of the case. Not by a long shot."