El rechazo de la Corte Suprema a la solicitud del presidente Donald Trump de una nueva audiencia para anular el fallo civil de $5 millones contra él a favor de la escritora E. Jean Carroll no puede deshacer una serie de resoluciones judiciales que han favorecido al presidente, argumentó un analista.

Los magistrados declinaron revisar el fallo, que se origina en un veredicto de un jurado federal de mayo de 2023 en Manhattan —un juicio presidido por el juez federal Lewis Kaplan— que determinó que Trump era responsable de agredir sexualmente y difamar a Carroll. Carroll, periodista desde hace mucho tiempo y excolumnista de consejos de la revista Elle, acusó a Trump de agredirla en un probador de la tienda Bergdorf Goodman en Manhattan a mediados de la década de 1990; su demanda fue posible gracias al Adult Survivors Act de Nueva York, una ley estatal de 2022 que abrió una ventana de un año para presentar reclamos por abuso sexual que de otro modo habrían prescrito. Trump ha negado repetidamente las acusaciones. En un caso separado por difamación ante el mismo juez, derivado de declaraciones que hizo negando sus acusaciones mientras era presidente, un segundo jurado otorgó a Carroll otros $83.3 millones en enero de 2024.

En un análisis publicado el miércoles por Alex Galbraith de Salon, el autor sostuvo que el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y otros jueces le dieron a Trump una rara derrota —y una "cortina de humo".

Galbraith comparó la dinámica de la Corte Suprema con las presentaciones de los Harlem Globetrotters, "quedando atrapada en el círculo mágico que rodea las acciones de Trump como presidente".

"La Corte es libre de fingir que actúa como un freno al poder de Trump, siempre que la mayoría de los estadounidenses la considere un órgano legítimo", escribió Galbraith. "Mantener esa farsa es crucial para los objetivos del proyecto conservador más amplio. Y para hacerlo, la mayoría conservadora no puede simplemente aprobar sin más cada cosa que hace este presidente".

La decisión de esta semana, que siguió al fallo de una corte de apelaciones federal que confirmó el veredicto, mantiene vigente el fallo de $5 millones. Pero no borrará las otras victorias que el máximo tribunal le ha concedido a Trump, cuyos designados Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett representan a tres de los seis jueces conservadores de la Corte. Entre ellas, la Corte resolvió en 2024 en Trump v. United States que los presidentes gozan de amplia inmunidad frente al procesamiento por actos oficiales, y en Trump v. Anderson impidió que los estados retiraran a Trump de sus boletas bajo la 14th Amendment de la Constitución.

"Al darle a Trump una derrota muy publicitada y embarazosa sobre un tema que no obstaculiza la agenda de los republicanos, los jueces conservadores continúan su cortina de humo al reforzar la legitimidad de la Corte como un órgano imparcial en un momento en que está más capturado por la política partidista que nunca", escribió Galbraith. "Emitir ocasionalmente fallos en contra del presidente mantiene la farsa".

"Trump pudo haber sido enviado de regreso esta vez, pero no esperen que sus contrapesos en la Corte encadenen victorias", añadió Galbraith. "SCOTUS volverá pronto a su acostumbrada racha de derrotas".