Las investigaciones publicadas por The New York Times y The Washington Post no deben descartarse como una simple colección más de acusaciones surgidas de la opaca guerra civil de Sudán. En conjunto, constituyen la evidencia públicamente disponible más sólida hasta la fecha de que elementos de las Fuerzas Armadas Sudanesas desarrollaron, almacenaron y aparentemente usaron armas de cloro improvisadas. Si se verificaran de forma independiente, esto transformaría el conflicto sudanés en una crisis de armas químicas y de seguridad energética directamente conectada con el Mar Rojo.

El material reportado incluye diseños de bombas, videos de pruebas, fotografías y comunicaciones interceptadas. Los especialistas no encontraron evidencia de que el material audiovisual clave hubiera sido manipulado digitalmente, mientras que funcionarios de inteligencia, ex inspectores de armas y expertos en derechos humanos calificaron el expediente como creíble. Esto no prueba cada identidad, ubicación, fecha o afirmación operativa, pero el expediente ofrece indicios convincentes de un probable programa de armas de cloro. El Ejército sudanés niega haber desarrollado o usado armas químicas, y Jartum sostiene que las sanciones estadounidenses responden a motivaciones políticas.

Sin embargo, la propia investigación de Sudán no puede reemplazar una verificación independiente, especialmente cuando las acusaciones amenazan la estabilidad regional e involucran a entidades dentro del comité establecido para investigarlas. El mecanismo natural para dicha verificación es la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), que supervisa la Convención sobre Armas Químicas, un tratado que Sudán suscribió en 1999 y que prohíbe el desarrollo, el almacenamiento y el uso de armas químicas, además de prever inspecciones ante presuntas violaciones. Las preocupaciones no son del todo nuevas, pero subrayan el riesgo para la paz regional y la seguridad energética. El nuevo expediente añade detalle operativo y posible evidencia de encubrimiento a una evaluación estadounidense ya existente.

La infraestructura energética como campo de batalla

Para los mercados energéticos, el detalle más trascendente es que un presunto ataque habría ocurrido cerca de la refinería de Al Jaili, al norte de Jartum. La infraestructura energética ya no es terreno colateral en la guerra de Sudán. Refinerías, depósitos de combustible, oleoductos, redes eléctricas e instalaciones portuarias proporcionan movilidad militar, ingresos fiscales y control político. El uso reportado de cloro para desalojar fuerzas de una instalación petrolera sentaría un precedente especialmente peligroso: los activos energéticos críticos podrían convertirse cada vez más en objetivos de guerra no convencional. El potencial de escalada de las municiones de cloro improvisadas debería alertar tanto a los partidarios externos como a los adversarios, subrayando la necesidad de esfuerzos coordinados para proteger la infraestructura energética y la estabilidad regional.

La guerra de Sudán ya ha demostrado que drones cada vez más sofisticados pueden atacar muy detrás de las líneas del frente tradicionales. Sistemas eléctricos, instalaciones de combustible y otra infraestructura civil han sido atacados junto con objetivos militares. El peligro es que las acusaciones de armas químicas ahora podrían invocarse para justificar ataques adicionales contra bases aéreas, sitios industriales militares, zonas de almacenamiento y nodos logísticos en todo el este de Sudán.

Port Sudan: el punto de presión central

Port Sudan es, en consecuencia, el punto de presión central para la seguridad energética. Es el principal puerto comercial de Sudán, punto de entrada de combustibles importados y suministros humanitarios, salida del crudo sudanés y sursudanés, y sede de infraestructura naval de importancia estratégica. También es indispensable para la generación eléctrica, el transporte y la supervivencia de la economía formal restante de Sudán.

Ataques con drones de largo alcance en mayo de 2025 ya afectaron depósitos de combustible, la terminal Southern Port, infraestructura eléctrica, el aeropuerto y la base naval Flamingo. Ataques futuros no necesitarían destruir el puerto para provocar una disrupción mayor. Daños a los tanques de almacenamiento, instalaciones de bombeo, suministros eléctricos, facilidades de carga o carreteras de acceso podrían interrumpir las importaciones de combustible, retrasar exportaciones y obligar a los buques comerciales a esperar mar afuera.

Sudán del Sur está especialmente expuesto. Como productor sin salida al mar, depende de los oleoductos que atraviesan Sudán y de la infraestructura de exportación en Port Sudan. Ataques previos contra Heglig, Al Jabalyn e instalaciones asociadas demostraron con qué rapidez los acontecimientos del campo de batalla pueden interrumpir la producción y las exportaciones. Un cierre prolongado del oleoducto o de la terminal amenazaría algo más que la pérdida de varios cientos de miles de barriles diarios: los ingresos petroleros financian la mayor parte del Estado sursudanés, y su desaparición socavaría su capacidad de pagar a funcionarios y fuerzas de seguridad, importar alimentos y combustible, y gestionar las tensiones políticas internas. La inestabilidad de Sudán podría así desencadenar una segunda crisis al otro lado de la frontera, poniendo a otro Estado productor de petróleo en riesgo de fragmentación económica y política.

Una posición energética doméstica precaria

La posición energética interna de Sudán es igualmente precaria. La capacidad de refinación no satisface la demanda nacional, mientras que el diésel y la gasolina importados a través de Port Sudan sostienen generadores, transporte, bombeo de agua, hospitales y actividad agrícola. El enfrentamiento en torno a Ormuz ya ha encarecido e incrementado la incertidumbre de los suministros de combustible de origen del Golfo, mientras que las primas de riesgo de guerra del Mar Rojo elevan los costos de flete y seguro. Los precios de la gasolina en el mercado paralelo en los alrededores de Jartum habrían aumentado casi un 67% en una sola semana durante abril de 2026, lo que ilustra la rapidez con que las disrupciones externas se transmiten a la economía sudanesa.

Las acusaciones de armas químicas podrían agravar estas presiones incluso sin nuevos ataques. Sanciones adicionales, inspecciones de carga y restricciones a químicos de doble uso podrían complicar las importaciones legítimas de cloro para tratamiento de agua, componentes de refinería y equipos industriales. Bancos, aseguradoras y navieras podrían retirarse antes que arriesgarse a infringir sanciones. Tal exceso de cumplimiento profundizaría la escasez de combustible, los apagones y el sufrimiento humanitario, mientras haría relativamente poco para frenar las redes de abastecimiento que operan por canales informales.

Un corredor regional bajo presión

Nuevas acusaciones de armas químicas podrían escalar los riesgos de seguridad energética al interrumpir las rutas de navegación y aumentar las primas de riesgo de guerra en toda la región del Mar Rojo. Ese contexto regional es crítico. El tráfico por Bab el-Mandeb sigue deprimido, amenazas y ataques han alterado los movimientos de petróleo saudí desde Yanbu, y los productores del Golfo dependen cada vez más de la infraestructura del Mar Rojo porque Ormuz sigue severamente restringido. La dependencia de Arabia Saudita de su oleoducto Este-Oeste y de las instalaciones de exportación de Yanbu ha aumentado en consecuencia de forma pronunciada. Sin embargo, buques tanque que transportan crudo saudí ya han cambiado de rumbo en lugar de cruzar Bab el-Mandeb tras nuevas amenazas de seguridad.

Si el litoral sudanés se convierte en otro teatro sostenido de drones, Arabia Saudita, Egipto y las fuerzas navales internacionales enfrentarían una tarea cada vez más compleja: proteger un corredor energético que se extiende desde Yanbu y Port Sudan a través de Bab el-Mandeb hacia el Golfo de Adén. Al mismo tiempo, el canal de Suez y Ormuz siguen expuestos en ambos extremos del sistema más amplio.

Sudán por sí solo no puede mover estructuralmente los precios globales del petróleo; sus volúmenes directos son demasiado pequeños. El verdadero riesgo para los precios proviene de la correlación. Si la crisis sudanesa coincide con flujos restringidos por Ormuz, ataques a las exportaciones sauditas, disrupciones alrededor de Suez o daños en Yanbu, los mercados concluirán que las rutas alternativas diseñadas para compensar a Ormuz también se están volviendo poco fiables.

Escenarios y riesgos extremos

El escenario más probable a tres meses es de mayor presión diplomática, sanciones adicionales y renovadas demandas de acceso de la OPAQ, pero sin intervención militar extranjera directa. El impacto inmediato en los precios globales del petróleo seguiría siendo modesto. Un escenario más peligroso implicaría ataques contra los almacenes de combustible, la terminal de oleoductos, las instalaciones portuarias o las bases aéreas de Port Sudan supuestamente vinculadas al programa químico. Las exportaciones sursudanesas podrían interrumpirse, la escasez de combustible sudanesa se intensificaría y los costos de seguro del Mar Rojo aumentarían.

El verdadero riesgo extremo es una escalada simultánea en Port Sudan, Yanbu, Bab el-Mandeb y Ormuz. En ese punto, el mercado petrolero ya no estaría valorizando crisis nacionales separadas. Estaría valorizando la militarización progresiva del sistema energético marítimo que conecta el Golfo, el Mar Rojo y el canal de Suez. Port Sudan no necesita convertirse en otro Ormuz para importar. Solo necesita convertirse en otro eslabón poco fiable de un corredor energético que ya está peligrosamente sobrecargado.

Por Cyril Widdershoven para Oilprice.com