Durante más de quince años he escrito sobre una amplia categoría de metales que hoy se denominan comúnmente "estratégicos" debido a su importancia para las aplicaciones de alta tecnología. Estos incluyen paneles solares fotovoltaicos, turbinas eólicas, vehículos eléctricos, pantallas planas, semiconductores, baterías, óptica y aeroespacial, así como una amplia gama de usos militares: visión nocturna, sistemas de radar, satélites de comunicaciones, blindaje contra radiaciones, blindaje de vehículos, cascos de submarinos y armamento de precisión, entre otros.

Aquí me interesan las aplicaciones militares, porque los minerales estratégicos contenidos en la mayoría de los dispositivos civiles pueden reciclarse en gran medida cuando esos dispositivos se descartan. En la guerra, sin embargo, el objetivo en muchos casos es precisamente destruir cosas. Una vez que se destruye algo que contiene minerales estratégicos importantes para aplicaciones militares, no hay posibilidad de recuperar esos metales para reutilizarlos.

Por eso este titular llamó mi atención: "La guerra de drones de Ucrania devora el 4% de la demanda mundial de germanio mientras China estrangula el suministro". No puedo verificar si la afirmación es cierta, pero una cantidad no nula de germanio está siendo consumida por la guerra de drones, no solo en la guerra entre Ucrania y Rusia, sino también en la guerra de Irán en la que participan Estados Unidos e Israel. Es importante señalar que el germanio tiene muchas aplicaciones civiles, incluidos semiconductores, energía solar, vehículos autónomos, instrumentos científicos, tecnología de baterías y una variedad de usos en el sector de la salud. La parte del titular sobre "estrangular el suministro" se refiere al hecho de que China es el principal productor mundial de germanio refinado; en 2023 impuso requisitos de licencias de exportación para el germanio y el galio, y a finales de 2024 anunció una prohibición formal de exportar esos metales a Estados Unidos. Los controles de exportación de China sobre el germanio y metales relacionados siguieron a las restricciones de Estados Unidos sobre la venta de semiconductores avanzados a China, lo que subraya cómo la política comercial y el suministro de minerales se han entrelazado con la competencia militar.

A medida que los ejércitos del mundo se apresuran a adoptar la guerra con drones y misiles y otras armas de alta tecnología, podemos esperar que cantidades considerablemente mayores de germanio queden inmovilizadas y, en última instancia, se dispersen al viento cuando detonen las armas que lo contienen. Lo mismo ocurre con todos los demás metales asociados con la guerra moderna de alta tecnología.

Esto me trae a la memoria al economista rumano Nicholas Georgescu-Roegen, el primer gran teórico económico en señalar que la ley de la entropía (conocida comúnmente como la Segunda Ley de la Termodinámica) garantiza que todos los recursos no renovables, incluidos los metales, se degradarán hasta volverse irrecuperables. Cuando intervienen aplicaciones militares explosivas, esta degradación es instantánea y total para cada arma detonada. Sin embargo, incluso el reciclaje más cuidadoso de dispositivos civiles y militares no explosivos nunca recuperará el 100 por ciento del material no renovable original. Con el tiempo, todas las menas metálicas que valga la pena explotar se agotarán, todos los objetos existentes que contienen metales se degradarán, y la pérdida del acceso a los metales pasará de ser teórica a ser real. Nuestra sociedad técnica moderna, sin embargo, casi con certeza colapsará antes de llegar a ese punto, por muchas razones que incluirán la creciente dificultad de mantener el acceso a los metales con el paso del tiempo.

Dada esta realidad, firmemente anclada en la física, uno esperaría que la sociedad moderna administrara con cuidado los metales minables y reciclables restantes y diseñara formas de reciclarlos cada vez con mayor eficiencia. En cambio, mientras el interés por el reciclaje de metales fluctúa según el precio, a la industria minera se le exige aumentar drásticamente su producción. Los gobiernos han codificado este impulso: Estados Unidos ha incluido minerales críticos como el germanio en sus listas oficiales de minerales críticos, y tanto Estados Unidos como la Unión Europea han adoptado estrategias y programas de financiamiento destinados a diversificar las cadenas de suministro lejos de los productores dominantes, esfuerzos que en general priorizan la nueva minería y el procesamiento en lugar de la recuperación de productos al final de su vida útil.

Cuestioné si un aumento tan drástico de la producción es sostenible en un artículo de julio de 2022 titulado "¿Aceleración para siempre? El creciente impulso de la extracción de minerales". Para entender nuestra trayectoria actual, conviene saber lo siguiente: la mitad de todo el cobre extraído de la Tierra hasta 2018 se minó entre 2000 y 2018.

El cobre es central para el futuro tecnológico emergente, orientado a la electrónica. ¿Podríamos duplicar nuevamente la producción de cobre en los próximos 19 años? ¿Y podríamos hacerlo una vez más en los 19 años siguientes? Como he argumentado repetidamente, es la tasa de extracción lo que importa más que la cantidad total de cualquier recurso. Aumentar la tasa de extracción requiere cada vez más energía y otros recursos a medida que se explotan depósitos de calidad cada vez menor. Por lo tanto, los aumentos exigirán esfuerzos cada vez mayores, posiblemente frenando el ritmo de crecimiento, y quizás deteniéndolo por completo o incluso revirtiéndolo.

De 1970 a 2022, la tasa de extracción de litio aumentó un 2.539 por ciento. ¿Podría continuar ese ritmo de crecimiento durante los próximos 52 años, es decir, podría la tasa de extracción multiplicarse por 25 una vez más?

Esto es lo que pienso cuando leo sobre la importancia de los llamados metales estratégicos: la carrera por asegurar el suministro, el énfasis en su uso en la guerra, la aparente indiferencia ante el hecho de que son no renovables, y el fracaso en tomar en serio la necesidad de reciclar. Todo esto sugiere que la búsqueda por parte de Estados Unidos y otros países de acceder a suministros no controlados por adversarios casi con certeza quedará muy por debajo de los objetivos declarados. Los metales estratégicos desperdiciados en la guerra significarán menos disponibilidad para construir el mundo de alta tecnología que los líderes tecnológicos siguen prometiendo, un mundo que, al final de cuentas, requiere enormes recursos físicos. Si bien existen muchas razones para creer que este mundo de alta tecnología no surgirá tal como se prometió (lo cual bien podría ser un alivio), no cabe disputa de que la falta de recursos físicos impediría su construcción a gran escala.

Por Kurt Cobb vía Resource Insights