Durante años, el argumento económico a favor de la energía solar venía con una salvedad incómoda. No tenía factura de combustible y sus costos operativos eran bajos, y a lo largo de la vida útil de un proyecto ya podía producir electricidad más barata que una nueva planta de carbón o gas. Pero primero, alguien tenía que pagarla.

La energía solar concentraba la mayor parte de sus costos de vida útil al inicio. En contraste, la generación fósil parecía exigir menos capital por adelantado y repartir el resto a lo largo de décadas de compras de carbón o gas. En países ricos con mercados de capital profundos, esa diferencia podía manejarse. En economías emergentes que enfrentan tasas de interés altas, presupuestos públicos limitados y necesidades de infraestructura en competencia, podía determinar qué se construía.

Esa desventaja en gran medida ha desaparecido. Según un nuevo análisis de Ember, una planta solar ahora puede requerir menos inversión inicial que una planta de carbón o gas para entregar la misma cantidad de electricidad. Hace una década, la solar podía requerir hasta cinco veces más.

Esto no es otra afirmación de que la solar se haya vuelto más barata en términos de ciclo de vida —eso ocurrió hace años—. Es un punto de inflexión más fundamental: la solar ahora compite con los combustibles fósiles antes de comprar la primera tonelada de carbón o el primer metro cúbico de gas. También se da en medio de un cambio más amplio sobre lo que realmente se está construyendo: la solar ha sido la mayor fuente de nueva capacidad de generación eléctrica añadida en todo el mundo durante varios años consecutivos.

La generación fósil ha perdido su atajo de financiamiento

Las comparaciones entre tecnologías eléctricas suelen distorsionarse por la capacidad nominal. Un megavatio de solar no produce la misma electricidad anual que un megavatio de gas, porque el sol no brilla de forma continua. Por eso Ember compara el capital requerido para entregar la misma cantidad de electricidad, en lugar de simplemente igualar el número impreso en el generador: esa es la comparación económicamente relevante.

En el pasado, la solar necesitaba considerablemente más capacidad instalada para producir la misma generación anual, mientras que los módulos solares eran mucho más caros. Esa carga de capital generaba un argumento simple a favor de los combustibles fósiles: construir la planta más barata ahora y pagar el combustible después.

La fabricación en masa ha desmontado ese argumento. El costo total instalado de la solar fotovoltaica ha caído 87% desde 2010, según IRENA. La producción de módulos se ha convertido en un proceso industrial enorme y estandarizado. La eficiencia ha mejorado, las cadenas de suministro se han expandido y la experiencia de instalación se ha acumulado en casi todos los mercados principales.

El perfil de capital de la solar no ha cambiado: sigue requiriendo la mayor parte del gasto por adelantado. Lo que ha cambiado es la cantidad de capital necesaria.

Esa distinción importa especialmente en los países que importan combustibles fósiles. Una planta de gas puede parecer asequible el día en que entra en operación, pero cada megavatio-hora que genera crea otra compra de combustible. La solar, en la práctica, prepaga gran parte de su suministro energético para los próximos 25 a 30 años.

La vieja elección era entre un activo limpio intensivo en capital y un activo fósil más barato con costos recurrentes de combustible. Cada vez más, la decisión es entre dos activos de precio similar, uno de los cuales llega con una factura permanente de combustible.

El mayor impacto puede darse fuera de las economías ricas

Gran parte del debate sobre la transición energética está moldeado por Europa, Estados Unidos y China. Sin embargo, la paridad de costo inicial puede importar aún más en las economías emergentes de rápido crecimiento, donde se espera que ocurra la mayor parte del aumento de la demanda eléctrica en las próximas décadas.

Estos países a menudo enfrentan tres presiones al mismo tiempo: aumento acelerado de la demanda eléctrica, altos costos de endeudamiento y dependencia del carbón, petróleo o gas importados. Necesitan nueva capacidad rápidamente, pero no siempre pueden financiar proyectos grandes y centralizados en condiciones favorables.

Históricamente, esto creó una paradoja. La solar ofrecía menores costos de vida útil y mayor independencia energética, pero los países que más necesitaban esos beneficios solían enfrentar el mayor costo de capital. Un proyecto sin gasto de combustible aún podía perder frente a una planta fósil porque los inversionistas daban más peso a la necesidad de financiamiento de hoy que a la factura de importación de mañana.

La paridad de costo inicial debilita esa trampa. La solar también es modular. Un país no necesita financiar una planta de varios gigavatios en una sola decisión. La capacidad puede agregarse en megavatios, ampliarse por fases y distribuirse entre proyectos de servicios públicos, empresas y hogares. Los períodos de construcción son más cortos y los proyectos fallidos no inmovilizan la misma concentración de capital.

Esto no hace irrelevante al financiamiento. Las tasas de interés, los riesgos cambiarios, las redes débiles y los compradores inciertos aún pueden volver no financiables proyectos solares que, de otro modo, serían baratos. El IEA señala que el acceso al financiamiento comercial de energía sigue siendo sustancialmente más débil en las economías emergentes y en desarrollo que en las avanzadas, y que la inversión energética per cápita en muchas de estas economías todavía está muy por detrás de la de las economías avanzadas.

Pero financiar un proyecto difícil es distinto de financiar una tecnología que parte con una desventaja de capital inherente. Cada vez más, la solar enfrenta el primer problema, no el segundo.

Las baterías no hacen gratis al sistema, pero ya no rompen la economía

La objeción obvia es que la electricidad anual no es el mismo producto que la electricidad bajo demanda. Una planta de gas puede generar de noche y durante una semana sin viento; la solar no. Una comparación justa del sistema debe incluir alguna combinación de baterías, redes, interconexión, demanda flexible, energía hidroeléctrica, generación de respaldo y, en algunas regiones, almacenamiento de larga duración.

Esos costos son reales. Fingir lo contrario solo reemplazaría una crítica desactualizada a la solar con una defensa exagerada de ella.

Pero la prima por flexibilidad está cayendo casi tan rápido como el costo de generación que la precede. IRENA estima que los costos de almacenamiento en baterías han disminuido 93% desde 2010. Su evaluación más reciente sitúa la electricidad firme solar + batería en aproximadamente $54–82 por megavatio-hora en regiones de alta irradiación. Eso se compara con $70–85/MWh para el nuevo carbón en China y más de $100/MWh para nueva capacidad de gas a nivel global. IRENA espera que el costo de la solar firme caiga otro 30% para 2030.

Esto no significa que una batería de cuatro horas pueda sostener todo un sistema eléctrico a través de cada déficit estacional. Tampoco significa que la misma economía aplique en Estocolmo y Abu Dabi. Los costos del sistema aumentan con la penetración de renovables, los patrones locales de demanda y la duración de la flexibilidad requerida.

Incluso el análisis de Lazard de 2025, que confirma a la eólica y la solar como la generación nueva más barata y rápida de construir en Estados Unidos, subraya que el valor de la capacidad firme aumenta a medida que entra más generación dependiente del clima a la red. Seguirán siendo necesarios recursos diversos.

El punto es más estrecho, y más importante. Una vez que se incluyen almacenamiento y flexibilidad, la solar no se vuelve automáticamente prohibitivamente cara. En mercados favorables, la solar firme ya está dentro del rango de costos de la nueva generación fósil. En otros lugares, la brecha restante se está reduciendo.

La intermitencia sigue siendo una limitación de ingeniería. Cada vez pierde más su poder como veto económico de uso general.

Las plantas fósiles también cargan costos del sistema

A las renovables a menudo se les pide que contabilicen cada cable, batería y planta de respaldo necesaria a su alrededor, mientras que la generación fósil se compara en la puerta de la planta. Esa no es una comparación neutral.

Las plantas de gas requieren gasoductos, terminales de importación, instalaciones de almacenamiento y contratos de combustible. El carbón necesita minas, ferrocarriles, puertos y reservas. Ambas enfrentan volatilidad de materias primas y disrupciones de suministro. La capacidad despachable tiene valor, pero mantener el sistema de combustible que la hace posible no es gratis.

También existe una diferencia estratégica entre infraestructura y combustible. Una batería, una línea de transmisión o un panel solar pueden prestar servicios durante años. El gas importado desaparece en el momento en que se quema y luego debe comprarse de nuevo.

Nada de esto elimina la necesidad de capacidad firme. Cambia cómo debe valorarse esa capacidad. El gas puede conservar un papel importante como respaldo en algunos sistemas, pero una planta que opera menos horas debe recuperar sus costos fijos con menos generación. Su electricidad puede volverse más cara incluso si la planta sigue siendo operativamente útil.

Por lo tanto, es poco probable que el sistema eléctrico del futuro sea solar más una batería gigantesca. Será una cartera: solar y eólica baratas, baterías para el desplazamiento diario, redes más fuertes, consumo flexible, hidroeléctrica y otras fuentes despachables bajas en carbono donde estén disponibles, y respaldo térmico limitado para escaseces poco frecuentes. Esa cartera tiene costos. También los tiene el sistema fósil que reemplaza.

El debate se ha desplazado

Durante mucho tiempo, los defensores podían argumentar que la solar era más barata a lo largo de su vida útil, mientras que los críticos respondían que muchos países no podían pagar la factura inicial. Esa crítica no fue inventada: fue uno de los cuellos de botella más serios de la transición.

Ahora está siendo eliminada por la escala industrial, no por la retórica política. La solar ha alcanzado la paridad no solo en el precio final de la electricidad, sino en el capital inicial necesario para producirla. Las baterías siguen la misma trayectoria, convirtiendo la energía limpia firme de una ambición lejana en una opción competitiva en un número creciente de mercados.

La transición aún necesita redes, flexibilidad y mejor financiamiento. La solar no ha resuelto todos los problemas del sistema. Pero la generación fósil ha perdido una de sus últimas defensas económicas simples: ya no es necesariamente más barato construir hoy y pagar mañana.

Por Leon Stille para Oilprice.com