La última propuesta de custodia de criptoactivos de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. haría más que determinar dónde un asesor de inversión puede almacenar Bitcoin. De aprobarse, cambiaría en qué deben competir los custodios: las empresas fiduciarias estatales obtendrían un lugar permanente en la custodia regulada de criptoactivos, y se permitiría a los asesores mantener activos por sí mismos cuando ningún custodio autorizado lo haga. Eso desplaza el mercado de una pregunta limitada —quién posee el registro adecuado— hacia una comercial: quién puede soportar el portafolio que una institución realmente quiere poseer.

Históricamente, los asesores y fondos registrados han operado dentro de un marco de custodia construido en torno a bancos, broker-dealers y otras instituciones reguladas. Ese marco es el requisito de custodio calificado bajo la Investment Advisers Act de 1940, que generalmente obliga a los asesores registrados a mantener los fondos y valores de sus clientes en tipos designados de instituciones financieras —una regla que la SEC endureció en 2009, tras el esquema Ponzi de Madoff, para que un asesor no pueda ser la única parte que responda por la ubicación de los activos del cliente. Las criptomonedas expusieron una brecha en ese modelo. Muchos de los activos que los inversores quieren no están soportados por los custodios tradicionales, mientras que algunas de las empresas mejor equipadas para custodiarlos —las empresas fiduciarias con licencia estatal— han ocupado un terreno menos claro bajo las reglas federales de custodia. La propuesta, detallada en los materiales regulatorios de la SEC, cerraría esa brecha, formalizando una vía que ha operado bajo una exención no-action del personal desde septiembre de 2025 y permitiendo la auto-custodia por parte de los asesores cuando ningún custodio calificado soporta un activo, sujeta a controles sustanciales.

De aprobarse, el resultado sería un mercado de custodia más competitivo en el que el estatus regulatorio seguiría importando, pero ya no respondería por sí solo a la pregunta comercial. Los custodios nativos de cripto podrían obtener una ruta más clara hacia los clientes institucionales, mientras que los bancos tendrían que defender las relaciones mediante cobertura de activos, amplitud de servicios e integración con el resto del portafolio del cliente.

Coinbase, Gemini y Fireblocks obtienen un camino más claro

Coinbase, Gemini y Fireblocks han pasado años construyendo negocios de custodia regulada en torno a registros fiduciarios en lugar de modelos bancarios comerciales convencionales. La custodia de Coinbase Prime se proporciona a través de Coinbase Custody Trust Company, una empresa fidaria con licencia de Nueva York regulada por el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York (NYDFS) que anuncia soporte para más de 470 activos. Gemini Custody opera a través de Gemini Trust Company, mientras que Fireblocks ha añadido su propia Fireblocks Trust Company con licencia del NYDFS, junto con la infraestructura de billeteras y transacciones que ya vende a instituciones. Nueva York otorga estos registros fiduciarios de propósito limitado para la custodia de monedas virtuales desde 2015, y sitúan al titular bajo supervisión bancaria estatal que incluye requisitos de capital y exámenes.

La SEC dio a empresas como estas una apertura provisional el año pasado, cuando el personal dijo que no recomendaría medidas de ejecución contra asesores y fondos que trataran a las empresas fiduciarias estatales calificadas como custodios de criptoactivos autorizados. La nueva propuesta incorporaría directamente a las empresas fiduciarias estatales en las reglas, sujetas a políticas de salvaguarda, auditorías financieras, controles internos y segregación de activos. Eso no borra el valor de un registro federal, pero reduce hasta qué punto el estatus regulatorio por sí solo puede diferenciar a un proveedor de otro.

Eso importa porque varias empresas de cripto pasaron años moviéndose en la dirección opuesta. Anchorage Digital obtuvo un registro federal en 2021, mientras que BitGo y Fidelity Digital Assets han perseguido estructuras de custodia reguladas a nivel federal a medida que el mercado maduraba. Esas estructuras todavía ofrecen ventajas, especialmente con instituciones que prefieren un marco bancario federal, pero la propuesta de la SEC las haría menos exclusivas como vía de acceso a la custodia regulada de criptoactivos.

La característica más valiosa podría ser la lista de activos

La regla que rige los activos no soportados podría ser el detalle competitivo más trascendental de la propuesta. Un asesor solo podría auto-custodiar un criptoactivo después de determinar que ningún custodio calificado está disponible para custodiarlo, y esa determinación tendría que revisarse al menos trimestralmente. Si un custodio posteriormente añade soporte, el asesor tendría que trasladar el activo a ese custodio tan pronto como sea razonablemente posible.

Eso convierte la cobertura de activos en una herramienta de adquisición de clientes. Una lista extensa ya no es solo una especificación de producto si determina si un gestor de activos regulado puede siquiera externalizar la custodia. Un fondo interesado en un token emergente podría tener que recurrir inicialmente a la infraestructura de su propio asesor porque ningún custodio calificado lo soporta. Coinbase, Fireblocks Trust, Gemini u otro proveedor podrían entonces añadir el activo, creando una razón regulatoria para que el asesor lo traslade a esa plataforma.

Para los custodios, la hoja de ruta de listado de activos se convierte en parte de la estrategia de ventas: cuanto más rápido pueda un proveedor evaluar y soportar de forma segura nuevas redes y tokens, mayor será la porción del portafolio de un cliente que pueda capturar. Para los emisores de cripto, la lógica va en sentido contrario. El soporte de custodios calificados podría convertirse en parte de la distribución institucional, porque la liquidez en exchanges importa menos si los inversores regulados no pueden operativamente custodiar el activo.

La auto-custodia crea un mercado de infraestructura, pero no será barata

La disposición de auto-custodia puede sonar como una amenaza directa para los custodios, pero la propuesta la trata como un recurso de respaldo en lugar un sustituto generalizado. Los asesores necesitarían experiencia documentada en salvaguarda, controles de ciberseguridad, revisiones periódicas e informes independientes de control interno. Según las estimaciones de costos de la propuesta de la SEC, los requisitos especificados de auto-custodia costarían a un asesor unos 433.833 dólares anuales en promedio, incluidos unos 376.000 dólares estimados para el informe de control interno requerido, y los costos mayormente fijos podrían limitar la opción a empresas con la escala suficiente para justificarla.

Esos requisitos generan negocio para otra parte del ecosistema. Fordefi vende infraestructura institucional de auto-custodia basada en gestión de claves MPC y controles de políticas, mientras que Fireblocks opera en ambos lados del mercado al vender infraestructura institucional de billeteras y dirigir un custodio calificado. Las empresas de ciberseguridad, los proveedores de cumplimiento y las firmas contables responsables de probar los controles internos también pueden beneficiarse cuando una institución opta por mantener los activos internamente.

Por lo tanto, la auto-custodia no elimina a los intermediarios tanto como cambia cuáles son los que se pagan. Un gestor de activos puede evitar externalizar la custodia de un token en particular, pero asume la gestión de claves, los controles de autorización, la ciberseguridad, los informes y la aseguramiento independiente. Para los asesores más pequeños, pagar a un custodio calificado puede seguir siendo considerablemente más fácil que recrear internamente ese stack operativo.

La escasez regulatoria se desvanece, pero los incumbentes conservan ventajas

Los bancos tradicionales de custodia tienen motivos para seguir la propuesta, porque debilita una fuente de escasez sin eliminar sus ventajas más amplias. El Bank Policy Institute, la Association of Global Custodians y el Financial Services Forum advirtieron a la SEC el año pasado que la custodia de criptoactivos realizada fuera del marco convencional de custodios calificados debería enfrentar salvaguardas equivalentes a las impuestas a los bancos. Juntas, según los grupos, los bancos custodios mantenían más de 234 billones de dólares en activos de clientes a nivel mundial en 2024.

La SEC no simplemente descartó esas preocupaciones. Su propuesta impone requisitos de segregación, control y supervisión a las empresas fiduciarias estatales y condiciones sustanciales a la auto-custodia por parte de los asesores. Lo que cuestiona es la idea de estar dentro del perímetro bancario tradicional debería por sí mismo determinar quién puede competir.

BNY opera una plataforma de custodia de activos digitales y está añadiendo staking mediante una alianza con Galaxy, mientras que State Street ha lanzado una plataforma de activos digitales que cubre custodia, gestión de billeteras e infraestructura para fondos tokenizados y stablecoins. Esas empresas tienen ventajas que una startup de cripto no puede replicar con un registro fiduciario: relaciones de clientes existentes, gestión de efectivo, contabilidad de fondos, administración, informes e integración con portafolios convencionales.

La presión es, por lo tanto, comercial más que existencial. Si la elegibilidad de custodia se amplía, BNY y State Street tendrían que ganar el negocio de cripto con esas capacidades en lugar de solo con la escasez regulatoria. Las empresas nativas de cripto enfrentan el problema opuesto: pueden obtener una vía regulatoria más clara, pero todavía tienen que persuadir a las instituciones de dividir las relaciones con bancos que ya atienden el resto del portafolio.

La custodia se está convirtiendo en la capa de distribución

La propuesta de la SEC sigue sujeta a un período de comentarios de 60 días tras su publicación en el Federal Register, y la regla final podría cambiar. El proceso de comentarios brinda a los grupos bancarios y de custodia que advirtieron a la SEC el año pasado, junto con los custodios de cripto y sus clientes institucionales, un canal formal para presionar por revisiones antes de cualquier adopción. Hasta que haya una regla final, el expediente —número de archivo S7-2026-35— y los anuncios de soporte de activos de los custodios calificados son los elementos concretos a seguir.

Cada proveedor tiene una ruta diferente para ganar negocio bajo ese. Coinbase puede usar la amplitud de activos y el trading institucional para atraer más del portafolio de un cliente hacia Prime. Fireblocks puede vender infraestructura tanto si el cliente elige la custodia calificada como si opera sus propias billeteras. BNY y State Street pueden agrupar cripto en relaciones que ya abarcan billones de dólares en activos convencionales. Fordefi puede vender la tecnología necesaria cuando el mercado de custodios todavía no ha alcanzado los activos que una institución quiere poseer.

Para los emisores de cripto, el mismo cambio crea un nuevo portero. Si el dinero regulado solo puede auto-custodiar un token hasta que un custodio calificado lo soporte, entrar en las plataformas de custodia institucional podría volverse casi tan importante como entrar en un exchange. Por lo tanto, la próxima batalla de la custodia va más allá de quién puede custodiar criptoactivos. Se trata de qué proveedores pueden hacer que el próximo activo sea operativamente invertible para el capital regulado.