Cuando Donald Trump fue elegido presidente en 2016 y reelegido en 2024, muchos estadounidenses que se oponían a él se preguntaron qué había salido mal. Anthony Scaramucci, quien se desempeñó brevemente como director de comunicaciones de Trump durante su primer mandato, aborda esa pregunta en su nuevo libro, All the Wrong Moves.

El libro argumenta que los fracasos bipartidistas de política —incluyendo acuerdos comerciales con China, guerras financiadas sin impuestos correspondientes y rescates a los bancos de Wall Street responsables de la Gran Recesión— ayudaron a crear condiciones económicas que debilitaron y alienaron a la clase trabajadora. Scaramucci presenta a Trump como la consecuencia política de esos fracasos socioeconómicos más amplios.

El libro está escrito como un examen apartidista de la historia estadounidense reciente, en lugar de un llamado a los demócratas o a los republicanos. Scaramucci dijo que su intención era que fuera una obra rápida y legible que examinara cómo decisiones bien intencionadas produjeron resultados dañinos. La siguiente entrevista con Scaramucci fue realizada por AlterNet y editada ligeramente por claridad, extensión y contexto. La fuente original está disponible en https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trumps-endgame/.

Las ambiciones de Trump en la Casa Blanca

Matthew Rozsa: ¿Cuál es el final del juego de Trump? En su opinión, ¿cómo termina su esfuerzo por transformar Estados Unidos?

Anthony Scaramucci: Creo que su final del juego es ver si puede ganar otros 10.000 a 20.000 millones de dólares para sí mismo y luego indultarse a sí mismo y a los miembros de su familia. No creo que tenga un final de juego de políticas. No creo que le importe mucho nadie que haya votado por él ni ninguna otra persona en Estados Unidos.

Le gustaría dejar monumentos a sí mismo en Washington. No creo que logre derribar el Kennedy Center, pero sí logrará construir el salón de baile. El desenlace del Trump Arc, el triunfo, sigue siendo indeterminado. Trump quiere poner su nombre a las cosas, ganar dinero y recibir atención.

También quiere que los periodistas regresen alrededor de la Casa Blanca, incluidas de Politico y CNN. Le cortaron el suministro de aire, pero aunque supuestamente odia a los periodistas, los quiere allí porque le brindan atención y audiencia. Eso es esencialmente todo. No tiene un final de juego de políticas y no le importan esos asuntos.

Rozsa: Usted ha descrito una "burbuja del Potomac" que aísla a los funcionarios de Washington de las consecuencias de sus acciones. ¿Pueden el personal de Trump, los republicanos del Congreso o los magistrados conservadores de la Corte Suprema salir de esa burbuja y oponérsele?

Scaramucci: No, no pueden. Esta es una clase política de líderes fracasada. Está formada por baby boomers, lamentablemente incluyéndome a mí — nací al final de esa generación. Les importa el autograndeamiento y poner el poder personal primero.

Si les importara, Kevin McCarthy habría impulsado el juicio político, habría persuadido a Mitch McConnell de condenar a Trump y le habría impedido postularse en 2024. El ascenso de Trump también coincidió con el fracaso del Partido Demócrata en nominar candidatos fuertes. El partido presentó un candidato mediocre y perdió ante un presidente en ejercicio, Donald Trump. Joe Biden y los demócratas luego presentaron dos candidatos presidenciales desastrosos y perdieron ante él.

Trump no es una figura ampliamente popular. Aparte de la elección de noviembre de 2024, cuando ganó el voto popular, generalmente se ha mantenido por debajo del 50 por ciento. Sus índices de aprobación se encuentran ahora entre los más bajos de la historia presidencial moderna, o cerca del nivel de Richard Nixon cuando renunció.

Las personas alrededor de Trump no se le enfrentarán porque tienen miedo. No quieren ser removidas por alguien respaldado por los partidarios de Trump. Él tiene poder dentro del electorado primario de derecha, y esos políticos les preocupa eso.

¿Qué motiva a los votantes de Trump?

Rozsa: Ese análisis es una de las razones por las que recomendaría su libro. Lo leí en menos de un día, y creo que personas de ambos bandos deberían considerar su argumento de que el Partido Demócrata ha fallado a sus propios votantes.

Scaramucci: Lo agradezco porque quería escribir un libro que pudiera leerse en un día. Contiene algo de humor y ofrece una observación apartidista. Alguien escribió en Amazon que era un libro apolítico, y agradecí esa descripción.

No intento llevar la discusión al tribalismo ni al rencor partidista. Digo que se cometieron errores en ambos bandos. Personas bien intencionadas pueden cometer errores. Si entendemos cuáles fueron esos errores, podemos empezar a intentar corregirlos.

Rozsa: Usted escribe que muchos demócratas liberales suponen que Trump llegó al poder únicamente porque sus votantes son racistas, sexistas y homofóbicos, mientras argumenta que esas cualidades no fueron la razón principal de su ascenso. Yo sostendría que una minoría considerable de los partidarios de Trump lo ap porque valida su hostilidad hacia las personas transgénero, las personas gay, las mujeres, las personas negras y los inmigrantes. ¿Qué opina?

Scaramucci: Podría tener razón. Para responder con seguridad, necesitaría datos granulares, grupos focales, encuestas y análisis cruzados. Diría que ahora tiene más razón que en 2018, cuando realizamos nuestra entrevista anterior. Las divisiones raciales, la xenofobia y el aislacionismo han empeorado.

Terminé el manuscrito el verano pasado e hice algunas revisiones antes de la publicación. Si pudiera actualizar el libro instantáneamente para una segunda edición, probablemente eliminaría lo que escribí sobre ese punto, porque creo que su evaluación es más precisa ahora de lo que era mi opinión hace quizás un año. La situación ha empeorado.

Rozsa: ¿Por qué han cambiado sus opiniones?

Scaramucci: He estado viajando, escuchando y tratando de conocer a tantos partidarios de Trump como sea posible. Parte de lo que escucho tiene tintes raciales. Parte cae en la categoría de guerra cultural: hostilidad hacia las personas transgénero, oposición al uso de pronombres y oposición a lo que se llama "wokeness". Existe una corriente intolerante.

Creo que el primer voto fue: "Probemos algo nuevo. Él es un outsider y el sistema actual no funciona para nosotros". El segundo voto fue: "No fue tan malo cuando fue presidente, y no sabemos quién es Kamala Harris". Fue un voto por el mal menor.

Pero lo que Trump ha hecho en los últimos dos años ha abierto una caja de Pandora de intolerancia, mucho más que antes.

Trump, Israel y Gaza

Rozsa: En el capítulo 8, usted analiza a los neoconservadores y su creencia de que Estados Unidos estaba en una posición históricamente única para ejercer un inmenso control sobre los eventos globales. Usted argumenta que esto revivió la construcción de naciones de EE. UU. en el extranjero y contribuyó a la segunda guerra de Irak, que usted describe como un desastre y como el establecimiento de un precedente de "guerras sin impuestos". ¿En qué medida cree que la influencia de Israel sobre la política estadounidense y sus violaciones de derechos humanos en Gaza han contribuido a esta tendencia en la política exterior de EE. UU.?

Scaramucci: Es una pregunta compleja. Netanyahu claramente influyó en Donald Trump para atacar Irán unilateralmente. Podemos preguntarnos si fue culpa de Netanyahu o de Trump, pero fue culpa de Trump que Estados Unidos atacara Irán.

No creo que la guerra esté funcionando, y no creo que sirviera ni a los intereses israelíes ni a los estadounidenses. El resultado prometido —decapitar al régimen, provocar su caída y llevar a Irán a secularizarse— no se ha producido.

Con respecto a Israel, y sin sonar demasiado cínico, a Israel le ha ido mejor cuando los estados vecinos han fracasado. Un estado fallido en Siria o Líbano parece funcionar para Israel. En la opinión de Israel, un Irán fallido puede ser preferible a un Irán radicalizado.

Ahí es donde los intereses de EE. UU. e Israel divergieron. No creo que Estados Unidos quiera un estado fallido en Irán. Preferiría un país más integrado en la familia de naciones.

Israel ha influido en Estados Unidos, y el lobby AIP ha sido poderoso. AIPAC tiene derecho a hacer lobby ante el Congreso porque sus miembros son ciudadanos estadounidenses. Si la gente se opone a ese lobby o a su influencia sobre los líderes políticos, puede votar por candidatos que se opongan a él.

El punto más amplio es que Estados Unidos e Israel tienen una alianza estratégica a largo plazo. Bajo el presidente Harry Truman, Estados Unidos desempeñó un papel importante en ayudar a establecer el estado de Israel.

A Netanyahu no le gustaría que yo dijera esto, y puede ser controvertido, pero creo que el primer ministro de Israel tiene más de una responsabilidad. La responsabilidad obvia es proteger la seguridad y la soberanía de Israel. Pero le guste o no, también es un representante internacional de marca del pueblo judío en todo el mundo.

La crisis humanitaria en Gaza ha dañado esa marca. Crecí en un barrio judío y me considero filosemita. He apoyado causas y caridades judías toda mi vida. Pero soy un realista. ¿Ha dañado lo que sucede en Gaza la marca? Sí. La gente puede fingir lo contrario, pero yo prefiero discutir cómo repararla.

El antisemitismo, amplia e históricamente, ha precedido repetidamente a la violencia masiva cuando se examina a lo largo de 5.000 años. Las personas que usan a los judíos como chivos expiatorios pueden creer que las consecuencias afectarán solo a los judíos. Pero cuando se ataca a un grupo minoritario, el patrón puede extenderse a otro grupo minoritario y eventualmente a otros. Necesitamos detenerlo.

No soy partidario del antisemitismo, y no apoyo la estrategia de Benjamin "Bibi" Netanyahu en Gaza. Podemos debatir las definiciones de lo que ha sucedido, pero creo que ha causado una crisis humanitaria y dañado la posición pública de Israel.

Rozsa: Yo personalmente usaría el término "genocidio". Sé que muchos judíos lo encuentran perturbador, pero estoy de acuerdo en que Netanyahu es, le guste o no, un representante de los judíos a nivel internacional. En mi opinión, es un representante terrible porque perpetra un genocidio, es corrupto y ha prolongado intencionalmente la guerra porque sabe que enfrentará cargos de corrupción una vez que termine.

También creo que, así como Estados Unidos necesita elegir demócratas en las próximas elecciones de medio mandato para frenar a Trump, Israel necesita reemplazar a Netanyahu con Gadi Eisenkot, a quien creo que usted conoce. Él lidera el partido Yashar!.

Scaramucci: Sí. Lo conocí en 2018.

Rozsa: ¿Cree que sería un buen primer ministro, o al menos mejor que Netanyahu?

Scaramucci: Mejor. Creo que está más consciente de los temas que estamos discutiendo.

Soy más cuidadoso con la definición de genocidio por su capacidad de provocar a la gente. Si digo que soy fiscalmente conservador y socialmente liberal, puedo alienar de inmediato a la mitad de la audiencia. Los republicanos han gastado miles de millones de dólares desacreditando la palabra "liberal", mientras que los demócratas han gastado miles de millones desacreditando la palabra "conservador". Si digo que soy socialmente inclusivo y fiscalmente responsable, puedo llegar mejor a las personas.

Por esa razón, no uso la palabra genocidio. En el momento en que se usa, bandos se polarizan. Prefiero describir lo que sucede como una crisis humanitaria, lo cual creo que es fácticamente exacto. La crisis se ha vuelto inaceptable y ha dañado la posición pública de Israel.

Mi compañera de podcast, Katty Kay, a quien los espectadores pueden ver en Morning Joe, usó la palabra genocidio. El gobierno israelí escucha el programa y contactó a la BBC, donde ella trabaja. Como la BBC está vinculada al gobierno británico, el gobierno israelí exigió que se disculpara al aire y emitiera una retractación, argumentando que no podía hacer tales declaraciones como empleada cuasi gubernamental del Reino Unido.

Ella hizo la declaración y emitió la retractación, pero eso no cambia el problema de fondo. Por eso me centro en las palabras "crisis humanitaria".

Bill Clinton y la crisis de la vivienda

Rozsa: Su libro analiza la administración del presidente Bill Clinton y las maneras en que usted cree que debilitó a la clase trabajadora y ayudó a facilitar la crisis de la vivienda. Robert Shapiro, uno de los principales asesores económicos de Clinton, me dijo que Clinton fue el único presidente en 50 años que gobernó según la economía convencional. Shapiro dijo que Clinton logró un presupuesto equilibrado, produjo cuatro grandes superávits y creó casi 23 millones de empleos, más que cualquier presidente antes o desde entonces. También escribió que Clinton convenció a los demócratas del Congreso de aprobar aumentos de impuestos más grandes para las personas ricas, elevar la tasa impositiva corporativa, aumentar los impuestos de Medicare para las personas ricas y elevar el impuesto federal a la gasolina.

Yo sostendría que los estadounidenses de ambos partidos pueden admirar gran parte del legado económico de Clinton. ¿Cuál es su opinión?

Scaramucci: Espero haberlo argumentado en el libro a través de mi análisis de la legislación PAYGO. El Congreso estableció salvaguardas fiscales, y Clinton las siguió. En marzo o mayo de 1993 —no recuerdo el mes exacto— promulgó lo que entonces fue uno de los mayores aumentos de impuestos en la historia de EE. UU. para pagar los programas gubernamentales.

Me gusta el presidente Clinton y espero que eso se perciba en el libro. Aplaudo esos logros. Mi argumento se refiere a las consecuencias no deseadas de las políticas adoptadas durante su segundo mandato, cuando promovió una propiedad de vivienda más amplia.

Andrew Cuomo fue el secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano de Clinton. La administración quería que más familias fueran propietarias de sus viviendas e impulsó solicitudes de crédito más amplias a través de los bancos de dinero central. Esa política fue un precursor de la crisis de la vivienda, aunque fue amplificada por George W. Bush. No fue responsabilidad exclusiva de Clinton; fue un compromiso bipartidista.

Estados Unidos puede sostener una tasa de propiedad de vivienda de alrededor del 60 al 65 por ciento. Cuando la tasa se acerca al rango del 70 por ciento, como estaba comenzando a hacer, puede desarrollarse inestabilidad en el extremo inferior de la escala de ingresos. Los ingresos inestables hacen que las personas dejen de pagar sus hipotecas. No pagar el alquiler puede resultar en un desalojo, mientras que no pagar la hipoteca lleva a más ejecuciones hipotecarias.

Clinton aun así recibe un sobresaliente de mi parte. Me habría gustado que George W. Bush hubiera seguido políticas económicas de Clinton. Escribo en el libro que mi segundo gran error fue apoyar una guerra que llevó a Bush a abandonar la legislación PAYGO de Clinton y de su padre, George H.W. Bush. Eso produjo un gasto deficitario monumental.

Por primera vez en la historia de EE. UU., el país libró guerras de esa magnitud sin aumentos sustanciales de impuestos para pagarlas. Clinton hizo un gran trabajo. Pero la primera chispa de la crisis subprime comenzó durante su administración. Fue un caso de consecuencias no deseadas: los esfuerzos bien intencionados por expandir la propiedad de vivienda y hacer accesible el sueño americano a más personas salieron muy mal.

El relato de Scaramucci sobre Trump antes de la Casa Blanca

Rozsa: La sección de su libro que más me interesó describe su trabajo en el comité de finanzas de Mitt Romney en 2012. Usted escribe que Trump llegó con su abogado, Michael Cohen, quien luego se hizo conocido por pagar dinero para guardar silencio a Stormy Daniels en nombre de Trump. Después de que quedó claro que Romney perdería y tendría que dar un discurso de concesión, Trump se fue abruptamente a Nueva York mientras decía palabras al efecto de: "Estos tipos no saben lo que están haciendo. Yo debería estar postulando a presidente. Podría arreglar todo esto".

Usted sugiere que este pudo haber sido un momento clave en el que Trump decidió postular a presidente, junto con la Cena de Corresponsales de la Casa Blanca de 2011, donde fue ridiculizado. ¿Cómo fue esa noche?

Scaramucci: Intentaba recordar a las personas que Trump no decidió postular a presidente simplemente porque fue ridiculizado en la Cena de Corresponsales. Él respaldó a Mitt Romney, quien no llegó a la presidencia.

Recuerdo la noche electoral de 2012. Estábamos todos juntos, y Trump vino al evento de Romney y luego se fue. Estaba parado a su lado cuando hizo esos comentarios.

Romney aceptó dinero de Trump, y realizamos dos eventos en el apartamento de Trump en la ciudad de Nueva York. Realmente no fueron paradas de campaña; fueron recaudaciones de fondos. Como miembro del comité de finanzas de Romney, ayudé a recaudar dinero allí.

Rozsa: ¿Qué observaciones cree que tuvo Trump sobre la campaña de Romney? Si Romney hubiera hecho las cosas de manera diferente siguiendo el consejo de Trump, ¿cuál habría sido ese consejo?

Scaramucci: Trump habría favorecido una campaña mucho más antiinmigración e ideológicamente estridente. Después de la elección, los republicanos produjeron un libro blanco que pedía un enfoque más favorable hacia los inmigrantes. Trump llevó al partido en la dirección opuesta.

Él ayudó a Romney, aunque no reconocí su importancia en ese momento. Mirando hacia atrás, 2012 contenía los primeros elementos de MAGA y del populismo de derecha. Después de que Romney perdió en Carolina del Sur, le pidió a Trump que hiciera llamadas robocall en Michigan. Lo hicimos, y las llamadas funcionaron, particularmente entre los votantes mayores Michigan.

Todavía era el período temprano de Instagram. Facebook y Twitter existían, pero no estaban tan desarrollados como ahora. Más personas tienen teléfonos inteligentes hoy que nunca. Los votantes mayores alcanzados por esas llamadas estaban entre las personas que luego aparecieron como partidarios de MAGA en 2016.

Rozsa: Mitt Romney me dijo en 2021, en una entrevista sobre su padre, George Romney: "Vi en mi padre a una persona sin doblez. Actuaba por principios, no por política. Era un hombre impulsado por lo que creía correcto y no se preocupaba por las consecuencias. Su compromiso con los derechos civiles lo puso por delante de su tiempo. A lo largo de mi vida personal y política, he tratado de vivir según el ejemplo que dejó".

Eso solía describir a muchos republicanos. ¿Qué cambió?

Scaramucci: Jacob Weisberg está escribiendo un libro llamado Profiles in Cowardice sobre ocho republicanos que él cree que fracasaron ante el país. Es similar a lo que John F. Kennedy hizo en Profiles in Courage, que examinó a ocho personas que se mantuvieron firmes en sus principios.

Para resumir, los republicanos se han vuelto cobardes y autocomplacientes. Comenzamos esta entrevista discutiendo cómo solo les importan ellos mismos y su poder personal. Si no fueran cobardes, habrían buscado la remoción de Trump. Lo habrían condenado durante su segundo juicio político después del ridículo levantamiento y su papel en instigarlo.

Pero son cobardes. No quedan George Romney ni Mitt Romney en ese partido.

Trump y el futuro de la democracia estadounidense

Rozsa: Muchas personas, incluyéndome a mí, creen que Trump intentará robar las elecciones de medio mandato de 2026 y que, si lo logra, la democracia estadounidense efectivamente terminará. ¿Comparte esa preocupación?

Scaramucci: Podría tener razón. Tengo que tratar la probabilidad como mayor que cero. ¿Hay un 10, un 20 o un 30 por ciento de posibilidades? Si sucede, no diré que me sorprende.

La situación más probable me recuerda a Viktor Orbán. Orbán tuvo 16 años para corromper el proceso electoral en Hungría, un país más pequeño. Trump está tratando de corromper el proceso electoral aquí, pero creo que fracasará, principalmente porque el sistema de EE. UU. es altamente descentralizado.

El general Caine ha dicho que no colocará al ejército en los sitios de votación. Todavía podría intimidarse a las personas en las urnas, pero la SAVE America Act no tendrá éxito. La ley está diseñada para evitar que las mujeres voten; en realidad no se trata de inmigrantes. Los votantes antiinmigrantes invocan con frecuencia a los inmigrantes ilegales, pero esas personas rara vez votan. La legislación también afectaría a las personas que cambiaron su nombre después del matrimonio, muchas de las cuales no votan republicano.

Creo que el país sobrevivirá a Trump porque los tribunales lo han tratado con firmeza y lo han obligado a cumplir con las decisiones judiciales. Si estoy equivocado, el resultado será trágico para nosotros, nuestras familias y el país. No asigno a esa posibilidad cero. Podría suceder, y ese es el peligro del momento actual.

Rozsa: Si usted está equivocado, ambos, como críticos abos de Trump, enfrentaremos serios problemas el próximo año.

Scaramucci: Por supuesto. Él es el señor de la Represalia. Pero creo que debemos continuar. Tenemos el deber patriótico de denunciar lo que está haciendo.

Rozsa: Tenemos la maldición de vivir en tiempos interesantes.

Scaramucci: Amén.