La Corte Suprema (SC) resolvió que el Flying Risk Pay (FRP) solo puede otorgarse al personal cuyas funciones regulares involucren o estén directamente relacionadas con operaciones aéreas y de vuelo.

En una decisión en pleno del 21 de enero, la Corte confirmó con modificación la desautorización de la Commission on Audit (CoA) de P323,579.50 en Flying Risk Pay pagado a funcionarios y empleados de la Civil Aviation Authority of the Philippines (CAAP) en 2011.

Los receptores ocupaban cargos gerenciales, administrativos y financieros en la CAAP, el regulador estatal de la aviación civil que también opera servicios de navegación aérea y la mayoría de los aeropuertos del país, y habían viajado como pasajeros aéreos para reuniones, conferencias, inspecciones y otras actividades oficiales.

El caso surgió de una petición presentada por funcionarios y empleados de la CAAP encabezados por Concordia S. Pagkaliwangan y Alex B. Balde, quienes impugnaron la desautorización de la CoA. Sostuvieron que la Republic Act (RA) No. 776, la Civil Aeronautics Act of the Philippines promulgada en 1952, también cubría a “other authorized personnel” aun cuando sus funciones no estuvieran directamente relacionadas con operaciones de vuelo.

Sin embargo, el tribunal no estuvo de acuerdo y sostuvo que la Section 30 de la RA 776 cubre a los “rated and/or licensed airmen” y a otros personnel autorizados que deban realizar o efectuar vuelos aéreos regulares y frecuentes en relación con sus funciones.

“Law itself imposes a functional limitation, grounded not on the designation by or discretion of the agency head, but on the nature of the duties performed and their connection to aerial operations,” dijo la Corte en la decisión redactada por el Associate Justice Henri Jean Paul B. Inting.

La SC también citó el Government Accounting and Auditing Manual, que excluye a los pasajeros del FRP, y señaló que los cargos de los receptores no estaban entre los autorizados para ese beneficio bajo el presupuesto 2011 de la CAAP aprobado por el Department of Budget and Management. Las conclusiones sobre la ley y el presupuesto subrayan que la remuneración de riesgo en el gobierno debe derivarse tanto de la ley aplicable como del programa de gasto aprobado para la agencia, y no del cargo del empleado ni de su calendario de viajes, un criterio relevante para cualquier personal gubernamental que vuele con frecuencia por asuntos oficiales.

El tribunal ordenó a los receptores devolver los montos que recibieron, pero eximió a los funcionarios aprobadores y certificadores tras concluir que actuaron de buena fe. El resultado dividido es consistente con el tratamiento de la Corte en casos de auditoría anteriores, en los que la buena fe puede proteger a los funcionarios que aprobaron o certificaron el pago, pero no elimina la obligación de los receptores de devolver fondos públicos. — Mark Joseph M. Sanchez

Source: Bworldonline