El presidente de la Fundación Rockefeller advierte que Estados Unidos está perdiendo su posición global, citando nuevos datos de una encuesta que muestran que una de cada tres personas en el mundo considera hoy a Estados Unidos como la mayor amenaza entre Rusia, China y Estados Unidos. En un comentario para Fortune, el líder de la fundación—who dirigió anteriormente la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional—sostiene que recuperar esa posición requiere ir más allá de la ayuda exterior tradicional impulsada por donantes hacia un compromiso moderno basado en inversiones.

Encuesta global sitúa a EE. UU. por delante de Rusia y China como amenaza percibida

La Fundación Rockefeller, una filantropía que cree en seguir los datos, ha apoyado durante mucho tiempo encuestas que miden cómo se sienten las personas en todo el mundo sobre los acontecimientos globales. Pero los resultados de su encuesta más reciente dieron pausa al autor. La encuesta pidió a 35.000 encuestados en 34 países que clasificaran qué país representa la mayor amenaza—Rusia, China o Estados Unidos. EE. UU. fue la primera elección en la mitad de los países encuestados. En general, una de cada tres personas en el mundo identificó a Estados Unidos como una amenaza—más de las que eligieron a China. Una muestra tan amplia es difícil de descartar como anécdota, y por eso el autor trata el hallazgo como una señal estratégica y no como un titular pasajero.

Esos números, escribe el autor, significan que un tercio del mundo teme ahora a un país que durante la mayor parte de su existencia se ha considerado—con evidencia de su lado—“la última gran esperanza de la tierra”.

El comentario recuerda la etapa del autor al frente de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, incluidos viajes a aldeas en zonas remotas de África occidental, India e Indonesia. Al entrar en una escuela en medio de la nada, el autor encontraba el retrato de John F. Kennedy colgado sobre una pizarra. La gente en todo el planeta, señala el texto, admiraba a Estados Unidos y a líderes como Kennedy porque el país estableció deliberadamente su política interna y exterior como un medio hacia la dignidad humana universal.

Los datos de hoy muestran que esa posición se está deslizando, argumenta el autor. La tarea pendiente es restablecer la política exterior estadounidense sobre los valores del país, pero de una manera que refleje un mundo cambiado. Los tradicionales programas de ayuda impulsados por donantes que alguna vez construyeron la autoridad moral estadounidense ya no son suficientes. Renovar el compromiso con la dignidad universal a través de inversiones más modernas y políticamente sostenibles, sostiene el texto, haría a Estados Unidos más seguro y protegido.

Una posición construida sobre la dignidad, desde la fundación hasta la Guerra Fría

Estados Unidos se fundó sobre el principio de la dignidad humana universal—vida, libertad y la búsqueda de la felicidad—una idea tejida en la identidad nacional por la Declaración de Independencia y la Constitución, relata el comentario. Abraham Lincoln enmarcó la Guerra Civil en términos globales, llamando al experimento estadounidense una esperanza para el planeta. Tras salir victorioso de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos construyó un conjunto de instituciones, sobre todo la ONU, para consagrar la dignidad como la aspiración definitoria del mundo libre.

Durante la Guerra Fría, incluso cuando EE. UU. cometió serios errores militares, tenía algo que la Unión Soviética nunca tuvo: los corazones y mentes de las personas que compartían el sueño que América representaba. Por eso la imagen de Estados Unidos como “una ciudad resplandeciente sobre un monte”—un ideal al que otros aspiran—tiene un poder tan perdurable. Casi todos los presidentes y aspirantes presidenciales desde Reagan la han invocado, con Trump como una notable excepción.

Estados Unidos, escribe el autor, era una superpotencia tanto militar como moralmente, lo que lo hacía el más seguro de su historia. La llamada “Pax Americana” se sostuvo no solo por el poder militar, sino por un vínculo invisible con personas de todo el mundo que conectaban instintivamente con el compromiso estadounidense con la dignidad humana. Ese compromiso fue más que retórica: Estados Unidos reconstruyó Europa con el Plan Marshall, proporcionó ayuda al desarrollo durante la Guerra Fría y financió esfuerzos de prevención de enfermedades que salvaron vidas, como GAVI y PEPFAR. Estos esfuerzos ayudaron a personas vulnerables y fortalecieron la posición negociadora global de Estados Unidos en todo, desde armas nucleares hasta el dominio del dólar y los acuerdos comerciales.

Los resultados, señala el autor, fueron tangibles: la única vez en la historia que la OTAN invocó el Artículo 5 fue para defender a Estados Unidos, no a ningún otro país, y los aliados respaldaron cada guerra estadounidense—hasta la actual. Historiadores han demostrado cómo la particular forma de liderazgo de Estados Unidos ha promovido simultáneamente el bien colectivo global y los intereses nacionales del país.

Liderar mediante el miedo en lugar del ejemplo

En los últimos años, escribe el autor, Estados Unidos ha elegido con demasiada frecuencia liderar mediante el miedo en lugar del ejemplo. Estados Unidos ha gastado 38.000 millones de dólares en una guerra de elección que ha matado a 18 militares estadounidenses y a miles de civiles, creado una crisis energética global en curso y malgastado la autoridad moral que quedaba. Es la misma cantidad—38.000 millones de dólares— Estados Unidos recortó de su presupuesto global de asistencia exterior entre 2024 y 2025.

En efecto, argumenta el comentario, se han tomado 38.000 millones de dólares de personas pobres y enfermas en todo el mundo que dependen de la ayuda de EE. UU. para gastarlos en una guerra impopular, aparentemente infinita, que está elevando los precios para los estadounidenses y para el resto del mundo.

Las consecuencias ya son visibles

Un análisis apoyado por la Fundación Rockefeller proyecta que 9,4 millones de personas vulnerables morirán entre ahora y 2030 porque EE. UU. está reduciendo el apoyo a la seguridad alimentaria durante hambrunas y a los programas de lucha contra enfermedades infantiles. El horizonte de 2030 importa aquí: convierte estas estimaciones en un punto de referencia rastreable que las próximas decisiones de financiamiento podrán confirmar o revisar. Investigadores de la Universidad de Boston estiman que más de 700.000 personas ya han muerto porque estos programas han sido desmantelados. En el campo de refugiados de Kakuma, en Kenia, cerca de la frontera somalí, 150.000 personas dejaron abruptamente de recibir los alimentos que necesitaban para sobrevivir después de que EE. UU. suspendiera su financiamiento al Programa Mundial de Alimentos. En ese contexto, dice el comentario, no sorprende que los encuestados vean a Estados Unidos como una amenaza.

La mayoría de los estadounidenses respalda la ayuda exterior—con reformas

Los propios estadounidenses sacan una conclusión diferente. Una encuesta de junio de 2026 encontró que el 72% de los estadounidenses cree que la ayuda exterior hace al país más seguro, lo que refuerza el argumento de que liderar mediante el miedo en lugar del respeto no sirve a los intereses de seguridad nacional de EE. UU. Los encuestados también coincidieron en que el sistema debe funcionar mejor: el 81%—incluido el 80% de los seguidores de Trump—prefiere reformar la ayuda exterior y fortalecer las salvaguardas en lugar de eliminarla.

Eso significa, según el autor, que Estados Unidos no puede simplemente reconstruir las instituciones creadas después de la Segunda Guerra Mundial. Necesita un enfoque nuevo y moderno—uno que priorice problemas de fondo como el acceso a la electricidad, utilice nuevas tecnologías como los chatbots de IA y aproveche un conjunto más amplio de actores más allá de los tradicionales países ricos.

Tres pilares: energía, IA y propiedad compartida

Primero, las inversiones en energía pueden producir avances en muchos desafíos humanitarios. A través de Mission 300, la Fundación Rockefeller y sus socios han llevado acceso eléctrico a casi 100 millones de personas en África. El acceso a la energía permite a las niñas estudiar de noche, ayuda a las clínicas de salud a realizar mejores diagnósticos y permite a pequeños negocios dirigidos por mujeres aumentar sus ingresos. Mission 300 no es un programa de ayuda tradicional sino un programa de inversión: por cada dólar invertido, 15 dólares de nueva inversión lo acompañan. Esa transición de la ayuda a la inversión, explica el texto, es la razón por la que los esfuerzos globales de electrificación se centran cada vez más en garantizar que el acceso a la electricidad genere empleos y crecimiento económico—un ciclo virtuoso que beneficia tanto al receptor como al donante.

Segundo, la nueva tecnología, incluida la IA, puede ayudar a las comunidades a competir en la economía moderna si se usa de manera responsable. La Fundación Gates encontró un salto del 16% en la precisión diagnóstica en las clínicas de Penda Health en Nairobi tras dar a los médicos una herramienta de IA de “segunda opinión”. La IA y el análisis de datos también tienen un enorme potencial para detectar brotes de hambruna antes de que ocurran—algo que las organizaciones humanitarias han esperado durante mucho tiempo.

Finalmente, el nuevo enfoque debe aprovechar las fortalez de muchos sectores diferentes. Los países receptores están asumiendo un mayor protagonismo: el “Accra Reset” es un esfuerzo ambicioso, liderado por países africanos, para transitar de la ayuda hacia inversiones impulsadas por los propios países en sus sistemas de salud. El comentario también llama a la experiencia y los recursos del sector privado, la credibilidad y el alcance del sector público y la ventaja de los primeros en moverse de las filantropías. Las empresas tecnológicas y la sociedad civil también deben estar en la mesa, dando forma a la IA de manera que beneficie a todos, mientras la filantropía puede aportar capital de riesgo significativo. Para los lectores que siguen si estas ideas van más allá del comentario, el texto ofrece sus propias varas de medir: si Mission 300 extiende su alcance más allá de los aproximadamente 100 millones de personas ya conectadas a la energía, si el Accra Reset convierte el liderazgo de los países en inversiones financiadas en sistemas de salud, y cómo evoluciona la proyección de 9,4 millones de muertes a medida que aterrizan las decisiones de financiamiento.

'Estados Unidos puede liderar de nuevo en esto'

Los datos son claros, concluye el autor: los estadounidenses quieren hacer más. Quieren que su país represente la dignidad humana universal—no solo por compasión, sino porque entienden el vínculo de larga data entre la autoridad moral de Estados Unidos y su seguridad, protección y prosperidad. Solo quieren hacerlo mejor. “Tenemos ideas listas para hacerlo—Estados Unidos puede liderar de nuevo en esto”, afirma el comentario.

Las opiniones expresadas en los comentarios de Fortune.com son únicamente las de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortune. Esta historia apareció originalmente en Fortune.com.