Los abogados defensores en el caso de vandalismo del Reflecting Pool de la administración Trump han respondido con fuerza contra los fiscales federales, presentando una réplica mordaz que acusa al gobierno de aplicar incorrectamente las reglas de secreto del gran jurado.

El caso se centra en el canoeista olímpico David "Davey" Hearn, quien enfrenta cargos federales por presuntamente dañar el Lincoln Memorial Reflecting Pool tras su controvertida renovación, llevada a cabo por orden del presidente Donald Trump. Hearn mantiene su inocencia, y un testigo clave habría declarado que los daños existían antes de la presencia de Hearn en el lugar.

Según el corresponsal de justicia de NBC News, Ryan J. Reilly (https://x.com/ryanjreilly/status/2082567885688353182), el equipo defensor de Hearn le recordó al abogado adjunto del gobierno de EE. UU., Kevin Reddington, en una presentación judicial que las obligaciones de secreto del gran jurado bajo la Regla 6(e) aplican exclusivamente a los abogados del gobierno, no a la defensa. La Regla 6(e) de las Reglas Federales de Procedimiento Penal está diseñada para proteger la integridad de los procedimientos del gran jurado al resguardar las identidades de los testigos, las pruebas no publicadas y las reputaciones de personas no acusadas; las violaciones por parte de abogados del gobierno pueden resultar en sanciones o consecuencias profesionales.

"El gobierno busca extender sus obligaciones específicas de la Regla 6(e) a la defensa, afirmando que la defensa 'opt[ó] por no acatar la Regla 6(e)' cuando discutió el testimonio del gran jurado en su presentación", escribió la defensa. "Pero el gobierno tiene la Regla 6(e) exactamente al revés. Si bien 'un abogado del gobierno' tiene expresamente prohibido divulgar, sin permiso, un asunto que ocurra ante un gran jurado, la defensa no ... En consecuencia, no puede haber una violación de la Regla 6(e) por parte de la defensa como resultado del uso adecuado por parte de la defensa del testimonio del gran jurado en relación con estos procedimientos judiciales."

La defensa argumentó además que el asunto carece de relevancia porque ya se ha emitido una acusación y el gobierno había buscado y recibido previamente permiso del tribunal para divulgar materiales del gran jurado a la defensa. Esa autorización judicial previa, sostiene la defensa, resolvió efectivamente cualquier preocupación de confidencialidad antes de que se hiciera la presentación impugnada.

"La Regla 6(e) simplemente no aplica, y la sugerencia contraria del gobierno es claramente incorrecta", afirmó la presentación.

La renovación del Lincoln Memorial Reflecting Pool fue una de las iniciativas emblemáticas de embellecimiento de Washington, D.C. de Trump. Sin embargo, el proyecto tuvo problemas de inmediato cuando la pintura y el sellador fallaron, provocando una massive proliferación de algas. La Casa Blanca respondió ordenando que se vertieran grandes cantidades de peróxido de hidrógeno en el estanque para combatir las algas, lo que a su vez provocó que la nueva superficie se pelara y se agrietara.

Trump ha insistido públicamente en que el daño fue el resultado de un "corte" deliberado infligido por manifestantes políticos, aunque no ha surgido ninguna prueba que respalde esa afirmación. El caso ha llamado la atención en parte porque intersecta un proyecto de obras públicas políticamente cargado con una disputa procesal rutinaria sobre el manejo de pruebas, una dinámica que, según los observadores legales, puede complicar los procedimientos cuando se ven involucradas iniciativas gubernamentales de alto perfil.