Ayer publiqué el capítulo 9 de mi nuevo libro Who Killed the American Dream?, en el que detallo cómo casi medio siglo de Reaganomics ha dejado a la clase media de este país en ruinas.

— Las casas en 1981, cuando Reagan juró el cargo y lanzó la Revolución Reagan neoliberal, costaban unas tres veces el salario anual de un trabajador individual; hoy cuestan aproximadamente 10 veces esa cantidad.

— Fue durante esa década cuando la productividad dejó de seguir la nómina por primera vez en casi un siglo. Si hoy a los trabajadores se les pagara según la misma fórmula de productividad que prevalecía entonces, y durante la mayor parte del siglo anterior, el salario promedio sería de $100,000 al año, aproximadamente el doble de lo que es hoy. Si el salario mínimo federal simplemente hubiera seguido la inflación desde 1964, ahora estaría alrededor de $14 a nivel nacional, también aproximadamente el doble de lo que es hoy.

— Los medicamentos eran baratos, los hospitales y las aseguradoras de salud eran organizaciones sin fines de lucro, la universidad era gratuita o barata y, como las leyes antimonopolio se aplicaban hasta que Reagan detuvo a los agentes antimonopolio en 1983, tanto los centros comerciales suburbanos como las calles principales de los centros urbanos estaban llenos de negocios familiares locales.

Todos estos cambios —literalmente cada uno de ellos— se han producido porque los republicanos, al servicio de los oligarcas morbosamente ricos de Estados Unidos, lograron usar la traición para tomar el poder político en 1980 y luego usaron ese poder para despojar a la fuerza de financiamiento más grande del Partido Demócrata.

Y el factor más importante que facilitó todas estas décadas de dominio del GOP desde entonces fue esa variable única: la destrucción de los sindicatos estadounidenses en los años 1980.

Menciona hoy a los sindicatos y los medios bostezarán, pero fueron el componente clave para construir la primera clase media del mundo, que llegó a abarcar a más de la mitad de la población de una nación en la década de 1960.

En 1981, dos tercios de nosotros estaban en esa clase media con un solo salario; hoy es entre el 41 y el 47 por ciento de nosotros, según las cifras que se usen, y requiere dos salarios de tiempo completo. La razón principal de este cambio es la destrucción deliberada de los sindicatos estadounidenses por parte de Reagan.

Los sindicatos financiaron la campaña de Harry Truman para la Casa Blanca, como también hicieron con las de JFK, LBJ y Jimmy Carter. En la era previa a la Revolución Reagan, había una capacidad financiera aproximadamente equivalente entre los dos partidos políticos: las campañas republicanas se financiaban con grandes corporaciones y oligarcas, mientras que los sindicatos pagaban la mayor parte de las cuentas de los demócratas.

Los multimillonarios que financiaron la Heritage Foundation y otros centros de pensamiento de derecha en los años 1980 sabían que la clave para que los demócratas fueran elegidos era el dinero sindical. FDR había legalizado los sindicatos con la Wagner Act en 1935 y, aunque los republicanos impulsaron sobre el veto de Truman en 1947 la despreciable ley antisinical Taft-Hartley de “derecho a trabajar por menos”, los sindicatos seguían creciendo y tenían poder económico.

Así que, cuando Heritage publicó en 1981 su plan de acción Mandate for Leadership, similar al Project 2025, para la administración Reagan, incluía una sección extensa sobre cómo Reagan y los republicanos de todo el país podían debilitar gravemente al movimiento sindical.

La mayoría de la gente pensó que esto se debía simplemente a que las grandes empresas que ayudaban a financiar esos centros de pensamiento querían mano de obra más barata, y ciertamente esa era una parte. Pero la razón más grande y audaz por la que Reagan siguió ese consejo fue puramente política: eliminar la mayor fuente de dinero de campaña a la que podían recurrir los demócratas.

Y funcionó.

Cuando Reagan llegó al poder, aproximadamente un tercio de nosotros tenía buenos empleos sindicales, lo que significaba que cerca de dos tercios de nosotros teníamos los equivalentes de clase media del salario y los beneficios sindicales, porque los sindicatos fijaban los pisos locales de salarios y beneficios que los empleadores debían igualar para competir por trabajadores.

Pero para 1992, los esfuerzos de Reagan y de George H. W. Bush —junto con gobernadores y legisladores de estados rojos que habían adoptado las disposiciones Taft-Hartley de “derecho a trabajar por menos”— habían reducido la densidad sindical del sector privado a un mero 11 por ciento de nosotros.

Con los sindicatos sobreviviendo a duras penas, el candidato presidencial demócrata Bill Clinton enfrentó ese año un verdadero dilema: ¿dónde podía encontrar suficiente dinero para financiar una campaña presidencial?

Internet entonces era prácticamente nada más que AOL y CompuServe, y nadie lo utilizaba con éxito para recaudar fondos. Y la mayoría de los morbosamente ricos apoyaba los esfuerzos del GOP para bajar los impuestos a los multimillonarios y desmantelar las regulaciones que protegían a la gente común, por lo que no estaban inclinados a ayudar a los candidatos demócratas.

Lo que Clinton ideó fue una “Third Way”, que significaba irse a la cama con industrias “limpias” como banca, seguros y farmacéutica, en lugar de las industrias “sucias” como petróleo, minería y químicos que los republicanos habían abrazado durante décadas. La nueva consigna para que Clinton firmara el NAFTA, mantuviera las tasas del impuesto sobre la renta por debajo del 50% y otras políticas neoliberales de estilo Reagan, era, según él, que los empleos de cuello blanco y cuello rosa debían reemplazar al trabajo fabril de cuello azul, y que esta transformación del lugar de trabajo sería algo bueno en general para los estadounidenses.

Para que eso funcionara, Clinton tuvo que abandonar muchas de las posiciones tradicionales del Partido Demócrata que se remontaban al New Deal de FDR en la década de 1930.

No habría un nuevo abrazo a los sindicatos en su administración ni en la de Obama, igualmente neoliberal, mediante Card Check u otras políticas progresistas que facilitaran unirse y permanecer en un sindicato. La “era del gran gobierno” fue declarada muerta, al igual que “la asistencia social, tal como la conocemos”.

Como resultado, la mayor diferencia hoy entre los llamados demócratas “centristas” o “moderados” y sus rivales progresistas se basa en esta dinámica.

Los progresistas saben que sin un movimiento sindical fuerte no es posible una clase media que abarque a más de la mitad de la población de una nación. Y saben que los sindicatos han servido históricamente como eje organizador tanto de los movimientos de protesta como de reforma a lo largo de la historia moderna. Hoy en día, por ejemplo, los sindicatos a menudo lideran movimientos de protesta en toda Europa.

Los “demócratas moderados”, por otro lado, están felices de recibir dinero de grandes corporaciones —y de AIPAC— que combaten a los sindicatos en cada paso; como resultado, o bien se han resistido o solo han ofrecido un apoyo de palabra a la aprobación de la PRO Act y otros esfuerzos pro-sindicales para reconstruir la clase media estadounidense.

Los sindicatos siempre han sido el motor singular que crea y sostiene una clase media en todos los países donde eso ha ocurrido, a lo largo de la historia.

En el siglo XIV, cuando un tercio de los europeos murió en la Peste Negra, la escasez de mano de obra resultante llevó a los trabajadores a unirse en gremios, los primeros sindicatos modernos. Esos gremios fijaron el precio de la mano de obra lo suficientemente alto como para que surgiera la primera clase media de Europa, dando a la gente trabajadora el tiempo libre para explorar la música, la filosofía, la literatura y la ciencia. El resultado es lo que llamamos el Renacimiento.

Lo mismo ocurrió en la década de 1960 aquí en Estados Unidos con un renacimiento musical y cultural, cuando Russell Kirk y sus colegas creían que el país se estaba desintegrando de repente con estudiantes quemando tarjetas de reclutamiento, mujeres exigiendo igualdad en el lugar de trabajo y la población negra respondiendo a la violencia policial endémica tanto mediante el movimiento por los derechos civiles como incendiando ciudades cuando la policía golpeaba o mataba a personas desarmadas. (Contrario a lo que Limbaugh te dijo, cada uno de los “disturbios” de esa época fue el resultado de, y una reacción a, un acto específico de violencia policial no provocada.)

Un movimiento sindical revitalizado no solo elevará el nivel de vida de los trabajadores estadounidenses; también proporcionará la excusa para organizarse contra el fascismo, otra razón por la que Heritage redobló sus ataques contra ellos con Project 2025, que recomendaba despojar de derechos sindicales a los trabajadores del gobierno, algo que Trump ya ha hecho.

Los sindicatos también podrían protegernos de las pérdidas de empleo relacionadas con la IA y ayudar a llevar a Estados Unidos hacia un ingreso básico universal si eso es lo que se vuelve necesario a medida que el mundo cambia con la revolución de la IA.

Los estadounidenses que viven en estados que han tenido fuertes movimientos sindicales dentro de su memoria viva entienden bien esta dinámica; por eso Abdul El-Sayed obtuvo el respaldo de los United Auto Workers, el sindicato más grande de Michigan, y le está yendo tan bien en las primarias de este martes contra Haley Stevens, quien está orgullosa de recibir dinero de corporaciones que destruyen sindicatos y llama “zombies” a los votantes preocupados por los problemas de financiamiento de su campaña.

Dado que Trump y/o Vance probablemente manejarán un veto durante los próximos dos años y medio, es prematuro exigir que el Congreso apruebe la PRO Act o una versión más nueva que derogue Taft-Hartley y restablezca hoy los derechos sindicales. Pero dos años también son un tiempo perfecto para empezar a construir un consenso sólido y un movimiento pro-sindical dentro del Partido Demócrata.

La fuerza más poderosa para combatir la oligarquía y el neofascismo del GOP a largo plazo —y para recuperar la clase media estadounidense— es reconstruir los sindicatos de Estados Unidos.

¿Cuántos salarios se necesitan hoy para cubrir los gastos de tu hogar en comparación con cuando empezaste a trabajar?