Zigmas Pekarskas, cofundador y CEO de Stake Hunters, ha pasado más de quince años observando la evolución de los mercados de apuestas deportivas, y las cifras que surgieron de la Copa Mundial de la FIFA le hicieron detenerse. Los mercados de predicción —plataformas donde los participantes negocian contratos vinculados al resultado de eventos futuros— hasta hace poco ocupaban una posición marginal en el panorama más amplio de las finanzas especulativas. Según Europe Says, las plataformas de mercados de predicción registraron más de 30.000 millones de dólares en volumen total de negociación durante el torneo —una cifra que los sitúa junto a los derivados bursátiles y los futuros sobre materias primas, en lugar de en un rincón de nicho de las finanzas especulativas.

Lo que impactó a Pekarskas tanto como la magnitud fue lo que reveló sobre el comportamiento de los participantes. Los operadores sofisticados de alto volumen que ahora están activos en los mercados de predicción son los mismos actores que siempre han rastreado la divergencia regulatoria entre jurisdicciones, y responden a ella de la misma manera que siempre lo han hecho.

Esa divergencia es precisamente lo que la Cumbre de Mercados de Predicción de Europa, programada para Gibraltar este noviembre, está siendo organizada para abordar. Un marco regulatorio unificado sigue siendo esquivo, y la brecha entre los lugares fuertemente regulados y los débilmente regulados no se está estrechando. Si acaso, los datos de la Copa del Mundo sugieren que se está ampliando —con consecuencias para la estructura del mercado que los reguladores de toda Europa apenas están empezando a confrontar.

Las cifras de la Copa del Mundo consolidan a los mercados de predicción como un instrumento financiero convencional

La magnitud de la actividad de la Copa del Mundo en las plataformas de predicción no fue simplemente grande; fue estructuralmente significativa. Solo Kalshi registró aproximadamente 27.000 millones de dólares en contratos durante la competición, según Europe Says, y su mercado de ganador de la Copa del Mundo se convirtió en el mercado individual más grande que la plataforma había ofrecido nunca, alcanzando casi 1.900 millones de dólares en volumen. El día de la final, la aplicación de Kalshi fue descargada más de 200.000 veces. Polymarket, por su parte, gestionó cientos de millones de dólares en negociación durante la final entre Argentina y España.

Estas no son las métricas de un producto novedoso. Reflejan un mercado que ha desarrollado la profundidad de liquidez, la diversidad de participantes y el reconocimiento público normalmente asociados con los instrumentos financieros consolidados. La cifra total multiplataforma de más de 30.000 millones de dólares en volumen de la Copa del Mundo es el dato que marca con mayor claridad la transición. Los mercados de predicción han cruzado un umbral, y la conversación regulatoria en Europa ahora está alcanzando esa realidad.

El marco de Gibraltar y el problema de clasificación que bloquea un consenso europeo

Gibraltar se ha movido más rápido que la mayoría de las jurisdicciones. El territorio ha introducido uno de los primeros marcos regulatorios dedicados de Europa para los mercados de predicción, con Nigel Feetham, Ministro de Justicia, Comercio e Industria de Gibraltar, enfatizando que la jurisdicción actuó mientras otras continuaban dudando. El objetivo declarado es atraer operadores de alta calidad y empresas creíbles, priorizando la integridad del mercado sobre un libre acceso sin restricciones.

La ambición a largo plazo es más amplia. Gibraltar aspira a desarrollar su marco interno hasta convertirlo en un modelo capaz de lograr un reconocimiento internacional más amplio, aunque se espera que la expansión hacia los mercados asiáticos presente desafíos particulares que distinguen a esa región de las jurisdicciones europeas y angloamericanas que Gibraltar está mejor posicionado para influir.

El obstáculo estructural para un marco europeo unificado, sin embargo, no es la voluntad política —es la clasificación. Genia Gurevich, experta en regulación de iGaming en Porat Group, ha observado que los mercados de predicción se sitúan simultáneamente en la intersección de las apuestas deportivas, los instrumentos financieros, la negociación de eventos y los activos digitales. Ninguna clasificación legal única puede aplicarse a todos los tipos de contratos. Esa condición crea oportunidades regulatorias para las jurisdicciones dispuestas a definir su propia categoría, pero también crea riesgos, porque la clasificación inconsistente entre los Estados miembros es precisamente lo que impide la armonización y lo que los participantes sofisticados aprovechan.

La restricción excesiva aleja a los participantes, como demuestra el litigio en EE. UU.

Barry Orr, Director de Marketing de Solas Compliance y veterano del sector de intercambios de apuestas, articuló la consecuencia conductual directamente: prohibir o restringir excesivamente los mercados de predicción no evitará que los consumidores los utilicen —impulsará la actividad hacia entornos menos regulados. Orr trazó paralelismos explícitos con el escepticismo regulatorio inicial que rodeó a los intercambios de apuestas —plataformas como Betfair, que se lanzó en 2000 y enfrentó años de resistencia por parte de los corredores de apuestas tradicionales y los reguladores antes de lograr el estatus de licencia en múltiples jurisdicciones. Esa analogía tiene un peso considerable dado lo plenamente que el modelo de intercambio demostró finalmente su legitimidad una vez que encontró una base regulatoria coherente.

Los Estados Unidos ofrecen una ilustración actual de lo que ocurre cuando los marcos regulatorios entran en conflicto. Los operadores autorizados por la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos —la agencia federal que regula los mercados de derivados de EE. UU., incluidos los futuros y las opciones— pueden ofrecer contratos de eventos bajo un marco federal, pero varios estados están intentando clasificar los contratos de predicción relacionados con deportes como apuestas bajo la legislación estatal. La superposición jurisdiccional ha generado un litigio sustancial y puede que en última instancia requiera una decisión de la Corte Suprema para resolverse.

Lo que está en juego va más allá del volumen. Tanto Orr como Livy Milshtein, Vicepresidenta de Asociaciones en Plaee, advirtieron que las firmas de negociación profesional y los principales proveedores de liquidez corren el riesgo de desplazar a los participantes minoristas más pequeños con el tiempo. Argumentaron que las futuras evaluaciones del desarrollo del mercado deberían basarse en la calidad y la equidad del mercado, no solo en el volumen de negociación. Un mercado técnicamente grande pero estructuralmente hostil para los participantes minoristas no es un mercado saludable, independientemente de lo que sugieran las cifras de los titulares.

Acceso a pagos, impulsores del sector y lo que noviembre debe empezar a resolver

Los riesgos se extienden más allá del comportamiento de negociación. Chen Ben David, Director de Pagos en Rapyd, advirtió que sin marcos regulatorios claros, los proveedores de pagos podrían terminar sus relaciones con los operadores de mercados de predicción por completo. Ese patrón se ha repetido en sectores que se desarrollaron dentro de áreas legales grises —una dinámica familiar tanto para la industria del juego en línea como para la de las criptomonedas, donde la pérdida de infraestructura de pagos obligó repetidamente a los operadores a trasladarse a jurisdicciones extraterritoriales. Los mercados de predicción no son inmunes. La certeza regulatoria, argumentó Ben David, no es simplemente una preferencia de cumplimiento —es la base sobre la cual dependen el acceso bancario ininterrumpido y la sostenibilidad empresarial a largo plazo.

El caso positivo para el sector también es tangible. Milshtein identificó tres impulsores detrás de su expansión actual: la creciente demanda de los consumidores, la disponibilidad de datos en tiempo real y tecnología capaces de soportar la negociación en vivo, y la aparición gradual de confianza a través de marcos regulatorios que están empezando a tomar forma. Cada impulsor refuerza a los demás, pero los tres dependen de la claridad regulatoria que hasta ahora ha eludido a Europa en su conjunto.

Eventus International convocó la discusión en vivo que sacó a la luz estas tensiones como precursora de la Cumbre de Mercados de Predicción de Europa, que se celebrará en Gibraltar los días 9 y 10 de noviembre de 2026. La cumbre será el primer evento europeo dedicado exclusivamente al sector de los mercados de predicción, reuniendo a expertos en regulación, cumplimiento, tecnología, pagos y desarrollo de mercados.

La divergencia regulatoria como fuerza del mercado, no solo como un problema de política

Pekarskas enmarca la historia regulatoria como un problema de estructura de mercado, no simplemente como uno de política. Cuando una clase de lugares se regula más estrictamente, la divergencia con las alternativas menos reguladas no desaparece —se agudiza, y esa agudización se convierte en una fuerza por derecho propio, redirigiendo el flujo de participantes de maneras que se agregan en patrones observables.

Señala que la misma dinámica explica por qué algunos apostadores eligen corredores de apuestas asiáticos —lugares donde una supervisión menos restrictiva, límites más altos y precios más ajustados atraen a un tipo particular de participante de alto volumen lejos de los intercambios que la cumbre europea está intentando armonizar. Esa migración no es incidental; es una respuesta legible al mapa regulatorio tal como está actualmente.

La cumbre de noviembre en Gibraltar se convocará con cuatro preguntas clave sin resolver: cómo deberían clasificarse legalmente los mercados de predicción según los diferentes tipos de contratos; si la infraestructura de pagos puede estabilizarse sin certeza regulatoria; cómo puede mantenerse la integridad del mercado a medida que los participantes institucionales se vuelven más dominantes; y si la liquidez y la equidad para los participantes minoristas pueden preservarse junto con el volumen. Estos son los problemas concretos que la industria debe empezar a resolver —y no esperarán a otra Copa del Mundo para que la urgencia quede clara.