El 11 de agosto, la industria del tabaco y del vapeo se presentó en pleno a una audiencia del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes sobre los proyectos de ley de impuestos al vapeo, armada con los mismos argumentos que lleva años reciclando y que ha hecho eco en todo el mundo: los impuestos al tabaco deben mantenerse bajos, y los impuestos altos han causado el comercio ilícito. El corolario engañoso sostiene que bajar los impuestos disuadirá el comercio ilícito. Como argumenta esta columna, lo que se sigue es lo contrario: los impuestos más bajos aumentarán, por sentido común, la demanda de tabaquismo, mientras producirán, de manera perversa, menos ingresos para el gobierno. Bajar los impuestos no es un instrumento para derrotar el comercio ilícito, especialmente en un país donde el debate de políticas públicas sigue moldeado por las demandas en competencia de la salud pública, la recaudación fiscal y el cabildeo de la industria.

Proyectos de ley que buscan una tasa de P10/mL

Un grupo de congresistas, que en su mayoría representan a provincias productoras de tabaco, ha presentado propuestas para una tasa de P10/mL tanto para los cigarrillos electrónicos de nicotina de base libre como de sal de nicotina, lo que reduce radicalmente la tasa de la sal de nicotina desde P60/mL y aumenta solo de manera simbólica la tasa de la base libre desde P6/mL. Estas propuestas son la base de los Proyectos de Ley de la Cámara (HB, por sus siglas en inglés) 5207, 5212, 5364 y 69903, presentados por los representantes Kristine Singson-Meehan, Ferdinand Hernandez, Rufus Rodriguez y Bambi Amano, respectivamente. Justifican esta reducción efectiva de la tasa de la sal de nicotina alegando que el comercio ilícito es demasiado alto y que los productos de vapeo son menos dañinos que los cigarrillos y deben gravarse en consecuencia.

El Instituto del Tabaco de Filipinas, por su parte, propuso una pausa en la indexación anual de precios de los impuestos al tabaco. La medida revive lo que los defensores de la salud llaman el Proyecto de Ley de Sabotaje del Impuesto al Pecado (Sin Tax Sabotage Bill), que la Cámara de Representantes (HoR) aprobó en el Congreso anterior. De haberse convertido en ley, habría significado dos millones de nuevos fumadores e ingresos dejados de percibir de al menos P376 mil millones en 10 años. Afortunadamente, el proyecto de la Cámara fue rechazado por el Senado, gracias a la fuerte objeción del senador Win Gatchalian.

Los argumentos de la industria deben, en cambio, examinarse a la luz de lo que el país realmente necesita, escriben los autores: impuestos al tabaco y a la nicotina bien diseñados y bien aplicados que reduzcan el consumo, eviten que los filipinos desarrollen una adicción a la nicotina, generen ingresos para la atención de la salud y complementen —y no sustituyan— la fuerte aplicación de la ley contra el comercio ilícito. El país debe combatir sin tregua el comercio ilícito, pero igualmente debe desenmascarar a la industria tabacalera por usar engañosamente el argumento del comercio ilícito para engordar sus ganancias a expensas de la salud pública y los ingresos fiscales.

La aplicación de la ley, no los impuestos bajos, es el problema

Un estudio de Action for Economic Reforms y Economics for Health realizado en junio de 2024 mostró que el principal motor del comercio ilícito en Filipinas no eran las tasas de impuestos altas, sino la débil aplicación de la ley, ejemplificado por las marcadas diferencias en la prevalencia del comercio ilícito entre Mindanao (de hasta 96%) y Luzón, las Bisayas y la Gran Manila (de tan solo 0%). La evidencia muestra que donde la aplicación de la ley es fuerte y constante, el comercio ilícito se controla; donde las instituciones son débiles y la aplicación de la ley es negligente, el comercio ilícito es grave.

Atacar el comercio ilícito requiere, por lo tanto, una aplicación más estricta de las normas y una coordinación de toda la sociedad. También es crítico fortalecer la colaboración regional y la acción colectiva, y la intervención más eficaz es frenar el contrabando de tabaco en su origen. Combatir el comercio ilícito mediante la aplicación de la ley complementa las tasas de impuestos altas; estas acciones complementarias protegen los ingresos fiscales y salvaguardan los objetivos de salud.

Rechazando las afirmaciones de la industria

El Congreso, argumentan los autores, debe rechazar las fabricaciones que impulsa la industria tabacalera. En la audiencia del 11 de agosto, Eric Castillo, del grupo de políticas públicas Caps and Partners, dijo que “Las tasas de impuestos más altas no se traducen automáticamente en mejores resultados de salud pública”. Eso, sostienen los autores, es una visión ciega y sesgada que no está respaldada por la evidencia. Los impuestos más altos se traducen en una caída de la demanda de productos dañinos como los vapeadores y los cigarrillos, y los impuestos al tabaco no funcionan de manera aislada: requieren una administración fiscal constante y creíble, así como medidas de control del tabaco no fiscales.

El argumento doloso de la industria omite convenientemente el sólido cuerpo de evidencia —de la Organización Mundial de la Salud, el Departamento de Salud, revistas especializadas en salud y otros estudios académicos— que muestra que los impuestos más altos al tabaco son la forma más rentable y eficiente de reducir el consumo de tabaco. El caso de Filipinas es reconocido como una de las mejores prácticas a nivel mundial: la Ley de Reforma del Impuesto al Pecado de 2012 (Sin Tax Reform Act) redujo la prevalencia del tabaquismo en un tercio y aumentó el presupuesto para la salud al menos cuatro veces en menos de 10 años, lo que ilustra cómo la política fiscal puede afectar tanto el consumo como las finanzas públicas cuando se aplica de manera consistente.

La economía de gravar los daños

Los impuestos a la salud difieren de otros mecanismos de recaudación del gobierno en que están diseñados para abordar los costos impuestos por el consumo dañino. Por lo tanto, salvo las limitaciones de economía política, sigue teniendo sentido económico gravar los cigarrillos y los vapeadores a la tasa más alta posible, con lo cual se reduciría drásticamente el tabaquismo y se disminuiría marcadamente el costo económico de las enfermedades relacionadas con el tabaquismo. El efecto neto es positivo, dado que la carga económica del tabaquismo es tan masiva que los impuestos especiales al tabaco y al vapeo son apenas una mínima parte de la compensación por el costo económico total.

Sin embargo, las tasas de impuestos actuales para el tabaco y el vapeo siguen estando lejos de las tasas óptimas. Para ilustrarlo con los productos de vapeo, los autores utilizan el Modelo de Simulación del Impuesto Especial al Tabaco (TETSIM), desarrollado por la Unidad de Investigación sobre la Economía de los Productos Gravables de la Universidad de Ciudad del Cabo. Su ejercicio de simulación arroja una tasa de impuesto óptima al vapeo de P292 por mL. La tasa más alta actual —la de la sal de nicotina— está apenas por encima de P60 por mL, y aun así la industria tabacalera y sus aliados en el Congreso tienen el descaro de querer reducir una tasa ya de por sí baja a P10/mL.

La afirmación de “95% menos dañino”

La industria del vapeo también usó la audiencia del 11 de agosto como plataforma de propaganda para afirmar que los vapeadores son 95% menos dañinos que los cigarrillos, la excusa para mantener las tasas de impuestos al vapeo por debajo de las del tabaco. La afirmación de “95% menos dañino” es uno de los datos más repetidos por la industria y una de sus declaraciones más engañosas.

La cifra se originó en un análisis de decisión multicriterio (MCDA) de 2014 realizado por David Nutt et al., basado en la reunión de un grupo de 12 expertos autoproclamados, varios de los cuales tenían vínculos o intereses financieros con la industria tabacalera. En ese MCDA, los propios 12 expertos eligieron los productos a evaluar, definieron los criterios de riesgo y clasificaron los productos según esos criterios, la mayoría de los cuales no estaban relacionados con la salud. Citar este estudio como una verdad científica establecida es altamente irresponsable, argumentan los autores: su metodología fue sumamente arbitraria, hubo un claro conflicto de interés y la evidencia de la década transcurrida desde su publicación ha refutado claramente sus afirmaciones.

Contrario al mito de que son “95% más seguros”, un metanálisis de 2026 de Glantz y Oliveira da Silva que compara los resultados de enfermedad de los fumadores de cigarrillos con los usuarios de cigarrillos electrónicos muestra que no hay una diferencia detectable en la probabilidad de enfermedad para los usuarios actuales de cigarrillos electrónicos en comparación con los fumadores de cigarrillos. Por lo tanto, un producto que sigue siendo dañino y que afirma no ser igual de perjudicial que los cigarrillos debe seguir sujeto a un impuesto elevado. Por un lado, la evidencia muestra que el inicio del vapeo es una vía hacia el consumo de productos de tabaco, y la industria está comercializando productos dañinos entre los no fumadores, especialmente los jóvenes. Por otro, como se señaló anteriormente, emerge evidencia de que no se puede encontrar una “diferencia detectable en la probabilidad de enfermedad” entre los usuarios de cigarrillos electrónicos y los fumadores de cigarrillos.

El principio de precaución debe aplicarse, especialmente frente a la creciente evidencia del grave daño causado por los productos de vapeo. Durante décadas, la sociedad esperó una evidencia abrumadora de las consecuencias a largo plazo del tabaquismo antes de tratar el tabaco como una enorme crisis de salud pública; ese error no debe repetirse con los cigarrillos electrónicos, los productos de tabaco calentado y los nuevos productos de tabaco. Dado que los productos de vapeo son adictivos, se comercializan de manera agresiva y son cada vez más accesibles para los jóvenes, no se debe dar a la industria el beneficio de la duda. Esto se pagará con vidas de jóvenes filipinos.

Gravar por igual el vapeo y los cigarrillos

El objetivo de salud pública de los impuestos al tabaco es que las personas dejen tanto de fumar como de usar cigarrillos electrónicos, ya que ambos productos son dañinos para la salud. Debido a que son sustitutos cercanos —el consumo de uno estimula el consumo del otro—, deben gravarse por igual para que el impuesto sea eficaz a la hora de inducir a los usuarios a dejar el consumo. El gobierno no debería esperar a que toda una generación de niños filipinos desarrolle enfermedades crónicas antes de decidir que los productos de vapeo no deben ser baratos ni accesibles.

La medida definitiva del éxito de un impuesto al tabaco no es proteger las ventas y las ganancias de la industria, concluyen los autores. Es proteger a la población, en particular a los jóvenes filipinos, del consumo de nicotina; permitir que los fumadores y vapeadores actuales dejen de consumir; y reducir los costos de atención médica y la carga económica del tabaquismo.

Es en este espíritu que los autores apoyan firmemente unificar los impuestos al vapeo elevándolos al nivel más alto posible. En la Cámara de Representantes, las tasas de impuestos al vapeo más altas están en el HB 1316 del representante Miro Quimbo y el HB 2618 del representante Kenneth Gatchalian, en P61.425 y P66.15 por mililitro, respectivamente, tanto para los productos de vapeo de base libre como de sal de nicotina. El Comité de Medios y Arbitrios debería usar estas tasas como línea base, e incluso esforzarse por elevarlas aún más, para asegurar los objetivos de recaudación y de salud del gobierno.

Filomeno Sta. Ana III coordina Action for Economic Reforms; Pia Rodrigo y Gage Andal son investigadores de Action for Economic Reforms.